4. Логический метод толкования норм права

Логический метод толкования норм права основывается на при¬емах, требованиях логики, характерных для логически правильного мышления. Благодаря логическим приемам удается правильно по¬нять мысль правотворческого органа в ситуациях, когда граммати ческий метод оказывается практически бессильным. В числе наибо лее плодотворно используемые логических приемов можно выделит!. следующие.

1. Логическое преобразование нормативно-правовых положений. Способы таких преобразований могут быть весьма многообразными. В частности, в процессе логического преобразования представляется возможным: 1) экономно изложенное нормативное положение вос¬становить во всех его отсутствующих элементах; 2) из нормативного положения вывести его логические следствия; 3) из общего положе¬ния вывести частные нормы; 4) на основе отдельных положений сфор¬мулировать некое общее правило.

Например, согласно ст. 291 УК РФ дача взятки должностному лицу лично или через посредника наказывается штрафом либо исправи¬тельными работами, либо лишением свободы. Буквальное толкова¬ние этой нормы приводит к мысли, что наказанию подлежит не лицо, а само деяние. Между тем уголовному наказанию подвергается чело¬век, совершивший такое деяние. Кроме того, для наступления уго¬ловной ответственности необходимо, чтобы это лицо было делик-тоспособным, а его действия были виновными. Поэтому в целях уяс¬нения смысла нормы необходимо ее преобразовать следующим образом. Всякое деликтоспособное лицо, виновное в даче взятки должностному лицу лично или через посредника, подлежит уголов¬ной ответственности.

Из нормы УК РФ об ответственности за дачу взятки логически вытекают положения о том, что запрещается совершать подобные деяния, что правоохранительные органы обязаны принимать актив¬ные меры по борьбе с коррупцией, что судья может назначать наказа¬ние за дачу взятки не более трех лет лишения свободы, и др.

2. При толковании широкое применение находит логический прием, связанный с выведением логических следствий по аналогии. Подобные выводы приходится делать всякий раз, когда правотвор¬ческий орган не дает исчерпывающего перечня, а использует оборот «и другие», «в аналогичных случаях» и т.д. Основанием для выводов но аналогии может служить прежде всего родовое понятие, исполь-чованное в тексте нормативного акта.

Применение в тексте родового понятия означает, что под соот¬ветствующее нормативное положение подпадает любое явление, предмет, которые обладают всеми признаками этого понятия даже и в том случае, если эти явления, предметы прямо в тексте акта и не были названы. Так, согласно ст. 256 ГК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.) признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Хотя в статье нет исчерпывающе¬го перечня предметов, родовое понятие «вещи индивидуального пользования» дает четкие ориентиры, о каких конкретно предметах идет речь в данной статье. Это могут быть также головные уборы, бижутерия, косметика, лекарства, другое имущество, которым супру¬ги пользовались индивидуально.

Выводы по аналогии могут делаться и без упоминания в тексте нормативно-правового акта родового понятия, исходя из общности признаков предметов, явлений, включенных в ориентировочный пе¬речень. В этом случае применение аналогии значительно осложня¬ется. Ибо интерпретатор должен вначале правильно определить при¬знаки, которые являются общими для всех предметов, явлений на¬званного перечня, а уже затем распространять этот перечень на другие, не указанные в нем предметы.

3. В процессе логического толкования норм права нередко прихо¬дится делать умозаключения по степени разрешенного или запре¬щенного действия. При этом рекомендуется руководствоваться дву¬мя правилами: а) кто управомочен или обязан к большему, тот упра-вомочен или обязан к меньшему; б) кому воспрещено меньшее, тому носпрещено и большее.

Изложенные правила могут применяться лишь в отношении од¬нородных вещей, предметов, действий. Наиболее плодотворные ре¬зультаты с помощью этих правил достигаются при выведении конк¬ретных нормативных положений из общих норм или принципов. Так, предоставленное конституцией право свободно распоряжаться свои ми способностями к труду означает, что каждый в пределах этой сво¬боды уполномочен и на меньшее, в частности, на право выполнять работу, только обусловленную трудовым договором, увольняться по собственному желанию без каких-либо ограничений, равно как к осу¬ществлять трудовую деятельность независимо от желаний и отноше¬ний руководителей организации. Следовательно, изложенная нор¬ма Конституции РФ распространяется на правоотношения, прямо не указанные в этой норме, но логически выводимые из нее.

4. Неясные нормативно-правовые положения в ряде случаев мо¬гут разрешаться с помощью таких логических приемов, как вывод от противного и доведение положения до абсурда. Приемы основыва¬ются на логическом законе противоречия, согласно которому из двух противоречащих друг другу суждений одно может быть лож¬ным, а другое истинным. Следовательно, если грамматическое тол¬кование нормы допускает два противоречащих друг другу суждения и истинность одного из них установлена, то другое суждение отвер¬гается как ложное. При этом такой вывод не требует дополнитель¬ной аргументации.

Методом доведения до абсурда доказывается истинность проти¬воречащих друг другу положений иным путем — признанием одно¬го из них абсурдным, а потому и неистинным. Например, ранее действовавший УК РФ устанавливал уголовную ответственность за действия, повлекшие за собой загрязнение воздуха вредными для здоровья людей отходами промышленного производства. Букваль¬ное толкование нормы допускало два вывода: 1) уголовному наказа¬нию подлежит любой выброс в воздушное пространство загрязняю¬щих веществ; 2) уголовное наказание возможно только за деяния, связанные с превышением установленных нормативов. Положим, что правильным является первое положение. Но тогда нужно было бы остановить все предприятия, поскольку ни одно из них не может работать без того, чтобы не загрязнять воздух вредными вещества¬ми. Однако такой вывод является абсурдным. И следовательно, пра¬вильным будет второй вывод.

Изложенным не исчерпывается все богатство логических при¬емов, используемых в процессе толкования норм права. Логика яв¬ляется надежным инструментом юриста, и трудно приходится при толковании норм права тому, кто не владеет ею на профессиональ¬ном уровне