2. Методы сбора и обобщения единичных фактов

Теоретический анализ государства и права начинается с эмпири¬ческого познания политико-правовой и иной социальной практики. На этой стадии реализуются задачи сбора и изучения эмпирических фактов. При этом используется весьма развитая система специаль¬ных и частноправовых приемов, позволяющих воспроизвести в мыш¬лении все многообразие проявлений государства и права в реальной жизни и иных явлений, процессов.

Качественное своеобразие компонентов политико-правовой прак¬тики обусловливает и многообразие способов, приемов ее изучения. В сфере теории государства и права на этой стадии познания исполь¬зуются:

методы толкования права. С их помощью уясняется содержание, смысл правовых норм, воля законодателя, выраженная в норматив¬ном акте;

конкретно-социологические методы. Это достаточно развитая и сложная группа методов и методик, сведенных в четыре метода: на¬блюдение, анализ письменных источников (документов), анкетиро¬вание и интервьюирование. Наблюдение применяется для непосред¬ственного восприятия исследователем политико-правовой практи¬ки) деятельности органов государства и должностных лиц, конкретно-исторических условий реализации норм права и др. Ме¬тоды анализа письменных источников обеспечивают достоверность знаний о событиях, фактах, которые исследователь получает в про¬цессе ознакомления с разного рода документами: правоприменитель¬ными актами, отчетами, служебными материалами. Мнение населе¬ния и должностных лиц о законодательстве и практике его примене¬ния, деятельности государственных органов изучается с помощью разного рода анкет или интервью;

социально-психологические методы — тесты, шкалы. Эти методы представляют собой разновидность конкретно-социологических ме¬тодов, модифицированных для изучения правовой и политической психологии и правового и политического сознания граждан, моти¬вов их правомерного либо противоправного поведения.

Система методов сбора и изучения эмпирических фактов являет¬ся открытой и может дополняться, совершенствоваться новыми ме¬тодами, которые могут появиться в социологии, психологии, других науках и которые могут быть полезными для изучения тех или иных сторон, компонентов объекта теории государства и права. Правоведы и сами могут совершенствовать систему этих методов, опираясь на компьютерную технологию и иные достижения научно-техническо¬го прогресса. Так, в современных условиях значительно расширились возможности в поиске правовой информации благодаря разработке и внедрению автоматизированных информационно-поисковых сис¬тем в области законодательства, использованию иных современных способов сбора, хранения и поиска эмпирической информации. Весь комплекс таких способов правомерно рассматривается в качестве са¬мостоятельного — информационного — способа, применяемого на стадии сбора и изучения эмпирических фактов.

Многообразные по содержанию и сфере применения методы, ис¬пользуемые на данной стадии эмпирического познания, преследуют общую цель — они призваны обеспечить получение такой информа¬ции, которая была бы достоверной, полной и всесторонней. В идеа¬ле требуется воспроизвести не только исследуемое событие, процесс, но и воссоздать конкретно-исторические условия его существования. Ибо не отдельные примеры, а полная и всесторонняя информация об исследуемой объективной реальности выступает той эмпирической ба¬зой, из которой вырастает подлинно научное теоретическое знание.

Полученные на стадии сбора и изучения единичные факты явля¬ются важным, но специфичным компонентом науки. Своеобразие его гносеологической природы заключается в том, что он, т.е. факт, взятый сам по себе, в отрыве от теоретических положений, выводов, не обладает свойствами теоретического знания.

Во-первых, факт в отличие от понятий и категорий, характеризу¬ющихся всеобщностью, абстрактностью, всегда является конкретным, поскольку содержит информацию об индивидуальных, неповтори¬мых чертах какого-либо события, явления с четко фиксированными пространственными и временными координатами. Любой факт — пример, которым иллюстрируется то или иное теоретическое поло¬жение, обязательно обладает некоторыми индивидуальными призна¬ками (местом, временем, участниками, ходом событий и др.).

Во-вторых, факт представляет собой абсолютную, вечную истину, остающуюся неизменной даже в период смены одной научной тео¬рии другой. Эмпирическое знание событий, явлений может быть рас¬ширено, дополнено некоторыми новыми чертами, новыми деталя¬ми, но имевшиеся ранее сведения от этого не теряют своей достовер¬ности. Сведения, опровергнутые новым знанием, являются заблуждением, ложным знанием, но не фактом.

В-третьих, эмпирическое знание обладает относительно самосто¬ятельным, независимым от конкретной теории бытием. Конкретные события, явления могут рассматриваться в различных, порой дале¬ких друг от друга науках. Государство и право, например, изучаются теорией государства и права, отраслевыми юридическими науками, а также политологией, социологией, этикой.

Отмеченные особенности эмпирических фактов свидетельствуют о том, что факты не выполняют функций теоретического знания и не способны сами по себе дать научное объяснение и предвидение со¬бытий и явлений объективной реальности. Вследствие этого их изу¬чение в отрыве от конкретных целей теоретического познания явля¬ется ненужным и бессмысленным.

Таким образом, несмотря на то, что знание правовой и иной со¬циальной практики, а также нормативно-правовые акты составля¬ют основу, эмпирический базис теории государства и права, науч¬ные исследования не могут ограничиваться сбором и изучением фактов. От эмпирического наблюдения научное познание поднимается на более высокий уровень сравнения и индуктивно-статистического обобщения. В теории государства и права на этой стадии познания чаще всего применяются сравнительно-правовой и статистические методы.

Гносеологическая природа сравнительно-правового метода выра¬жается в том, что он представляет собой способ выявления фактов сходства и различия, присущих законодательству разных стран либо субъектов федеративного или конфедеративного государства. Объек¬том исследования выступают тексты законов и иные нормативно-правовые акты, а результаты анализа сводятся, прежде всего, кустановлению конкретных фактов сходства или различия сравниваемых законодательных систем.

Как и любое индуктивное обобщение результаты сравнения не могут автоматически переноситься на действующее законодательство других стран. То, что характерно для сравниваемых законодательных систем, необязательно может обнаружиться в других, неисследован¬ных системах. Тогда как для теоретического знания характерным при¬знаком является атрибут всеобщности, поскольку понятия и катего¬рии характеризуют явления и процессы на уровне сущности и необ¬ходимости. Познание же глубинных сторон явлений и процессов характеризуется иными стадиями научного познания, последующи¬ми за сравнительно-правовым анализом.

Статистические методы в теории государства и права применяют¬ся к фактам, полученным при помощи анкетирования, наблюдения, анализа письменных источников и других методов. Основная цель статистического анализа сводится к выявлению общего и устойчиво¬го, которое в единичных событиях, фактах вуалируется многими вто¬ростепенными обстоятельствами.

Наиболее высокий уровень знаний, получаемый в ходе статисти¬ческого анализа, — это статистические закономерности, раскрываю¬щие регулярность, последовательность и повторяемость в чередова¬нии единичных фактов. Но и они являются неопровержимыми пре¬имущественно в пределах той совокупности явлений, которая была изучена в процессе статистического анализа. Распространение этих закономерностей на всю совокупность носит условный, проблема¬тичный характер, поскольку такие закономерности могут отражать как объективно-закономерные связи, так и случайные, второстепен¬ные, а в некоторых случаях и мнимые, ложные связи.

Статистический анализ завершает процедура объяснения и описа¬ния обобщенных фактов. При этом одни факты удается полностью объяснить соответствующими положениями правовой науки, поли¬тологии, социальной психологии, тогда как другие факты с помощью наличного теоретического знания объяснять не представляется воз¬можным. В первом случае исследование завершается на эмпириче¬ском уровне, что, однако, не умаляет его научной ценности.

Наличие фактов, не объясненных существующими теоретически¬ми знаниями, нельзя рассматривать как некую аномалию в развитии науки. Вследствие становления и развития политико-правовой надстройки, наличия противоречий между действительным ходом по¬литико-правового развития и наличными теоретическими знания¬ми и по ряду других причин правоведы неизбежно выявляют факты, требующие дальнейшего развития теории. Однако восполнить про¬бел в теоретических знаниях можно только с помощью методов тео¬ретического анализа. Эмпирические методы, как известно, здесь ока¬зываются бессильными.

Теоретическое знание начинается там, где эмпирические методы пол¬ностью себя исчерпали: обнаружив новые явления, факты, они не смог¬ли раскрыть их сущностные стороны, связи.

Новые, не объясненные теорией факты представляют собой как бы мостик, по которому осуществляется переход от эмпирического уровня знаний к теоретическому. Сущностные стороны, связи иссле¬дуемых явлений, фактов в ходе теоретического анализа вскрываются не путем логического развития истины, не умозрительно, а на основе данных эмпирического уровня. В то же время конечные результаты абстрагирования выражаются в форме понятий. Эмпирические дан¬ные здесь не получают непосредственного выражения. В лучшем слу¬чае они представлены в виде примеров, иллюстраций.

Умозрительный характер теоретических исследований видится не в том, что в них не содержатся эмпирические данные или познаю¬щий субъект не проводит непосредственно конкретно-социологи¬ческих исследований, а в том, что результаты таких исследований не соответствуют объективной реальности, отражают ее в односторон¬нем, искаженном, неполном виде.