Глава 30

ТЕОРИИ ПРАВА, ОСНОВАННЫЕ

НА ПРИМЕНЕНИИ МЕТАФИЗИЧЕСКОГО

МЕТОДА ПОЗНАНИЯ

1. Теория естественного права о сущности и природе права

Основы теории естественного права были заложены еще в Древ¬ней Греции и Древнем Риме. Сократ, Платон и другие мыслители древности пытались связать право с нравственными, справедливыми началами, заложенными в природе человека. Наибольшее развитие теория получила в период буржуазных революций.

Первым, кто предпринял попытку приспособить теорию есте¬ственных прав к интересам буржуазии, был Гроций. В труде «О праве войны и мира» (1625 г.) он обосновал существование двух видов пра¬ва — естественного и волеустановительного — и утверждал, что ис¬точником права является сам человек, его стремление к мирному об¬щению, организованному согласно требованиям разума. Соблюде¬ние же права является целью создания и деятельности государства.

В дальнейшем теория естественных прав была дополнена и разви¬та в работах Спинозы, Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо и других вы¬дающихся буржуазных мыслителей, которые были намного последо¬вательней и революционней Греция в своих воззрениях как на при¬роду естественных прав человека, так и на право народа сменять власть, узурпирующую его права.

Локк, классический выразитель правовых воззрений буржуазного общества, в частности, считал, что естественное право означает пра¬во каждого человека отстаивать свою жизнь, свободу и имущество, т.е. то, что ему принадлежит. Естественное состояние он характери¬зовал «полной свободой в отношении и распоряжении своим иму¬ществом и личностью» и равенством, при котором «всякая власть и всякое право другого являются взаимными, никто не имеет больше другого».

Учреждая государство, полагал Локк, люди не отказываются от своих естественных прав, а правительство, возникшее на основе об¬щественного договора, обязано всемерно охранять естественные права человека. Там, где правительство нарушает их, нация имеет право насильственным путем свергнуть такое правительство и образовать новое. «Доктрина законности сопротивления всяким незаконным проявлениям власти» составляет принципиально новый момент до¬говорной концепции государства, который полностью развязывал руки буржуазии в ее борьбе за политическую власть.

Существенный вклад в обоснование идеи права, основанного на всеобщем равенстве и свободе, а также критику феодального строя внес французский просветитель Руссо. По его мнению, феодальный строй, заковав свободного человека в многочисленные оковы, уста¬новил сословное неравенство, тем самым грубо нарушил условия об¬щественного договора и не имеет законных оснований на существо¬вание, держится только на силе. Поэтому народ имеет полное право сбросить с себя лишенную легитимности власть. Идеал соотноше¬ния верховной власти и человека Руссо видел в неукоснительном со¬блюдении ими общих соглашений. «Каждый человек может всецело распоряжаться тем, что ему эти соглашения предоставили из его иму¬щества и свободы; так что суверен никакие вправе наложить на одно¬го из подданных большее бремя, чем на другого».

При всем демократизме и революционном пафосе теория есте¬ственного права имеет существенные недостатки, которые без особо¬го труда выявили ее оппоненты.

Во-первых, теория является антиисторической. Она содержит пе¬речень таких прав, которые якобы были искони присущи человече¬ству и неизменно сопровождают его по настоящее время и ничто их не может отменить или изменить. Подобный принцип был выдви¬нут Гроцием, признававшим естественное право настолько незыбле¬мым, что оно не может быть изменено даже самим Богом. Подобно тому как Бог не может сделать, чтобы дважды два не равнялось четы¬рем, точно так же он не может зло по внутреннему смыслу обратить в добро.

Между тем история человечества убедительно доказывает обрат¬ное — постоянную изменчивость как условий существования чело¬века, так и необходимой для существования системы правил поведе¬ния. Людям, жившим в условиях родового строя, неизвестны да и не нужны большинство естественных прав, выведенных буржуазными идеологами. К примеру, им неведомо право частной собственности, право наличную свободу. В условиях экономического равенства были бесполезными и основные принципы естественного права — равно¬правие и братство. Как справедливо отмечал русский правовед Н.М. Кэркунов, извечные начала естественного права по существу были не чем иным, как новыми свободными началами XVII в., про¬тивопоставленными изжившему себя средневековому праву.

Во-вторых, представители теории естественного права не имеют чет¬ких критериев, по которым можно было бы сколько-нибудь опреде¬ленно отличать естественное право от благоприобретенного, пози¬тивного. В результате каждый автор формулировал эту систему исхо¬дя из собственного понимания данного вопроса. Так, Гроций признавал естественным рабство. Потье — господство мужа над же¬ной. В качестве формы государственного устройства, наилучшим об¬разом соответствующей принципам естественного права, Гоббс при¬знавал неограниченную монархию, тогда как Локк — ограниченную монархию.

В-третьих, теория естественного права никак не могла объяснить, каким образом на основе сравнительно небольшой совокупности ес¬тественных прав вырастает столь значительное разнообразие нацио¬нальных правовых систем. По мнению представителей этой теории, исторически сложившееся и действующее в отдельных странах право является произвольным уклонением от природы естественного пра¬ва, и основная задача государственной власти состоит в устранении всех уклонений от требований естественного права. Но это требова¬ние невыполнимо, поскольку право каждой страны так или иначе отражает ее специфические условия и в силу этого никогда не может быть единым во всех странах и на все времена.

Названные и другие недостатки теории естественного права, вы¬явленные ее оппонентами, в значительной степени способствовали снижению авторитета этой теории и утрате ею ведущего значения среди правовых теорий XIX в.

Интерес к теории и идеям естественного права, проявившийся в середине XX в., способствовал ее существенному обновлению. Прежде всего, сторонники этой теории отказались от прежнего взгляда на человека, личность как абстрактного индивидуума и стали рассмат¬ривать его в системе многообразных общественных связей. Соответ¬ственно расширилась и система естественных прав человека. Теперь в нее вошли не только права, призванные охранять личность от госу¬дарственного произвола, но и многие социально-экономические и политические права, без реализации которых личность на может быть свободной в своих действиях и поступках. Это, в частности, право народа устанавливать конституцию, активно участвовать в полити¬ческой жизни, объединяться в политические партии, право на труд, на достойную заработную плату, равенство граждан перед судом и

законом.

Представители современной теории естественного права отказа¬лись и от антиисторического подхода ее основоположников. Сово¬купность естественных прав человека перестала рассматриваться ими как вечная и неизменная. Однако вопрос об источнике развития этих прав остается дискуссионным даже среди сторонников теории. Одни видят его в божественном начале. Другие прочно остаются на земле и полагают, что на развитие естественного права решающее воздействие оказывают реальные факторы, среди которых приоритет отдается

«идее права».

Бог, полагают представители этой теории, обладает абсолютным суверенитетом и определяет универсальные норма права и нормы долга. Человек способен осознать свои идущие от Бога естественные права, если он верит в Бога и выполняет его предписания. Поэтому наличие естественных прав должно приниматься на веру как нечто само собой разумеющееся, а противоположный взгляд, связанный с их отрицанием, должен быть обстоятельно аргументирован. В лю¬бом случае атеист не способен понимать веления естественных прав также глубоко и полно, каких понимает действительно религиозный

человек.

Естественное право раскрывается людям постепенно, по мере раз¬вития их способности понимать и исполнять божественные предпи¬сания. Для каждой эпохи характерен свой уровень понимания этих предписаний и, следовательно, свой естественный закон. Всякие попытки составить перечень естественных прав человека, годный для всех времен и народов, являются беспочвенными и бесполезными.

Не менее абстрактной представляется и связь естественного права с реальными факторами. В системе этих факторов ведущую роль играет «идея права», понимаемая как требование совести и разума. В разных условиях эта идея может проявляться в разных формах, подобно тому как одна и та же идея скульптора может быть воплощена либо в брон¬зе, либо мраморе. В том и другом случае результаты работы будут значительно отличаться друг от друга, хотя идея скульптора остается неизменной. Так, и «идее права»принадлежит решающее значение в конкретном позитивном праве. Она формирует это право, но конкретные} эрмы в разных условиях места и времени могут существенно отличаться друг от друга. Более того, как идеальное явление есте¬ственное право является действительным, независимо от того, реа¬лизуется оно в позитивном праве или нет.

Подобное понимание источников развития системы естествен¬ных прав человека по-прежнему не дает сколько-нибудь четких кри¬териев для отличия естественных прав от прав, устанавливаемых по¬зитивным правом. И божественное провидение, и «идея права» на деле оказываются не чем иным, как субъективными представления¬ми ученого-юриста об идеальном, хорошем праве.

Каждый автор видит систему естественных прав такой, как он сам ее представляет сообразно собственным философским воззрениям, теоретическим знаниям в сфере правоведения и других социальных наук, а также практическому опыту. Каких-либо четких критериев отличия естественного права от позитивного представители этого теории пока что не нашли. Поэтому остается верным и замечание Ф. Энгельса о том, что естественное право представляет собой лишь идеологизированное, вознесенное на небеса выражение существую¬щих экономических отношений либо с их консервативной, либо с их революционной стороны.

Отсутствие четких критериев отличия естественных прав от пози¬тивных оставляет нерешенным и другой кардинальный вопрос дан¬ной теории — каким образом можно объяснить все многообразие пози¬тивных правовых систем при наличии сравнительно небольшой и доста¬точно расплывчатой совокупности естественных прав человека.

Не умея свести позитивное право к его объективной основе — си¬стеме экономических отношений как основному источнику разви¬тия общества, сторонники теории естественного права все многооб¬разие позитивного права объявляют случайностью, результатом «де¬формации», «случайности». Тем самым закономерный исторический процесс развития права предстает как цепь случайных и неоправдан¬ных отходов от естественного права.

В теории естественного права наблюдается явное неумение ее сто¬ронников применять правильно сформулированные методологиче¬ские принципы историзма и объективности закономерностей, лежа¬щих в основе позитивного права. Осознание этих принципов и жела¬ние их провести в конкретных исследованиях представляет значительный шаг на пути формирования теории естественного пра ва в подлинную науку. Однако между осознанием методологических принципов и их последовательным воплощением в практике науч¬ных исследований нередко лежит огромная пропасть. И эта пропасть в теории естественного права осталась непреодоленной.

Не видя реальных источников развития естественных прав чело¬века, сторонники этой теории не сумели показать, каким же образом и по каким объективным законам идет процесс изменения, совер¬шенствования системы естественных прав человека, равно как и со¬ставить прогноз появления новых прав в ближайшей или отдаленной перспективе. Закономерная связь естественных и позитивных прав осталась столь же неясной и запутанной, как и у основоположников этой теории два века назад.