Глава 29

ОСНОВНЫЕ УЧЕНИЯ О СУЩНОСТИ

И ПРИРОДЕ ПРАВА В ИСТОРИИ

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ

1. Многообразие подходов к пониманию сущности и социальной природы права

Основополагающей проблемой теории государства и права явля¬ется проблема сущности и социальной природы права. Его понима¬ние как регулятора общественных отношений является достаточно простым, тривиальным и не отвечает на многие архиважные вопросы теории и практики.

Прежде всего неясно, при каких условиях право утрачивает свой¬ства регулятора общественных отношений и переходит в иное качество, в «неправо» и свой антипод — произвол. Можно ли, например, право фашистской Германии, которым были грубо нарушены элементар¬ные права человека, считать правом? Скорее всего это было закреп¬ленным государством произволом, хотя внешне все признаки права как регулятора общественных отношений были налицо: нормы ус¬танавливались государством и охранялись им от нарушений.

Если теория права не содержит четких критериев, позволяющих отличать подлинное право от произвола и других, переходных к нему форм, тс и юридическая практика неизбежно будет путаться в этом вопросе и будет придавать ореол права неправовым явлениям и про¬цессам. Фактически это будет означать, что в обществе будут дей¬ствовать формализм и под предлогом неукоснительного исполнения установленных государством норм в обществе будут безраздельно царствовать суррогаты права либо вовсе произвол.

К сожалению, современные теории права не имеют единого пони¬мания сущности права. На вопрос о том, чтб есть право, ученые-юри¬сты могут предложить лишь широкий и во многом противоречивый спектр оригинальных догадок-гипотез. Положение И. Канта о том, что ученые-юристы все еще ищут право, оказывается справедливым и в настоящее время. Наиболее значимыми в истории политико-пра¬вовой мысли являются трактовки права, данные представителями естественной, психологической, исторической, позитивистской, со¬циологической теорий права, философией права и марксизмом.

Согласно теории естественного права, родоначальниками которой были Гроций, Гоббс, Локк, Монтескье и др., в обществе существует два права: естественное и благоприобретенное. Естественное право принадлежит человеку от рождения и включает в себя право на жизнь, личную свободу, частную собственность, право быть счастливым. Эти права признаются неотъемлемыми, и всякое посягательство на них других лиц, в том числе и государства, является правонарушением либо вовсе преступлением. Благоприобретенные права устанавлива¬ются государством в форме законов и иных нормативно-правовых актов. В основе этого права лежат естественные права человека. Закон признается правовым постольку, поскольку он соответствует, разви¬вает и конкретизирует естественные права человека. Несправедли¬вый закон не создает право — таков основополагающий принцип данной теории.

Два вида права признают и представители психологической теории права, основоположником которой является российский правовед Л.И. Петражицкий. Согласно этой теории право представляет пси¬хическую деятельность человека, его правовые, «императивно-атри-бутивные»эмоции, чувства, оценки, переживания. Человек чувствует свою волю связанной притязаниями других лиц, ожидающих от него исполнение определенной обязанности. Именно такие психологи¬ческие переживания определяют конкретные акты поведения чело¬века и выступают его действительным, реальным правом.

В обществе существует также официальное право, установленное государством в виде законов и иных нормативно-правовых актов. За¬коны могут влиять на интуитивное право человека, на процессы фор¬мирования его воли. Тем не менее они не всегда доминируют в при¬нимаемых индивидуумом решениях. Последний может принимать во внимание иные социальные нормы и действовать вопреки уста¬новлениям официального права. Поэтому действующее в обществе право значительно шире установленных государством нормативных предписаний и включает в себя всю совокупность психических пере¬живаний человека и не только его. Естественные проявления психо¬логического переживания представители этой теории обнаруживают у муравьев, шимпанзе, других животных и насекомых и, соответствен¬но, признают их субъектами права наравне с человеком.

В позитивистской теории правом признаются только правила дол¬жного поведения, устанавливаемые законом и иными нормативно-правовыми актами, принимаемыми государственными органами. «Закон есть закон», который нужно исполнять в любом случае, неза¬висимо от психологических переживаний человека и его естествен¬ных прав. Требование законности, т.е. неукоснительного исполне¬ния действующих нормативно-правовых актов относится ко всем без всякого исключения государственным органам, должностным лицам, гражданам и иным субъектам конкретных правоотношений. К ли¬цам, не выполняющим предписания законов, иных нормативно-пра¬вовых актов, применяются меры государственного принуждения.

Представители этой теории весьма негативно относятся ко вся¬ким попыткам искать право вне официально установленных государ¬ством нормативно-правовых предписаний. Любой устаревший, не соответствующий существующим в обществе отношениям закон яв¬ляется правом, подлежит неукоснительному исполнению до тех пор, пока компетентный орган не примет специального решения и не от¬менит его. Связанность права государством, его нормативно-право¬выми решениями отличает данный вид социальных норм от морали, обычаев и корпоративных норм.

В отличие от позитивистов, историческая школа (Савиньи, Пухта и др.) понимала право как продукт народного духа, сознания народа, который живет и проявляется во взаимоотношениях его представи¬телей. Право, как и язык, представляет собой неотъемлемый компо¬нент народа или нации и развивается по аналогичным законам. В языке, отмечал Савиньи, наблюдается та же независимость от слу¬чайности и свободного выбора со стороны отдельных лиц, т.е. то же происхождение из деятельности общего народного духа, действую¬щего в отдельных лицах. Только здесь все это более наглядно и бес¬спорно, чем в праве.

Образование права осуществляется путем постепенного раскры¬тия народного духа в историческом процессе. Народный дух опреде¬ляет особенности народного правосознания, а оно выливается в нор¬мы права. Наиболее полным и последовательным источником раз¬вития народного духа являются народные обычаи. Законы также отражают народное правосознание. Но в них народное правосозна¬ние выражается постольку, поскольку правильно воспринимается и последовательно проводится законодателем. Поэтому главная зада¬ча законодателя состоит в выявлении и закреплении в законах на¬родного духа. Возможные отступления законодателя от народного правосознания не меняют объективного характера права и процессов его развития. Образование права идет не по субъективному усмотре¬нию, желанию отдельных лиц или органов, а по законам объектив¬ной необходимости. Государство, его органы не изобретают законов, а санкционируют существующие в обществе порядки.

По мнению представителей исторической школы права, каждому народу присущ свой дух и, соответственно, свое правосознание. По¬этому нормы права одного народа не будут годными для других наро¬дов и национальностей. Чтобы народ имел соответствующее ему пра-19, необходимо выявить его дух. а этого можно достичь лишь проводя исторические исследования. И чем глубже уходит в историю народа исследователь, тем более точными и полными будут знания о народ¬ном духе и процессах его развития.

Представители социологической школы права также полагают, что право не следует искать в законах или психологических переживани¬ях личности. Право, по их мнению, — это реальная жизнь, вопло¬щенная в конкретных решениях в сфере предпринимательской дея¬тельности, во взаимоотношениях работников и предпринимателей, иных лкц и социальных групп. При этом поиск «живого» права ведет¬ся в двух направлениях.

Одни авторы считают, что в обществе существует множество пра¬вовых систем, поскольку государство не в состоянии предусмотреть все необходимые для общества и его компонентов нормы права. Каж дая коллективная общность людей, будь то спортивный клуб, торго¬вое общество, профсоюзы или нация, может иметь и имеет свое пра¬во. Так, народ, нация создают свои обычаи и традиции, профсою¬зы — профсоюзное право, причем негосударственные правовые сис¬темы могут создавать сильную конкуренцию праву, установленному государством.

Обычаи общества способны вытеснять устаревшие, формально действующие нормы права задолго до их официальной отмены. И на¬оборот, нормы, устанавливаемые государством, нередко закрепляют уже сложившийся «созидательный обычай», который был фактиче¬ским источником права до появления общей нормы.

Представители другого направления «живое» право видят в свободе судейского усмотрения при разрешении конкретных дел. Разумное и точное решение юридических казусов представляется им большим пра¬вом, нежели абстрактные нормы с их абстрактной справедливостью.

Изменения в системе общественных отношений судья осознает значительно быстрее законодателя и неизбежно должен выходить за рамки закона, который не соответствует «живому» праву, действую¬щим в обществе отношениям. По мнению сторонников этого направ¬ления, судья сперва выносит решение, руководствуясь своими пред¬ставлениями, а затем подбирает принятому решению соответствую¬щую правовую аргументацию.

Принципиально иную трактовку права, его сущности дают осно¬воположники марксизма. Рассматривая общество как органически целостное образование, действующее и развивающееся по объектив¬ным, независимым от воли людей законам, К. Маркс и Ф. Энгельс весьма четко и последовательно различали право и закон.

Право они понимали как меру свободы членов общества. Каждый класс в силу его особого положения в системе экономических отноше¬ний общества имеет свою меру свободы, свое право. Однако не всякий класс способен выразить свое право в системе общеобязательных норм, в законе. Такой способностью обладал лишь класс, который экономи¬чески и политически господствовал в обществе. С помощью закона этот класс закреплял собственные интересы и потребности и пытался их выдать за всеобщее право, за всеобщую меру свободы.

Все ранее существовавшие государства закрепляли и проводили и жизнь право эксплуататорских классов: рабовладельцев, феодалов, помещиков и буржуазии. Рабы и крестьяне не были способны по объектив ым и субъективным причинам взять государственную власть в свои руки и реализовать свое право в форме законов. Только проле¬тариат может осознать свои классовые интересы, объединиться в борь¬бе за свои экономические и политические права и взять государствен¬ную власть в свои руки. Лишь при этом условии он обеспечит полное и последовательное проведение пролетарской меры свободы, проле¬тарского права в форме законов. Пролетарское право одновременно будет правом всех трудящихся в обществе масс, т.е. более демокра¬тичным, нежели буржуазное и любое иное эксплуататорское право.

Однако пролетарское право по-прежнему не будет всеобщим. Провозглашенное им равенство в экономической сфере реально бу¬дет осуществлено на более высоком этапе развития общества, обла¬дающего производительными силами, способными в полной мере удовлетворить потребности всех своих членов. Но в таком обществе не будет классов. Соответственно отпадет потребность и в государ¬стве, и в присущем ему способе закрепления общеобязательных пра¬вил в форме закона или иных нормативно-правовых актов.

Многообразие трактовок сущности и природы права в россий¬ской юридической литературе нередко рассматривается как весьма позитивное явление, свидетельствующее о достаточно высоком уровне развития правовой науки, и прежде всего, теории права. Мол, благо¬даря разным трактовкам сущности права и его социальной природы вскрываются разные стороны, грани права, что способствует его уг¬лубленному и всестороннему познанию. Ученые-юристы открывают новые связи права с другими социальными явлениями и подготавли¬вают обоснованные предложения по повышению роли и авторитета права в обществе.

По нашему мнению, ситуация с множеством трактовок сущности и социальной природы права заслуживает скорее негативных, неже¬ли позитивных оценок. Тот факт, что ученые не могут решить данную проблему, составляющую ядро, основу теории права, свидетельствует о недостаточно высоком уровне данной науки, вынужденной пока что довольствоваться рядом оригинальных, но весьма противоречи¬вых и недостаточно аргументированных гипотез. То, что в одной тео¬рии принимается за право, подается как право, весьма убедительно опровергается другой теорией. И наоборот.

Между тем подлинная наука должна иметь единую теоретиче¬скую основу. Без выполнения этого требования теория права будет по преимуществу ограничиваться описанием действующих правовых си¬стем и апологией правовой политики государства. Словом, по-пре¬жнему следовать за практикой, вместо того, чтобы быть впереди ее, предвосхищать новые правовые явления и процессы и обеспечивать прогрессивное последовательное развитие права и процессов его ре¬ализации в конкретных отношениях.