- •Н. И. Кареев общий ход всемирной истории
- •Оглавление
- •Предисловие к изданию 1903 г.
- •Очерк первый Всемирно-историческая точка зрения Постепенное объединение судеб отдельных стран и народов
- •Беглый взгляд на целое всемирной истории
- •Необходимость изучения общего хода истории и задача философии истории
- •Два способа философского построения всемирно-исторического процесса
- •Применение идеи закономерности к пониманию всемирно-исторического процесса
- •Разбор некоторых возражений против всемирно-исторической точки зрения
- •Обычное деление всемирной истории и его ненаучность
- •Теория культурно-исторических типов
- •Очерк второй
- •Три отдельных исторических мира в древности
- •Особенное значение ближайшего Востока
- •Начало всемирной истории
- •Главные периоды общей истории Востока
- •Что можно считать концом истории древнего Востока?
- •Причины возникновения древнейших цивилизаций в определенных местностях
- •Историческое превосходство ближайшего Востока над Китаем и Индией
- •Причины гибели древнейших цивилизаций и культурного застоя в истории восточных народов
- •Значение Востока в религиозной истории человечества
- •Культурное влияние Востока на европейскую историю
- •Неодинаковое значение отдельных восточных народов во всемирной истории
- •Очерк третий
- •Важность знакомства с историей классического мира
- •Географические условия греко-римской истории
- •Сравнительная характеристика греков и римлян
- •Различие греческого и римского наследства
- •Различие в политической истории Греции и Рима
- •Превосходство греко-римской цивилизации над восточной
- •Начало политической свободы и светской культуры в античном мире
- •Вопрос о различном понимании и осуществлении принципа свободы в античном и новом мире
- •Вопрос о рабстве в античном мире
- •Греко-римское объединение культурного мира
- •Романизация варваров
- •Натиск варваров на Римскую империю
- •Постепенный упадок империи
- •Прогресс в античном мире
- •Распадение единого исторического мира на три обособленных культурных мира
- •Культурный кризис в конце античного мира
- •Особенная важность западноевропейской истории
- •Взаимные отношения мусульманского Востока и христианской Европы в средние века
- •Средневековые отношения в самом мусульманском мире
- •Образование в средние века романо-германского и греко-славянского миров в Европе и их взаимные отношения
- •Очерк пятый
- •Три источника средневековой западноевропейской культуры: античное наследие, христианство, древнегерманский быт
- •Различие в понимании их взаимоотношений у разных историков
- •Был ли переход от античности к средневековью прогрессом или регрессом?
- •Современный спор об экономическом развитии древности и средних веков
- •Деление западноевропейского средневековья на периоды
- •Обособление Западной Европы как отдельного исторического мира
- •Значение монархии Карла Великого
- •Средневековый социально-политический быт и феодальная система
- •Общая характеристика средневекового католицизма
- •Место средних веков в истории прогресса
- •Очерк шестой
- •Отношение нового времени к средним векам
- •Вступление всемирной истории в океанический период
- •Новое экономическое развитие Европы
- •Общее значение ренессанса и гуманизма
- •Судьба классической литературы в средние века
- •Действительно ли завоевание Константинополя турками было причиною возрождения классической древности на Западе?
- •Значение классического элемента в истории нового умственного движения
- •Развитие индивидуализма и секуляризационных стремлений
- •Начало новой науки и философии
- •Упадок средневекового католицизма и "порча церкви"
- •Влияние религиозной реформации на гуманизм и возрождение последнего в "просвещении" XVIII в.
- •Состояние политического мира в конце средних веков и в начале нового времени
- •Напор мусульманства
- •Образование национальных государств на Западе
- •Сословная монархия и начало абсолютизма
- •Очерк седьмой Главные культурные эпохи новой европейской истории Два главных отдела новой западноевропейской истории
- •Общий взгляд на историю четырех последних столетий
- •Разные стороны реформационного движения
- •Неодинаковость участия отдельных народов в этом движении
- •Общие принципы реформации
- •Католическая реакция
- •Просвещение XVIII века
- •Философия естественного права
- •Реакция против идей XVIII в. В начале XIX столетия
- •Развитие положительной науки в XIX в.
- •Значение этого развития в истории техники
- •Важность его в истории новейшего миросозерцания
- •Очерк восьмой Происхождение современного западноевропейского общества и государства Постепенная дефеодализация общества и государства на Западе
- •Общее значение развития городов в конце средних веков
- •Судьбы народной массы
- •Политические и социальные движения реформационной эпохи
- •Связь религиозной реакции с политическою
- •"Старый порядок"
- •Настроение буржуазии при старом порядке
- •Просвещенный абсолютизм
- •Общеевропейское значение французской революции
- •Ее антецеденты и ее принципы и следствия
- •Экономический переворот конца XVIII и начала XIX вв.
- •Беглый обзор новейшей европейской истории
- •Очерк девятый Распространение всемирного господства европейских народов Постепенное расширение всемирно-исторической сцены
- •Первенствующая роль народов арийской расы во всемирной истории и особое значение Европы
- •Распространение трех мировых религий в старом и новом свете
- •Значение религиозного фанатизма отсталых стран
- •Открытие и колонизация европейцами новых земель
- •Краткая история Америки и Австралии
- •Экономическое и культурное развитие новых обществ европейского типа в западном полушарии
- •Исторические судьбы Азии и роль европейских народов в отдельных ее частях
- •Отсталость африканского материала в историческом отношении
- •Раздел Африки между европейскими народами в XIX в.
- •Влияние технического прогресса Европы
- •Мировая торговля и мировая политика
- •Очерк десятый Место России во всемирной истории Общий взгляд на место России во всемирной истории
- •Позднее выступление России в истории
- •Географическое положение Восточно-Европейской равнины
- •Значение великого водного пути и южнорусских степей
- •Татарское иго
- •Место России в славянском мире
- •Порядок экономического и культурного развития в Западной и в Восточной Европе
- •Значение для России Балтийского моря
- •"Московия"
- •Священная Римская империя на Западе и Москва в качестве "третьего Рима" на Востоке
- •Европеизация России
- •Славянофильская философия истории
- •Расширение границ России в XVII - XIX вв.
- •Роль России в Азии
Вопрос о различном понимании и осуществлении принципа свободы в античном и новом мире
Касаясь вопроса о первом во всемирной истории появлении гражданской свободы и свободы мысли именно в античном мире, нельзя обойти молчанием довольно распространенную мысль, будто в одном отношении между пониманием и осуществлением свободы в античном мире и новом мире существует только полная противоположность.<<*14>> Вот в чем, собственно говоря, заключается дело.
Употребляя в истории слово "свобода", всегда следует различать между понятиями свободы в смысле участия в государственных делах и свободы в смысле личной независимости. Между тем это различие прочно установилось в умах историков и политиков довольно поздно. С тех пор, как произошло в Западной Европе так называемое возрождение наук и искусств, в политической жизни греков и римлян стали видеть высокие образцы гражданской доблести и гражданской свободы. В особенности сильна была эта идеализация политических форм древности во Франции XVIII в., в эпоху просветительной философии и великой революции. Правда, уже в середине указанного столетия Монтескье предостерегал от смешения "власти народа" и "свободы народа", но большинство постоянно смешивало оба понятия и единственно в перенесении верховной власти с королей на народ видело необходимое условие вообще свободы, как будто все дело заключалось в том, в чьих руках находилась власть, а не в том, каковы были ее пределы. Особенно резко проводилось отождествление свободы с народовластием, которому притом придавалась совершенная неограниченность, в "Общественном Договоре" Руссо и в политической деятельности партии якобинцев, игравших очень крупную роль в истории французской революции. Наоборот, в XIX в. стали особенно подчеркивать разницу между властью народа и свободою народа, выдвинув на первый план свободу личности, которая может отсутствовать в государстве даже в том случае, когда верховная власть имеет чисто демократическую организацию. Вместе с этим стали прямо противополагать античное понимание свободы, как широкого участия во власти, пониманию свободы в новое время, как широкой личной независимости. Вот что, напр., писал в двадцатых годах XIX в. теоретик тогдашнего французского либерализма, Бенжамен Констан, основная мысль которого сделалась общим местом многих исторических и политических рассуждений всей остальной части XIX в. "Свобода в античных республиках состояла более в деятельном участии в общем властвовании, нежели в спокойном пользовании личной независимостью, и даже для обеспечения этого участия чувство личной независимости в известной степени приносилось в жертву. Новые государства заменили непосредственное народовластие народным представительством, в силу чего каждый, не пользуясь непосредственною властью, ею и не наслаждается. Но зато люди нового времени, чтобы быть счастливыми, не нуждаются ни в чем, кроме полной независимости во всем, что относится к сфере их деятельности, к их занятиям, предприятиям и фантазиям". Действительно, в том отношении, что в античном мире участие народа во власти осуществлялось в форме непосредственного народовластия, т. е. народных собраний, в которых могли участвовать лично все граждане, а в новом мире - в форме народного представительства, т. е. избрания народом своих представителей для решения ими важнейших государственных дел, - в этом именно отношении разница между античным и новым мирами не подлежит сомнению, и объясняется она тем, что в эпоху существования у греков и римлян свободных политических форм государство совпадало с городской общиной, состоявшей из сравнительно небольшого числа граждан, тогда как новые народы большею частью составляют территориальные государства очень значительных размеров, при которых непосредственное народовластие совершенно немыслимо. Но в приведенных словах французского писателя указывается на то, что народовластие у греков и римлян покупалось прямо ценою личной свободы, которая якобы совершенно приносилась в жертву государству. Особенно распространилось представление о безусловном полновластии античного государства, о полном поглощении государством личности гражданина, благодаря книге французского историка Фюстель де Куланжа "Гражданская община античного мира", написанной вообще с точки зрения полного несходства всех понятий и учреждений у греков и римлян, с одной стороны, и новых народов, с другой. Гражданин античного государства получал все свои права от этого самого государства, и вне государства он был ничто. Отсюда, по словам историка, то полновластие государства, которое характеризует античный политический быт и так резко отличает его от нового европейского. Гражданин принадлежал не себе, а общине. В Спарте только смерть освобождала его от военной службы; в Афинах последняя была обязательна до шестидесяти, в Риме - до пятидесяти лет. Имущество частного лица было как бы в полном распоряжении государства: последнее могло приказать женщинам выдать все свои драгоценности, кредиторам - поступиться в его пользу своими ссудами и т. д. Вступление гражданина в брак не ускользало от государственного вмешательства: афинский закон не позволял человеку оставаться холостым, в Спарте наказывали тех, которые опаздывали с женитьбой. "Римляне, - говорит Плутарх в биографии Катона Старшего, - не думали, чтобы каждому надлежало предоставить на волю жениться, иметь детей, избирать род жизни, давать праздники, наконец, вообще следовать своим желаниям и вкусам, без предварительного разрешения и надзора". Государство могло предписывать работу в Афинах и праздность в Спарте. Древние уставы Спарты и Рима разрешали отцу умерщвлять уродливого ребенка, и подобный же закон внесли Платон и Аристотель в свои идеальные законодательства. Мелочи жизни также регулировались законом: в Локрах мужчины не имели права пить вино без примеси воды; в Риме, в Милете, в Массилии (Марсели) это запрещалось женщинам; в Родосе и в Византии закон не допускал бритья бород; законодательство Спарты установляло женский головной убор. После поражения спартанцев при Левктрах родители убитых воинов должны были, по предписанию начальства, являться в свет с веселыми лицами. В одно время в Афинах гражданин не смел не принадлежать к какой-либо партии: за политический индифферентизм его могли постигнуть изгнание и конфискация имущества. Можно было верить или не верить в божества общие и мировые, каковы, напр., Зевс небесный или Юнона, можно было ненавидеть и презирать богов соседнего города, но никто не смел усомниться в государственной святыне: Сократ поплатился жизнью за преступление подобного рода. Это был какой-то культ государства, и государственность нередко так же опутывала жизнь греческого или римского гражданина, как на Востоке религиозные предписания. Но верховным предметом этого культа было здесь не внемировое божество, а земное отечество в пределах гражданской общины. Все это совершенно верные наблюдения, но, с одной стороны, в известные эпохи подобного рода явления наблюдаются и в истории новых европейских народов, а с другой, и в самом классическом мире не всегда и не везде личность была в таком угнетении у государства, и индивидуальная свобода не так уже была чужда понятиям и учреждениям античных народов.
Регламентация частной жизни в государствах-городах античного мира, примеры которой только что были приведены, существовала и в средневековых городских общинах, от которых она была отчасти унаследована и так называемым "полицейским государством" (Polizeistaat) нового времени. Равным образом и для поглощения личности государством в древних республиках можно тоже привести немало аналогий из истории теперешних европейских народов: укажем хотя бы на то закрепощение личности государству, которое характеризует внутренний быт России в ту эпоху, когда все ее население состояло из одних или служилых, или тяглых людей, и человеческая личность исчезала в подданном государства. Немало можно отметить в новой истории и примеров государственного тяготения над религиозными верованиями подданных; достаточно напомнить хотя бы о том, что в эпоху религиозной реформации XVI в., когда впервые громко был заявлен в новой Европе принцип свободы совести, не только был провозглашен, но и проведен в жизнь и противоположный принцип зависимости религиозных верований подданных от усмотрения государственной власти - в знаменитой формуле: "чья страна, того и вера" (cujus regio, ejus religio), принятой аугсбургским религиозным миром 1555 г. Указывают еще и на то, что в области политических идей античный мир выставил ряд писателей (особенно Платона), которые явились теоретиками полновластия государства, полного поглощения в государстве личности гражданина, но и тут можно спросить: а разве новая Европа не выставляла писателей, которые провозглашали принцип безусловного, неограниченного, совершенно абсолютного властвования государства над личностью гражданина и не делали из государства своего рода земного божества? Вспомним хотя бы в XVII в. Гоббса, который в этом отношении не уступит Платону. С другой стороны, и классическая древность не так-то уж, как это себе представляют, чуждалась индивидуальной свободы и в области политических идей, и в самих явлениях государственной жизни. В начале истории каждого народа мы наблюдаем поглощение личности в том политическом целом, к которому она принадлежит, т. е. в роде или в общине, а также в более крупных общественных организациях, которые складываются из отдельных родов и общин. Одна из сторон культурно-социального развития, совершающегося в исторической жизни, именно в том и заключается, что личность - в разных сферах своего индивидуального существования - постепенно высвобождается из-под гнета, наложенного на нее условиями общественного быта древнейших эпох истории, приходит к сознанию своих естественных прав, как самостоятельного я, и начинает предъявлять к жизни свои притязания на ту или другую меру свободы. Античный мир в свое время шел в данном отношении по тому же пути, по которому впоследствии пошла и новая Европа, и все различие заключается лишь в том, что она опередила античный мир и потому полнее и яснее, нежели он, формулировала и осуществила принцип индивидуальной свободы. Теперь, при меньшей предвзятости в изучении истории Греции и Рима, едва ли может подлежать сомнению, что классические народы тоже постепенно вырабатывали в своей среде индивидуалистические стремления. Вообще менее всего могли держаться наиболее стеснительные для личной свободы государственные постановления в демократиях, где господствовало всеобщее равенство в гражданских правах и власть находилась в руках большинства, не очень-то охотно налагавшего на себя какие бы то ни было узы. "По общему мнению, говорит Аристотель в своей „Политике", демократия определяется двумя характеристическими чертами: они суть господство большинства и свобода. Справедливое здесь считают равенством, равенство же состоит в признании верховного закона за тем, что нравится большинству. Таким образом, в этих демократиях каждый живет, как ему угодно, каждый по своей воле".
Сошлюсь еще на известную речь Перикла, приводимую Фукидидом, в которой знаменитый вождь афинской демократии, сравнивая порядки родного города со спартанскими, указывал на то, что в Афинах живется гораздо свободнее и вольнее. Демократический строй вообще устанавливался в государствах с развитою промышленностью и торговлею и со скученностью населения в городе, которые как нельзя более содействовали разложению старого уклада жизни с его подчинением личности родовым и семейным связям и с господством в нем традиционного миросозерцания. Но эта личная свобода, какой не знал древний Восток, существовала далеко не для всего населения каждого данного государства, в котором только можно констатировать ее присутствие. Самый замечательный опыт организации свободного демократического государства сделан был Афинами V и IV вв. до Р. X., и этот опыт может считаться вообще характеристичным для античного народовластия. Во-первых, демократия в древнем мире, как было уже сказано, была непосредственной, т. е. в политической власти участвовал весь народ лично, так как граждане для решения государственных вопросов сами сходились на общее вече. Но, во-вторых, под народом в данном случае следует разуметь не все население государства, а лишь ту его часть, которая составляла гражданство: античные республики были замкнутые общины, и вне их еще находились, не говоря уже о рабах, разные другие местные жители, которые, будучи лично свободными, не пользовались политическими правами (в Аттике, напр., они назывались метэками). В-третьих, распространяя свою власть на другие города и земли, создавая из них целую державу, афинская демократия смотрела на граждан подвластных городов как на своих подданных, за счет которых потом афинский демос и старался жить. Свободные и полноправные граждане городовых республик античного мира таким образом составляли только часть населения каждого отдельного государства, остальные были или лишь обыватели, лично свободные, но лишенные участия в политической жизни, или крепостные и рабы, находившиеся в прямой юридической зависимости от полноправных граждан, или подданные последних, если тому или другому государству-городу удавалось подчинить себе какую-либо чужую, прежде бывшую самостоятельною общину. В своей "Философии истории" Гегель видел прогресс в осуществлении свободы, как самой основы, по его мнению, всемирной истории, в том, что на Востоке свободен был только один (т. е. деспот), в классическом мире свобода делается достоянием только некоторых, а в новом мире свободны все. Действительно, Европа в своем гражданском быту осуществила принцип всеобщей гражданской свободы, тогда как античная цивилизация так и скончалась, сохранив в числе своих учреждений рабство, но не следует забывать, что новый мир разделался с людскою неволею лишь в середине прошлого столетия: только в шестидесятых годах XIX в. пало, например, в России крепостное право, а в Североамериканских Соединенных Штатах было уничтожено невольничество негров. И в этом, следовательно, отношении новый мир сделал такой шаг вперед, который оказался совершенно не по силам античной эпохе, но этот шаг, повторяю, был сделан только в самое последнее время, и таким образом в течение четырнадцати столетий средневековая и новая Европа - в тех или других частях своих - не расставалась с юридической неволей большей или меньшей части своего населения.