1.Ответьте на вопросы:

А) Почему для России было очень важно создать СНГ под эгидой Москвы?

Б) Каких расходов это требовало со стороны России?

В) Как развивались экономические взаимоотношения между странами СНГ?

Г) Как Россия регулировала внутриполитические вопросы в Закавказье и Средней Азии?

Е) Что собой представляла организация ГУАМ? Для чего она была создана?

Ж) Почему политика Москвы направленная на сближение со странами Ближнего Зарубежья наталкивалась на сопротивление?

2. Сформулируйте стратегию рф в отношении стран снг.

3. Заполните таблицу: « Развитие взаимоотношений России с Белоруссией и Украиной»

Взаимоотношения России с Белоруссией	Взаимоотношения России с Украиной

Сделайте вывод о развитии взаимоотношений России со странами СНГ.

Практическая работа №20

Тема: Россия и страны СНГ: поиск оптимальной модели сотрудничества в 2000годах.

Цель: Формировать представление о политических и экономических взаимоотношениях России со странами СНГ в 2000годах. Развивать умение работать с литературой, документами, разрабатывать таблицы, обобщать, сравнивать, делать выводы.

Задание №1Изучите теоретический материал.

Можно условно выделить две фазы российской политики на протяжении 2000-2008 гг. Водоразделом между ними выступает «оранжевая революция» на Украине, «революция роз» в Грузии, удавшийся переворот в Киргизии и неудачная попытка смены влас­ти в Узбекистане.

В 2000-2004годы Россия попыталась перестро­ить свою политику, отказавшись от стратегии интегрированного сотрудничества, продвигая новую модель кооперативного сотруд­ничества. Это означало переориентацию многостороннего формата проектов СНГ на двусторонние контакты, основанные на реальных взаимных интересах. В эти годы Россия попыталась перестро­ить свою политику, отказавшись от стратегии интегрированного сотрудничества, продвигая новую модель кооперативного сотруд­ничества. Это означало переориентацию многостороннего формата проектов СНГ на двусторонние контакты, основанные на реальных взаимных интересах.

Серьезные сложности возникли в военно-стратегической облас­ти. Еще в 1999 г., благодаря усилиям российской дипломатии, был продлен Ташкентский договор 1992 г. Однако из него вышли три из девяти участников - Азербайджан, Грузия, Узбекистан. Договор был: продлен Арменией, Беларусью, Казахстаном, Киргизией, Росси­ей и Таджикистаном.

Новые государства, в свою очередь, после российского дефол­та 1998 г. и финансово-экономического кризиса в России начали пересматривать свою политику в СНГ. Миротворческие опера­ции продолжали осуществлять только Вооруженные силы России. Российские контингенты, исполняющие миротворческие функции в Грузии (Южная Осетия и Абхазия), Молдове (Приднестровье), ста­ли объектом постоянных претензий со стороны руководства стран, на территории которых размещаются.

С конца 1990-х гг. началось постепенное сокращение континген­та российских военных баз в Грузии и Молдове. С1998 г. российские части стали выводиться из Грузии, Киргизии и Туркменистана. Пог­раничные части РФ оставались только в Армении и Таджикистане.

В центре двусто­ронних переговоров стали военные объекты России в Казахстане, Таджикистане, Азербайджане, Украине, Беларуси — прежде всего наземные станции предупреждения о ракетном нападении, пункты управления стратегическими силами, а также полигоны и космод­ром Байконур в Казахстане.

Внутри Содружества складывались внутренние коалиции и со­юзы, такие как Центрально-Азиатский союз (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан) или ГУУАМ (Грузия, Украина, Азербай­джан, Молдова Узбекистан до 2005 г.). Ослабление вертикальной зависимости от Москвы и параллельно с этим расширение контак­тов стран СНГ с другими государствами поставили российскую вне­шнюю политику перед необходимостью пересмотра приоритетов. Неудачи с многосторонними интеграционными проектами в воен­но-стратегической, экономической и гуманитарной областях актив­но обсуждались на разных уровнях российского общества. Ставился вопрос о пересмотре значения СНГ в среднесрочной и долгосрочной перспективах.

В течение первой фазы российская внешняя политика постоян­но колебалась, меняя курс то в сторону стратегии «реинтеграции» постсоветского пространства, то «геополитического плюрализма», признавая за каждым участником СНГ право на самостоятельные действия и политические решения.

Несмотря на внутренние сложности, в рамках СНГ уже в 2000 г. стали созда­ваться новые экономико-политические конфигурации, основанные на признании и реализации прагматичных интересов каждой из сторон-участниц. В октябре 2001 г. президентами Беларуси, Казах­стана, Киргизии, России и Таджикистана был подписан Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. Его первое заседание состоялось в мае 2001 г. в Минске, где был образован Меж­государственный совет Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС). Тогда же был принят пятилетний план практической деятельности новой организации. Председателем высшего органа ЕврАзЭС — Межгоссовета был избран Президент Республики Казах­стан Н. А. Назарбаев.

Почти параллельно с формированием этой новой региональной модели сотрудничества была создана в июне 2000 г. «Шанхайская организация сотрудничества» на базе существовавшей «Шанхайс­кой пятерки» (Республика Казахстан, КНР, Киргизия, Россия, Тад­жикистан) и Республики Узбекистан.

Свидетельством антитеррористического взаимодействия госу­дарств — участников СНГ можно считать Договор о сотрудничестве государств — участников СНГ по борьбе с терроризмом, подпи­санный 4 июля 1999 г. На его основе в 2000 г. была принята «Про­грамма государств — участников СНГ по борьбе с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма», рассчитанная на трехлетний период. Был создан Антитеррористический центр государств — участников СНГ. На базе Договора о коллективной безопасности сложилась Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) — международная региональная организация.

С конца 2004 по 2005 г. на постсо­ветском пространстве сформировалась серия радикальных протестных движений с разной степенью радикальности. На Украине в 2004 г. во время президентских выборов столкну­лись две силы, по сути расколовшие украинское общество. Первую представляла «оранжевая оппозиция» во главе с В. Ющенко. Кан­дидатом от власти выступала «бело-синяя» коалиция, кандидатом от которой был выдвинут премьер-министр В. Янукович. Первые итоговые результаты выборов оказались в его пользу. Но протестное движение в ноябре — декабре 2004 г. захлестнуло Киев и Западную Украину. Организованные демонстрации тысяч людей на киевском майдане Незалежности заставили власти пойти на повторное голо­сование. С 24 декабря 2004 г. В. Ющенко был признан победителем на президентских выборах, хотя Восточная Украина, особенно До­нецкая область, Крым выступили с протестами против подобных результатов. Противостояние было настолько интенсивным, что вымотало силы обеих коалиций. Фактор времени сыграл в пользу «оранжевой коалиции». Через месяц В. Ющенко был объявлен тре­тьим Президентом Украины.

В Молдавии в феврале 2005 г. «революция» произошла без смены президента. В. Воронин, опираясь на местную Коммунисти­ческой партию под лозунгами укрепления союза России, Беларуси, Молдавии, совершил резкий поворот политического курса. Его новая программа стала напоминать установки европейской социал- демократии. Целью политики он провозгласил интеграцию страны в Европейский союз и НАТО. Под давлением ЕС и США Молдавия отказалась принять российский проект урегулирования приднест­ровской проблемы.

Особый сценарий разворачивался весной 2005 г. в Киргизии. Протестное стихийное движение вспыхнуло в Джелалабаде. Город захлестнула волна бунтов и мародерств. Не встречая почти никакого сопротивления, повстанцы взяли Бишкек. 24 марта 2005 г. прези­дент А. Акаев уехал из страны.

13 мая вспыхнул мятеж в узбекском городе Андижане. Этот бунт унес сотни жизней и не решил ни одной проблемы. По указанию главы государства И. Каримова его жестко и быстро подавили. После подавления мятежа И. Каримов решил вывести Узбекистан из соста­ва прозападной организации ГУУАМ.

В Азербайджане и Казахстане должны были произойти плано­вые президентские выборы. В Баку ожидалось прибытие из эмигра­ции оппозиционного экс-спикера Р. Галлиева — кандидата на роль «азербайджанского Ющенко».

В Казахстане также созрела достаточно сильная оппозиция, которую возглавил Ж. Туякбаев, бывший спикер парламента и фун­кционер партии власти «Оган». В стране складывалось своеобразное биполярное положение. Президент вел свою избирательную кампанию.

На Украине в 2004 г. во время президентских выборов столкну­лись две силы, по сути расколовшие украинское общество. Первую представляла «оранжевая оппозиция» во главе с В. Ющенко. Кан­дидатом от власти выступала «бело-синяя» коалиция, кандидатом от которой был, выдвинут премьер-министр В. Янукович. Первые итоговые результаты выборов оказались в его пользу. Но протестное движение в ноябре — декабре 2004 г. захлестнуло Киев и Западную Украину. Организованные демонстрации тысяч людей на киевском майдане Незалежности заставили власти пойти на повторное голо­сование. С 24 декабря 2004 г. В. Ющенко был признан победителем на президентских выборах, хотя Восточная Украина, особенно До­нецкая область, Крым выступили с протестами против подобных результатов. Противостояние было настолько интенсивным, что вымотало силы обеих коалиций. Фактор времени сыграл в пользу «оранжевой коалиции». Через месяц В. Ющенко был объявлен тре­тьим Президентом Украины.

В Молдавии в феврале 2005 г. «революция» произошла без смены президента. В. Воронин, опираясь на местную Коммунисти­ческой партию под лозунгами укрепления союза России, Беларуси, Молдавии, совершил резкий поворот политического курса. Его новая программа стала напоминать установки европейской социал- демократии. Целью политики он провозгласил интеграцию страны в Европейский союз и НАТО. Под давлением ЕС и США Молдавия отказалась принять российский проект урегулирования приднест­ровской проблемы.

Особый сценарий разворачивался весной 2005 г. в Киргизии. Протестное стихийное движение вспыхнуло в Джелалабаде. Город захлестнула волна бунтов и мародерств. Не встречая почти никакого сопротивления, повстанцы взяли Бишкек. 24 марта 2005 г. прези­дент А. Акаев уехал из страны.

13 мая вспыхнул мятеж в узбекском городе Андижане. Этот бунт унес сотни жизней и не решил ни одной проблемы. По указанию главы государства И. Каримова его жестко и быстро подавили. После подавления мятежа И. Каримов решил вывести Узбекистан из соста­ва прозападной организации ГУУАМ.

В Азербайджане и Казахстане должны были произойти плано­вые президентские выборы. В Баку ожидалось прибытие из эмигра­ции оппозиционного экс-спикера Р. Галлиева — кандидата на роль «азербайджанского Ющенко».

В Казахстане также созрела достаточно сильная оппозиция, которую возглавил Ж. Туякбаев, бывший спикер парламента и фун­кционер партии власти «Оган». В стране складывалось своеобразное биполярное положение. Президент вел свою избирательную кам- панию, не покидая Астаны, а оппозиция обосновалась в Алма-Ате. Уже к началу выборов ранее напористая оппозиция, настроенная на решительный протест в случае неудачи, сменила линию поведения. Ж. Туякбаев заявил, что поддержит любые результаты ради сохра­нения гражданского мира, согласия и стабильности в стране. Победа в третий раз пришла к Н. Назарбаеву, за его переизбрание на очеред­ной семилетний срок проголосовал 91% избирателей.

В Азербайджане выборы прошли с большим напряжением. В этот кризисный для СНГ период Европейский союз поставил вопрос о поэтапном расширении НАТО и ЕС уже на пространство СНГ. Появление в Брюсселе концепции «Широкая Европа — Новое соседство» отражало стремление ЕС создать вокруг своих новых границ дружественно настроенное и максимально ориентированное на европейские стандарты «ближнее зарубежье». Программа охва­тывала Беларусь, Украину, Молдавию, а также государства Северной Африки и Восточного Средиземноморья.

2004-2005 гг. отчетливо и жестко показали России, что на про­странстве СНГ начался новый политический период. Произошла не только трансформация политических режимов в ряде государств, но США и Европейский союз открыто продемонстрировали, что не готовы признавать СНГ зоной стратегических интересов России и считаться с ними. СНГ превратилось в зону острой конкуренции между российскими, европейскими и американскими стратегиями.

В экономическом плане России было сложно конкурировать на постсоветском пространстве с Евросоюзом и США, готовыми пре­доставлять дополнительные кредиты, гуманитарную и финансово- экономическую помощь. Козырем России были и остаются поставки сырья (нефти и газа), а также емкий российский рынок для сельско­хозяйственных и промышленных предпринимателей из стран СНГ. Многие государства на постсоветском пространстве находятся в оп­ределенной зависимости от российских поставок энергоносителей.

Новые элиты, пришедшие к власти в этот период, начали с фор­мирования антироссийской коалиции. В апреле 2004 г. на сам­мите ГУУАМ в Ташкенте Президент Украины В. Ющенко заявил, что страны-участницы «больше не воспринимают себя осколками СССР». Напротив, они намерены стать локомотивом «третьей вол­ны демократических революций» и противопоставить ГУУАМ тра­диционному СНГ. госу­дарствами ГУУАМ при поддержке США и ЕС, были положены про­екты нефтепровода Баку — Тбилиси — Джейхан, создание Каспийс­кого трубопроводного консорциума без участия России. В 2006 г. на саммите в Киеве страны — участницы ГУАМ договорились о прове­дении скоординированной политики, направленной на ослабление энергетической зависимости от России. Особо подчеркивалось, что необходимо строго согласовывать свои действия с Европейским со­юзом и США.

Итак, начало века принесло серьезные испытания российской политике на постсоветском пространстве. Новая ситуация опреде­ляется рядом факторов: во-первых, нынешние и бывшие страны СНГ оказались расколоты на три группы по своей политической ориента­ции. Одни продолжают рассматривать Россию в качестве основного стратегического партнера. Руководство других, напротив, используя популистские лозунги, пропагандирует политическую русофобию и стремится к тесному сотрудничеству с третьими силами — ЕС, США или исламскими государствами. Наконец, третьи, сообразно своим интересам, лавируют в зависимости от конкретной ситуации. Регионы ближнего зарубежья стали, по сути, площадкой жесткой политической конкуренции между разными центрами силы.

Последствия волны революций на постсоветском пространстве имели двойной эффект. С одной стороны, после этих событий кар­динально изменился подход российского руководства к проблеме стратегического партнерства с Европейским союзом. С другой, этот вызов заставил Россию перейти, наконец, к более систематичной и реальной политике в СНГ, серьезно пересмотрев имеющиеся ре­сурсы и собственные возможности.

Российское руководство активно пыталось найти новую адаптивную форму для углубления интеграционных процессов на качественно новой основе. Новая политика России в СНГ только обретает более-менее отчетливые очертания.

В 2005 г. в Москве было принято решение о слиянии ЕврАзЭс с организацией ЦАС (Центрально-Азиатское Сотрудничество), что означало полноценное участие в механизмах ЕврАзЭс такого важ­ного субъекта, как Узбекистан. В январе 2006 г. в Санкт-Пегербурге состоялось совещание ЕврАзЭс, на котором были приняты важные решения в области энергоиспользования, торгово-экономических взаимовыгодных проектов. На саммите СНГ в Казани в этом же году была подтверждена необходимость сохранения СНГ как об­разования для коллективного обсуждения общих для евразийских государств проблем. Вместе с тем все участники признали важность реформирования этой модели интеграции.

Начиная с января 2006 г., российская политика перешла к пос­ледовательному переводу экономических расчетов, особенно в об­ласти энергоресурсов, на европейские нормы с теми странами СНГ, которые демонстрируют антироссийские настроения. Отказ от предоставления льготных тарифов на российские нефть и газ для Украины, а также жесткая позиция «Газпрома» РФ в отношении несакционированного отъема украинской стороной энергоресур­сов, которые Россия поставляет потребителям ЕС, стали первыми симптомами новой политики. Россия в ультимативной форме дала понять новому руководству Украины, что время «подарков» и отсро­чек прошло.

Россия сознательно отказалась от роли энергетического донора для Украины Украины, новое руководство которой поставило задачу интег­рировать страну в ЕС и НАТО. Соответственно российская сторона настояла на европейских тарифах для Украины на российский газ и нефть. Россия декларировала на официальном уровне, что на­чинает разворачивать энергетическую политику сообразно наци­ональной безопасности и государственным интересам. Тяжелый переговорный процесс продолжался почти два года. Только весной 2008 г. правительство Украины объявило, что все спорные финан­сово-экономические вопросы между Москвой и Киевом улажены. Но уже в начале 2009 г. газовый конфликт вспыхнул вновь, и только во второй половине января стороны достигли компромиссного ре­шения. Политический раскол внутри украинских элит существенно осложнил переговорный процесс. Несмотря на сложности, Россия все же смогла решить вопрос о долге за энергетические поставки перед Россией и установить эффективные механизмы контроля над несанкционированным отъемом Украиной российского газа для государств ЕС.

Таким образом, действия России и реакция на них показали, что пока еще отсутствует механизм согласований межстрановогс тран­зита российских энергоносителей на Запад. Тем более что взаимопо­нимание между основными игроками энергетического рынка—пос­тавщиками, потребителями и странами транзита также оставляет желать лучшего.

Одним из факторов обострения российско-американского переговорного процесса стала политика руководства Грузии, пришедшего к власти в результате «революции роз». Президент Грузии М. Саакашвили, избранный в 2007 г. на второй президентский срок, взял курс на противодействие российской политике в СНГ. В основу его полити­ческой платформы положена идея единой, неделимой Грузии. Соот­ветственно Тбилиси оставлял за собой право на подавление непри­знанных республик Абхазии и Южной Осетии. Поддержку такого курса обеспечивала также ориентация М. Саакашвили на будущую интеграцию Грузии в НАТО и Европейский союз. Но реальных эко­номических результатов его президентство не имело, страна все бо­лее погружалась в стагнацию. Если Европейский союз неоднократно ставил на вид грузинскому руководству неправомерное обострение отношений на Южном Кавказе, то США, напротив, демонстрирова­ли всяческую поддержку «молодой грузинской демократии».

Во взаимоотношениях с Грузией Россия имеет ряд сложных, до­статочно конфликтных вопросов.

На рубеже 2006-2007 гг. ситуация усугубилась внутренними противоречиями, обострившимися в пограничных с Россией регио­нах — Абхазии и Южной Осетии. Еженедельные четырехсторонние переговоры по грузино-абхазскому вопросу прекратились с ноября 2006 г. по вине грузинской стороны. Тбилиси не скрывал стремления вытеснить из переговоров Москву. Грузино-абхазский конфликт был поставлен в повестку дня консультационного заседания Совета Безопасности ООН. Россия содействовала тому, чтобы Сухуми была предоставлена международная трибуна ООН.

Особый накал ситуация приобрела весной 2008 г. Причиной обострения стала позиция руководства Грузии и Украины на Буха­рестском саммите НАТО в апреле 2008 г. Президент России В. В. Пу­тин дал указание российским ведомствам оказать предметную помощь населению Абхазии и Южной Осетии, а также усилить кон­тингент российских миротворцев до 3000 человек. Грузия сконцент­рировала свои вооруженные силы на границе с Абхазией. Вторая, не менее острая проблема, — это базы чеченских сепара­тистов на грузинской территории. На официальном уровне Россия неоднократно заявляла, что эта проблема напрямую связана с на­циональной безопасностью страны, и требовала от Тбилиси пре­кратить поддержку чеченских формирований. Тем не менее, новое руководство Грузии не только всячески демонстрировало свою ло­яльность сепаратистскому чеченскому движению, но и поддержива­ло создание своеобразных «пантеонов» убитых лидеров чеченских сепаратистов на грузинской территории.

Политические отношения оказывали влияние и на российско - грузинский экономический диалог. Несколько лет держалось эмбар­го России на ввоз грузинских вин и минеральной воды на российс­кий рынок, что существенно подорвало винодельческий комплекс Грузии. За последние годы были свернуты торговые и энергетичес­кие проекты. Несмотря на то что именно с Грузией Россия имела самые проблемные отношения среди стран СНГ, на российско-гру­зинском неправительственном уровне сохранялся взаимный инте­рес и притяжение. Это та ситуация, когда действие «исторического фактора» — столетней истории взаимопонимания и дружбы между народами — сильнее политических трений и пропаганды.

Таким образом, пройдя путь державных иллюзий и обманутых ожиданий, столкнувшись с острой конкурентной борьбой миро­вых игроков на постсоветском пространстве, Россия в настоящее время ищет оптимальный стиль поведения в СНГ, создавая до­полнительные возможности для экономического и гуманитарного сотрудничества с теми государствами, которые видят в ней свое­го стратегического партнера. Параллельно российская политика вступает в жесткие конкурентные отношения с теми, кто избрал демонстративный антироссийский курс. Такой политический стиль не может считаться чем-то исключительным. Он соответствует об­щим тенденциям современной международной среды и тем новым практикам решения конфликтных ситуаций, которые проявляют себя в различных регионах мира. В этом смысле курс Москвы вполне вписывается в глобальную картину конкурентной борьбы.

Задания по работе