Раздел I. Общие принципы

Статья 2 

Уважение демократических принципов и прав человека, определенных, в частности, в Хельсинкском Заключительном акте и в Парижской Хартии для новой Европы, лежит в основе внутренней и внешней политики Сторон и составляет существенный элемент партнерства и настоящего Соглашения. 

Статья 3 

... Совет сотрудничества может давать рекомендации Сторонам в отношении таких изменений. Такие изменения вносятся только по соглашению между Сторонами с соблюдением их соответствующих процедур. Стороны совместно изучат в 1998 году, позволяют ли обстоятельства начать переговоры по созданию зоны свободной торговли.

  Статья 4 

Стороны обязуются совместно рассмотреть, по взаимному согласию, поправки, которые было бы целесообразно внести в какую-либо часть Соглашения в связи с изменением обстоятельств, и в частности, в ситуации, вытекающей из присоединения России к ГАТТ/ВТО.

Статья 5

Режим наиболее благоприятствуемой нации, предоставляемый Россией по настоящему Соглашению, не применяется в течение переходного периода, истекающего, через пять лет после вступления настоящего Соглашения в силу, в отношении преимуществ

Раздел II. Политический диалог

Статья 6 

Между Сторонами устанавливается регулярный политический диалог, который они намерены развивать и активизировать. Он сопровождает и укрепляет процесс сближения между Россией и Европейским союзом, поддерживает политические и экономические перемены, происходящие в России, и способствует налаживанию новых форм сотрудничества. Политический диалог: укрепляет связи между Россией и Европейским союзом. Экономическое сближение, достигаемое на основе настоящего Соглашения, приводит к установлению более активных политических связей;

 Статья 7 

Как правило, два раза в год проводятся встречи Президента России, с одной стороны, и Председателя Совета Европейского союза и Председателя Комиссии Европейских сообществ, с другой стороны. На уровне министров политический диалог осуществляется в рамках Совета сотрудничества, учреждаемого в соответствии со статьей 90, а в других случаях, включая диалог с "тройкой" Европейского союза, - по взаимной договоренности. 

Статья 8

Стороны устанавливают другие процедуры и механизмы политического диалога, и в частности, в следующих формах:  - проведение два раза в год встреч на уровне старших должностных лиц между должностными лицами России, с одной стороны, и "тройки" Европейского союза, с другой стороны;  - полное использование возможностей дипломатических каналов;  любые другие средства, включая возможность встреч экспертов, которые будут способствовать укреплению и развитию этого диалога. 

Статья 9 

Политический диалог на парламентском уровне осуществляется в рамках Комитета парламентского сотрудничества, учреждаемого в соответствии со статьей 95.

Сделайте вывод о взаимоотношениях России со странами Европейского союза и Азиатско-Тихоокеанского региона.

Практическая работа №16.

Тема: Интеграционные и дезинтеграционные тенденции в Содружества Независимых Государств

Цель: Формировать представление о развитии взаимоотношений России со странами СНГ. Развивать умение работать с литературой, документами, разрабатывать таблицы, обобщать, сравнивать, делать выводы.

Основные теоретические положения.

Первые опыты по созданию модели СНГ. В начале 1990-х гг. для большинства новых государств наиболее реальной представ­лялась модель СНГ. Ее политическая и экономическая целесооб­разность не вызывала сомнений. В то же время становление СНГ с самого начала вбирало две противоречивые тенденции — интегра­ционную и дезинтеграционную.

Первая обусловливалась экономическими и ресурсными со­ображениями новых государств и требовала от России достаточно больших донорских обязательств по отношению к ним. Но Москва руководствовалась геополитическими соображениями. Жизненно важным было сохранить мирное и дружеское пограничное про­странство, чтобы начать реформы внутри страны, а также не допус­тить полного распада торгово-экономической кооперации, сложив­шейся в советское время между республиками.

Российский политический класс видел Россию как ядро евра­зийского союза новых государств. На этом убеждении строилась стратегия «постсоветской интеграции» и сказывался постсоветский синдром. Новые государства расценивались как несамостоятельные, хотя и суверенные субъекты, рыхлые образования, стабильность в которых могло обеспечить только российское присутствие. Иде­альная модель Содружества вырисовывалась как некая монолитная структура, скрепленная прямыми вертикальными связями, сходя­щимися в одном центре — Москве. Россия смогла предложить тогда только многостороннюю интеграцию с учетом приоритетных рос­сийских интересов. В начале 1992 г. были созданы Совет министров обороны государств — участников СНГ и Главное командование Вооруженных сил СНГ, Межпарламентская ассамблея. Принято сов­местное решение о формировании Объединенных Вооруженных сил СНГ. На первом этапе перед российской внешней политикой стояли следующие задачи:

• обеспечение стратегической стабильности на всем пространс­тве СНГ, разрешение конфликтных ситуаций путем переговоров либо миротворческих акций российских Вооруженных сил;

• закрепление за Россией статуса единственной ядерной держа­вы в этом регионе;

• создание основ для многосторонней интеграции постсоветс­ких государств.

• Вторая, дезинтеграционная, тенденция исходила от политичес­ких элит СНГ. Они нередко руководствовались приоритетом и ин­тересами собственного суверенитета по сравнению с моделью мно­госторонней интеграции. Молодая государственность этих стран обладала высоким потенциалом национализма и ксенофобии, что неизбежно приводило к эскалации территориальных конфликтов между ними. 15 мая 1992г. Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан и Россия подписали Ташкентский договор о коллективной безопасности, содержащий обязательства военной взаимопомощи в случае национальной угрозы одному или несколь­ким странам-участницам. Но процесс урегулирования спорных воп­росов в Содружестве, а также создание его организационных основ растянулся на несколько лет. Столь успешно начатая интеграция по существу заморозилась. Сохранение рублевой зоны, дешевые поставки российских энергоресурсов, а также стремление создать благоприятные экономические условия (снятие таможенных барье­ров и создание зон свободной торговли на территории Содружества) делали идею интеграции достаточно привлекательной.

Но новые политические элиты с трудом шли на уступки требова­ниям Москвы, все, более осознавая и отстаивая собственные интере­сы и право выбрать стратегических партнеров. Серьезные опасения вызывала также крайне нестабильная ситуация в России, вызванная жестким противостоянием Президента и парламента.

Затяжной конституционный кризис в России в 1993 г. неблаго­приятно сказался на всем ходе интеграционного процесса в СНГ. На Совещании 10 государств — членов СНГ в Минске 22-23 января 1993 г. возникли серьезные дебаты вокруг Устава СНГ. В итоге главы Украины, Молдавии, Туркменистана его не подписали. На первом этапе все большие сомнения вызывал вопрос, обладает ли Россия мощным интеграционным потенциалом в экономике и политике, а также ресурсной привлекательностью.

С 1993 г. центробежные тенденции в странах СНГ стали усили­ваться. Рыночная либерализация и приватизация повлекли сущест­венное сужение влияния государственных структур на торгово-эко­номические связи между ними. В 1993 г. большинство стран вышли из рублевой зоны и ввели национальные валюты. В этом же году завершился в основном раздел имущества Советской армии и были сформированы национальные вооруженные силы. Многосторонние проекты единого экономического пространства и единых вооружен­ных сил рухнули. Тем не менее, российская внешняя политика смогла достичь определенных результатов в разрешении конфликтных си­туаций на территориях Содружества.

Разработка стратегии многосторонней интеграции. Неуда­чи интеграционного процесса СНГ, а также усиливавшаяся критика внешнеполитического курса в СМИ и общественных организациях заставили МИД приступить к разработке новой программы дейс­твий. 14 сентября 1995 г. Указом Президента РФ был утвержден «Стратегический курс России с государствами — участниками Со­дружества Независимых Государств».

Этот документ значительно отличался от Концепции внешней политики 1993 г. Во-первых, в нем четко констатировалось, что СНГ является сферой главных жизненных интересов России, бесспорным приоритетом ее внешней и внутренней политики. Во-вторых, модель взаимоотношений России со странами СНГ стала многомерной, в ней были выделены направления экономического, гуманитарно­го, правозащитного сотрудничества, развиты положения о форми­ровании системы коллективной безопасности, охране границ по периметру СНГ и созданию договорно-правовой базы пребывания Пограничных войск РФ в странах СНГ. Предполагалось создать общий платежный союз на основе взаимной обратимости национальных валют и ис­пользование в будущем российского рубля в качестве резервной ва­люты, сформировать транснациональные финансово-промышлен­ные, производственные, научно-технические структуры. В области национальной безопасности планировалось создать оборонный союз на основе общности интересов и военно-политических целей.

Отдельно была поставлена задача гуманитарного сотрудничес­тва России со странами СНГ. Но набор мер не выходил за рамки традиционных схем: активизация культурного и информационного обмена между странами; расширение образовательной подготовки национальных кадров в России для государств СНГ.

По сути, этот документ представлял собой первую концептуаль­ную разработку стратегии интеграции, которая строилась на основе двух основных принципов российской политики, заложенных еще в начальный период формирования СНГ:

• многосторонняя кооперация по всем основным направлениям;

• безусловный приоритет интересов России как основного ядра и экономического донора постсоветского пространства.

По аналогии с успешной политикой Европейского союза, во главу угла снова ставились крупномасштабные объединительные проек­ты. Интеграционная риторика преобладала над реальным учетом национальных интересов каждой из стран СНГ. Планы таможенно­го, валютного, платежного союзов так и остались только на бумаге. Тем не менее, еще сохранялась высокая степень заинтересованности каждой из стран СНГ в партнерстве с Россией.

Согласно данным Госкомстата России, до 1996 г. товарооборот Росши со странами СНГ неуклонно нарастал с 17 216 млн.долларов в 1992 г. до 37 327 млн. долларов в 1996 г. Причем страна сохраняла свои позиции крупнейшего экономического партнера для Беларуси, Украины, Казахстана и Молдовы. В таких странах, как Туркменис­тан, Таджикистан, Азербайджан, российская доля во внешнеторго­вом обороте не поднималась выше 15,5%. Немногим более 20% доля России составляла в Узбекистане, Кыргызстане, Армении.

Развитие нового и приоритетного направления внешней полити­ки потребовало не только создания в структуре МИДа Департамента СНГ, но и решения кадровых вопросов. Появилась насущная пот­ребность в кадровых дипломатах — специалистах по странам СНГ, которые могли бы профессионально разрабатывать и осуществлять интеграционную политику.

Внешняя политика этого времени парадоксально сочетала в себе как демократическую риторику, так и сохраненные с советского времени геополитические амбиции. Россия оказалась в сильной за­висимости от Запада, была политически и экономически вытеснена из ряда регионов Европы, Азии, Африки, Ближнего Востока, Латин­ской Америки. Но, несмотря на демонстративный отказ от наследия советской дипломатии, Россия на постсоветском пространстве СНГ пыталась воспроизвести реинтеграцию в стиле советской полити­ки. В первой половине 1990-х гг. она проводила линию на создание централизованной модели межгосударственных отношений. В то же время новая дипломатия смогла преодолеть тяжелейшую ситуацию развала Советской армии и межэтнических конфликтов, вспыхнув­ших после распада СССР в бывших союзных республик. Сложные интеграционные проекты, которые декларировались в до­кументах СНГ, не могли быть реализованы за короткий срок в тех условиях. Но все же был, достигнут основной результат — в середине 1990-х гг. к власти в странах СНГ пришли более или менее лояльные России политики, были заблокированы межэтнические конфликты, чреватые эскалацией больших региональных войн на границах России и в пограничном пространстве.

Задания по работе.