Л.А. Грицанов

ЗНАНЕЦКИЙ (Znanietskij) Флориан Витольд (1882-1958)- польско-американский социолог, философ, культуролог. Окончил Варшавский университет. Учился в университетах Женевы, Цюриха, Парижа. Докторскую степень получил в Кракове. По окончании учебы служил в разных организациях, ведающих делами эмиграции, где встретился с У. Томасом (см.), который предложил 3. совместное исследование "Польский крестьянин в Европе и Америке", (т. 1-5, 1918-1920), ставшее классикой монографического метода социологии. В 1917 3. был приглашен в Чикагский университет для чтения лекций. В 1920 избран на кафедру социологии Познаньского университета, здесь в 1920 создал Институт социологии, а с 1931 издает "Социологический вестник". Проводит ряд социологических исследований, в том числе и по этноидентификации белорусов. В Познани преподавал до 1939, в этом же году буквально за считанные дни до войны выехал в США, где в 1941 году получил гражданство. Преподавал в Колумбийском и Иллинойском университетах. Основные философские сочинения: "Обоснование ценностей в философии" (1910), "Гуманизм и познание" (1912), "Культурные реалии" (1919). Значительные философские разделы имеются также в следующих работах 3. по социологии: "Упадок западной цивилизации" (1921), "Введение в социологию" (1934), "Метод социологии" (1934), "Современные люди и прежние цивилизации" (1934), "Законы социальной психологии" (1925).

Все творчество 3. объединено стремлением к цельной, логически построенной системе, основой которой является теория ценностей. Основные категории его системы: вещи и ценности, а также их конкретизации: установка, норма, обычай, ритуал и т.д. Ценность является сложнейшим образованием, возникающим в результате взаимодействия представлений субъекта (личности) и объективной реальности, которая в ряде работ 3. трактуется как творимая субъектом. В теории ценности важную роль играет концепция рациональности, а также вопросы генезиса ценностей. Человек творит мир мышлением, выступающим в роли субъективно-творящего начала, в свою очередь конкретизируемым в деятельности. Ценность немыслима вне категории исторического человека, личности, творца. Одно из основных требований научного анализа, по 3., - принятие во внимание точки зрения действующих индивидов, их понимание ситуаций, в которые они включены. Многие идеи 3. восприняты функциональным анализом в социологии.

B.Ji. Абушенко

ЗНАНИЕ- селективная (1), упорядоченная (2), определенным способом (методом) полученная (3), в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная (4) информация, имеющая социальное значение (5) и признаваемая в качестве именно 3. определенными социальными субъектами и обществом в целом (6). В зависимости от названных критериев

337

ЗНАНИЕ

3. может быть разделено на два типа по уровню его функционирования: обыденное 3. повседневной жизни и специализированное 3. (научное, религиозное, философское и т.д.), а также "перекрывающее" границу уровней профессиональное и практическое 3. различных социальных общностей и групп. Можно также говорить о личностном 3. [и структурах личностного 3., присутствующих в иных модификациях 3., в частности, согласно Полани (см.), научном]. Различают также структуры явного, предъявленного, рационально (или иным образом) оформленного (выражаемого), и неявного (латентного) 3., локализуемого в структурах накопленного социокультурного опыта и подсознании субъектов. Кроме того, в явном, как правило, специализированном, реже профессиональном и в специфическом виде в некоторых случаях- практическом 3. можно выделять "предметное", направленное на объекты, процессы, явления (как на уровне ситуативной данности, так и на уровне глубинных инвариантов), 3. и метазнание (3. о 3. и возможностях работы со 3.). Особые знаниевые практики, проникающие в метазнание, но иногда и в 3. "предметное", презентируют методология (3. о способах, методах, возможностях и целях получения 3., а также о технологиях работы с ним) и рефлексия (философская, методологическая, деятельностная). Внутри философии оформились как самостоятельные дисциплинарные области: эпистемология ("учение о 3.") и гносеология ("учение о познании"); на междисциплинарном научном уровне- науковедение и различные "метрии" (наукометрия, аксиометрия, искусствометрия и т.д.); внутри дисциплинарных 3. - социология 3., например, специально "сконструированные" практики и технологии. На особый самостоятельный статус в этом отношении в настоящее время претендует методология, в частности, в лице системо-мыследеятелыгостной методологии (СМД-методология). Как особые виды сейчас стали рассматриваться мистическое 3., "оккультное" 3., "пара"-3. и т.д.

В компаративистских кросскультурных исследованиях (эмпирический уровень); в работах Леви-Брюля, Леви-Строса и др. (теоретический уровень); в концепциях Шпенглера, Тойнби, Данилевского, Сенгора и др. (на уровне философской рефлексии) была осмыслена ситуация наличия разных типов 3. и разного "удельного веса" его видов, наличия разных типов технологии работы со 3. и его "упаковки" в тех или иных культурах и в те или иные исторические периоды. Более того, была показана (начиная как минимум с неокантианства) неоднородность того же научного 3., к которому постоянно аппелировала европейская традиция. В частности, было специфицировано социо-гуманитарное 3., в котором также была обнаружена его принципиальная плюралистичность (применительно к социологии эту ситуацию хорошо зафиксировал К. Штомпка в девизе: "Много социологии для одного мира"). Тем самым оказалась дискредитированной (под сомнение в иррационалистически и мистически ориентированных концепциях она ставилась и ранее) претензия европейского Разума на его адекватное выражение прежде всего (или даже единственно) в рационалистически или эмпирически трактуемой науке как "подлинном", "не-затемненном" и т.д. 3. "Традиционные" представления о 3. подрываются и социокультурными реалиями "постиндустриального", "информационного" и т.д. общества, превратившими знаниевые и образовательные практики, наряду с экономическими и политическими, в доминирующие, и поменявшими "режим" их производства и функционирования с академиче-ски-университетско-институционализированного на коммуни-

кативный, а также поставившими вопрос о "техническом", "искусственном" разуме. Тем самым возникла необходимость не только отказа от редукции 3. исключительно к научному и (или) философскому, но и потребность переопределения самого феномена 3. в терминах разных типов "логик" и "рациональ-ностей" с меняющимися реальными доминантами в конкретных исторических и социокультурных ситуациях.

К настоящему времени обозначились основные векторы движения в этом направлении.

1) В современных теориях 3. и образовательных (трансляционных) технологиях подвергнут критике принцип предметной фрагментации 3. и его специализации по узким объектным областям. Показательно, что "дробление" 3. ведет в пределе к утрате целостного видения отображаемых в 3. областей и объектов, "неулавливанию" глубинных оснований познавательной активности. Обозначена проблема "границы" допустимой специализации (например, в социологии, коль есть отношение социальных агентов друг к другу или к чему-либо, нет принципиального запрета на возможность формирования новых социологических "дисциплин") и комплексирования 3. как по "горизонтали" (с иными специализированными его сегмент* ми), так и по "вертикали" (надстраивание необходимых уровней концептуализации 3. В социологии, например, известно достаточно много схем уровневой организации 3., в ней же был введен (Мертоном) сам термин "теории среднего ранга (уровня)", наложившие, кроме всего прочего, методологические ограничения на возможность "бесконечного" продуцировании автономных предметных областей 3.).

2) Установлено "стирание" предметной специфики 3. на более высоких концептуальных уровнях его организации, выраженность на них тенденций к интегрированию знаниевых систем (теорий и т.д.) в объемлющее целое, к междисциплинарному синтезу (появление социобиологии или социопсихолингвисши, например) и к комплексированию разнопредметного 3. В рамга последнего предметная спецификация может быть истолкована как возможность смены точек зрения и преобразования одних форм 3. в другие. Сам же предмет 3. может'тогда пониматься как видение объекта в свете сложившихся исследовательских установок в зависимости от массива уже накопленного 3. Кроме того, в научном 3. наработан ряд подходов, позволяющих анализировать внутри их методолого-теоретических установок разные предметные области (семиотический, системный, деятельной- | ный, структурно-функцио-нальный и т.д.).

3) Представления о методологической функции 3. и о методологическом значении более концептуализированных уровней 3. по отношению к более низким уровням его организации дополняется (или вытесняется) пониманием методологии как типа вне- и надпредметного 3., формируемого за пределам собственно науки (реже, и философии, если последняя сама при этом не истолковывается как методология). 3. лишаега статуса самоценности как конечной цели познания, актуализируются представления о 3. как предпосылке (задаваемое видение) и как средстве (методическо-процедурная компонента) познания. Ставится вопрос о релевантности 3. как продута проблемным полям и ориентациям действующих субъект Содержание 3. непрерывно проблематизируегся, критериально оно нормативизируется итехнологизируется.

4) Дискредитируются представления о 3. как продукте, получаемом в режиме открытия ("изобретения"), что абсолютизировало статичность и замкнутость знаниевых систем. Акцев-

338

ЗОМБАРТ

тируются предзаданность ("организованность") продуцируемого 3., его динамичность и открытость в другие практики, возможность переинтерпретации. Наряду с фактическим, теоретическим, методологическим как особый тип начинает рассматриваться 3. проблемное, а проблематизация исходных онтологических оснований истолковывается как "привычный режим" работы со 3. (СМД-методология и др.).

5) Иными становятся и представления о способах и механизмах изменения знаниевых систем. Пионерскими в этом отношении явились концепции Куна о парадигмальной организации 3. и различные версии (в том числе и Куна) "научных революций", поставившие под вопрос коммулятивную схему "накопления" 3. Важны в этом отношении разработки социологии науки (и наукометрии) о механизмах "запрета на повтор (плагиат)", "приоритетности (первенства)" и "публикации", а также культурологии о механизмах с аналогичными "организующими" изменения функциями в других типах 3. и культурах. В семиотике предложен механизм "сдвига значений": "новый смысл" в системе 3. понимается как зафиксированный в данном результате сдвиг значения в некоторой группе предшествующих результатов (при этом вероятность признания нового результата тем меньше, чем более инновационно предлагаемое).

6) В социологии культуры, культурологии, педагогике, коммуникативистике и некоторых других дисциплинах разработаны новые способы и технологии трансляции (передачи) 3. При этом 3. истолковывается как сокращенная через обобщение и типизацию для целей трансляции запись видов соци-альнонеобходимой деятельности (Петров). Проблемой в этом случае является фрагментация наличных массивов 3. в конкретные сегменты деятельности и для конкретных субъектов (индивидов), также как и обратный процесс интегрирования "фрагментов" в целостность. Дополнительная задача- институциональное обеспечение этих процессов.

7) Анализ логико-гносеолого-эпистемологических форм 3. дополняется анализом интрасубъективных механизмов обеспе-чиния присутствия 3. в актуальном опыте (практиках) в моти-вационном, операциональном, коммуникационном аспектах. Выявляется зависимость требований к 3. и его параметрам в различных режимах работы с ним (моно-, диа-, полилог; "Я-Я", "Я-Он", "Я-Ты" типы отношений и т.д.). Специально в разных вариантах разрабатываются концепции 3. как результата разно-организованных дискурсов.

8) Особый пласт анализов 3. представляют его трактовки как знаковых, текстовых, языковых, категориально-семантических, праксеологических и т.д. организованностей, вписывающие знаниевые системы в "смысловую рамку" культуры. Независимо от теоретико-методологических (парадигмальных и дисциплинарных) ориентации и конкретных задач подобных анализов, речь в них (эксплицитно или имплицитно) идет о конституировании 3. как системы значений или способов кодирования в контекстах форм семантизации реальности и в ценностно-символически-смысловых и нормативно-регуляционных системах культуры, образующих ее "язык". При этом под языком культуры может пониматься система отношений, устанавливающая координацию ценностно-символически-смысловых форм для данного типа мышления; это такая система отношений, в которой организуются все смысловые конструкции- восприятия, представления, образы понятия и т.д. Таким образом, 3. анализируется в своих семантических, синтаксических и прагматических модусах.

9) Еще одно направление, проблематизирующее сложившиеся представления о 3. и способах работы с ним, - это исследование природы, характера, типов, способов получения 3. в их (не) зависимости от "ментальностей", организованности мышления, механизмов и форм осознования (неосознания) 3., а также их (не) выраженности и (не) закрепленности в стилях мышления. И "оборачивание" этих зависимостей - влияние сложившихся знаниевых систем, их типов, способов, уровня (не) структурированности 3. на способы организации мышления, характер и механизмы познавательной деятельности в целом. В этом отношении наработаны схемы влияния 3. на "замыкание мышления на себя", т.е. на утверждение собственной самодостаточности.

10) Сформирована исследовательская установка на работу не только со 3., но и с таким концептом, как "незнание". Если в классических подходах незнание трактовалось как "несовершенство" 3., как то, что требует своего перевода в 3., то в ряде современных концепций обнаружение незнания понимается как необходимое познавательное действие, выявляющее области проблем (основа проблематизации), устанавливающее границы возможной работы с имеющимся 3. (уровень притязаний), ориентирующее, направляющее и стимулирующее познание (предпосылка 3., задающая видение), обнаруживающее феномены замыкания мышления на себя и требующее открытия знаниевой системы, ее динамизации. Таким образом, будучи направленным на получение нового 3., незнание всегда описывается в терминах существующего 3., являясь его неотъемлемым дестабилизирующим компонентом.

11) Наконец, принципиальные выводы для понимания 3. следуют из анализов взаимоотношений специализированного (научного) и повседневного (обыденного) уровней 3., проделанных прежде всего феноменологической философией и социологией, и механизмов взаимопонимания между носителями разных знаниевых систем как внутри одной культуры, так и в межкультурных взаимодействиях, всесторонне разрабатываемые в культурной антропологии и этнометодологии. См. также: Социология знания.

В.Л. Абушенко

ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО ПОВЕДЕНИЯ - по Э. Эриксону (см.), люди, включенные в процесс межличностного взаимодействия, должны руководствоваться его императивным правилом: "Поступай по отношению к другому так, чтобы это могло придать новые силы другому и тебе". Традиционная формула гласила: "Относись к другим так, как ты хотел бы, чтобы другие относились к тебе". Содержательно З.П.П. изоморфно категорическому императиву Канта и генетически восходит к моральным максимам классической античной культуры.

В. И. Овчаренко

ЗОМБАРТ (Sombart) Вернер (1863-1941) - немецкий экономист, историк, социолог, философ культуры. Ученик Г. Шмоллера. Придал широкую распространенность термину "капитализм". С 1890 профессор в Браслау (ныне Вроцлав), с 1904 - в Берлине. Основные сочинения: "Социализм и социальное движение в XIX веке" (1896); "Современный капитализм" (1902); "Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека" (1913); "Торговцы и герои" (1915); "Будущее

339

ЗОМБАРТ

капитализма" (1932); "Немецкий социализм" (1934) и др. Первоначально 3. испытал влияние идей Маркса (см.), в дальнейшем отошел от марксизма (см.).

Основная тема творчества 3. - социально-экономическая история капитализма. Стремясь на основании методологии Баденской школы неокантианства раскрыть предпосылки капитализма, механизм его зарождения, динамику и возможные перспективы капиталистического общества, 3. использовал понятие "дух капитализма". Наличие "духа капитализма" (стремления к наживе, к деньгам) генетически и каузально предпосылается 3. возникновению специфической капиталистической хозяйственной системы, которое, однако, зависело, по его мнению, также от констелляции ряда иных факторов. "Дух капитализма", по 3., находит свое воплощение в социальном типе "буржуа", имеющем "предпринимательскую" (активно-овладевающую) и "мещанскую" ("пассивно-накопительскую") ипостаси. Конечным основанием "духа капитализма" 3. считает биологические характеристики ("кровь"), присущие некоторым пародам; в то же время его развертывание и степень проявленности зависят от влияния ряда моральных сил и социальных условий. Уникальность капитализма как явления западноевропейской истории определяется, по мысли 3., тем, что каждый из множества факторов, вызвавших его к жизни, являлся необходимым. Но, будучи сформированной, капиталистическая система обретает независимую динамику, направленную от "души" (зависимости от индивидуального начала) к "духу" (отчужденно-безличному характеру капитализма). Коренным отличием капитализма от докапиталистических форм экономической жизни является, с точки зрения 3., ориентация не на потребление, а на прибыль. 3. не исключает, что иссякание импульса стремления к прибыли, нарастание "старческих" тенденций может привести к уходу капитализма с исторической сцены. 3. занимался также разработкой методологии со-

циальных и экономических наук. Неокантианское видение исторических процессов и явлений, согласно 3., не исключает возможности и правомерности их анализа с точки зрения повторяемости. Сама уникальность тех или иных процессов и явлений, по 3., может быть прояснена только на основе выявления их общих составляющих. Так, исследованию хозяйственной истории капитализма отдельных европейских народов 3. предпосылает выявление общеевропейских экономических тенденций. Данный подход предполагал обоснование "духовного анализа" фактическим материалом, соединение теории с эмпирическими данными, т.е. определенную "социологиза-цию" хозяйственной истории.

Социологию 3. трактовал в широком и узком значениях. Социология в широком смысле, по его версии, - суть познание человеческого общежития (культуры, истории) как состоящего из поступков, обусловленных чужим поведением. Социология же в узком смысле, или "научная", подразделялась 3. на "психологическую" (естественную науку, изучающую элементарные составляющие взаимодействий индивидов в рамках культуры) и "ноологическую" (дисциплину, изучающую культуру как духовную целостность). В ходе своей теоретической эволюции (см. переработанный вариант "Современного капитализма", 1916) 3. воспринял концепцию "идеальных типов" (см.) М. Вебера (см.). 3. трактовал идеальные типы как изображения фрагментов социальной реальности, дающие возможность синтетического связывания их в обобщенную картину. В свое время созданная 3. концепция капитализма была достаточно авторитетной и повлияла на развитие социологии и экономики 20 в., в т.ч. в некоторой степени на работы самого М. Вебера. Однако в дальнейшем бесперспективность вульгарно-биологи-заторских и узкоэкономических трактовок обусловили падение интереса к работам 3.

М.Н. Мазаник

ИВАНО

циолог, спец циологии обр Окончил нина (1965). (1978), член-ния философ] С 1974 -1983-1988 -Института со] ИСПИ.

И. уточн! социальные о шений на эко общественной дований поли альных конфл отношений, экономически; торов; предлоэ этнополитичес тель монитор] фликтогенные гионах РФ".

И. - автор цые проблемы i и научный кол. альные пробле\ руководитель а (1989); "Социал общества" (199 нально-государс шения в Росси (1991, ответстве логия" (1992, ее соавтор); "Рефо[ соавтор); "Росси

и

ИВАНОВ Вилен Николаевич (р. 1934) - российский социолог, специалист в области методологии социологии, социологии образа жизни, пропаганды и этносоциологии.

Окончил Военно-политическую академию им. В.И. Ленина (1965). Доктор философских наук (1976), профессор (1978), член-корреспондент РАН (1997), член бюро Отделения философии, социологии, психологии и права РАН.

С 1974 - зав. отделом ИСИ, с 1977 - зам. директора, в 1983-1988 - директор, зав. сектором, руководитель Центра Института социологии РАН, с 1991 -зам. директора по науке ИСПИ.

И. уточнил предмет социологии как науки, изучающей социальные отношения, показал влияние социальных отношений на экономическую, политическую и духовную сферы общественной жизнедеятельности; обозначил область исследований политической социологии, раскрыл природу социальных конфликтов, в том числе в области межнациональных отношений, показал зависимость их от социально-экономических, политических и духовно-нравственных факторов; предложил систему мер и механизмов по оптимизации этнополитической ситуации в регионах РФ. И. - руководитель мониторингового Всероссийского исследования "Кон-фликтогенные факторы межнациональных отношений в регионах РФ".

И. - автор более 270 научных работ, в том числе: "Актуальные проблемы социологических исследований" (1984); "Ученый и научный коллектив" (1986, ответственный редактор); "Социальные проблемы перестройки и социологическая наука" (1988, руководитель авторского коллектива); "Социология сегодня" (1989); "Социальная сфера: политическое и духовное развитие общества" (1991, ответственный редактор, соавтор); "Национально-государственное устройство и межнациональные отношения в Российской Федерации: состояние и перспективы" (1991, ответственный редактор, соавтор); "Политическая социология" (1992, соавтор); "Конфликты и конфликтология" (1994, соавтор); "Реформирование России: мифы и реальность" (1994, соавтор); "Россия накануне выборов" (1995, зам. ответственного

редактора, соавтор); "Россия: обретение будущего" (1997); "Россия: социальная ситуация и федеративные отношения (по материалам социологических исследований)" (1998); "Социальный менеждмент" (1998, соавтор) и др.

ИГРА - разновидность физической и интеллектуальной деятельности, лишенная прямой практической целесообразности и представляющая индивиду возможность самореализации, выходящей за рамки его актуальных социальных ролей. И. - одно из ключевых понятий современной культурологии. В широкий научный обиход вошло в значительной степени благодаря классической работе И. Хейзинги "Homo Ludens"(1938).

Современный интерес к проблеме игрового элемента в культуре обусловлен характерным для гуманитарной мысли 20 в. стремлением выявить глубинные дорефлексивные основания человеческого существования, связанные с присущим лишь человеку способом переживания реальности. И. при этом трактуется как форма существования человеческой свободы (Ж.-П. Сартр), высшая страсть, доступная в полной мере лишь элите (Ортега-и-Гассет - см.), самоценная деятельность, вовлекающая индивида в свою орбиту как "превосходящая его действительность" (Г.-Г. Гада-мер). И. - многогранное понятие, обозначающее как особый адогматичный тип миропонимания, так и совокупность определенных форм человеческой деятельности. Классификация последних предполагает выделение: состязаний; И., основанных на имитации, подражании (театр, религиозные ритуалы, и т.п.); азартных И. с вероятностным исходом (лотерея, рулетка, карты); продуктивной И. человеческого воображения. Высшая ценность И. - не в результате, а в самом игровом процессе.

В любой разновидности И. присутствуют в различном соотношении два первоначала. Первое из них связано с острыми эмоциональными переживаниями игроков и наблюдателей, достижением возбужденно-экстатического состояния; второе, напротив, рационально по своей природе, в его рам-

341

и

ИДЕАЛ

ках четко определяются правила И. и строго требуется их соблюдение. Нарушение правил ведет к исключению из данной И. Система правил создает специфическое игровое пространство, моделирующее реальность, дополняющее ее или противостоящее ей. В процессе И. возникают "иные миры", лишающие ореола сакральности наличное положение дел, парадоксально сочетающие воспроизведение актуальных стереотипов культуры (и их усвоение в процессе И.) с их ироническим, "игровым" переосмыслением. В системе культуры И. выполняет ряд функций. Она служит одним из средств первичной социализации, способствуя вхождению нового поколения в человеческое сообщество. И. также является сферой эмоционально насыщенной коммуникации, объединяющей людей с различным социальным положением и профессиональным опытом. Кроме того, пространство И. сохраняет и воспроизводит архаичные навыки и ценности, утратившие с ходом времени свой первоначальный практический смысл. И. имеет немалую ценность и в качестве элемента творческого поиска, высвобождающего сознание из-под гнета стереотипов, она способствует построению вероятностных моделей исследуемых явлений, конструированию новых художественных или философских систем или просто спонтанному самовыражению индивида. Любая инновация в культуре первоначально возникает как своеобразная И. смыслами и значениями, как нетривиальное осмысление наличного культурного материала и попытка выявить варианты его дальнейшей эволюции. И. умирает, когда исчезает грань условности и жизни. При этом возможны как вторжение реальности в мир грез, подменяющее "магическую реальность" примитивной прагматикой, так и экспансия умозрительных построений в реальную действительность, мистифицирующая практический опыт и подменяющая рациональные программы деятельности отвлеченными лозунгами и несбыточными обещаниями. Произвол воображения, покинувшего четко обозначенные границы пространства И., порождает, наряду с другими проблемами, рискованные социальные эксперименты и одержимое мифотворчество.