Св. Силков

КИСТЯКОВСКИИ Богдан Александрович (1868-1920) -украинский и российский философ, социолог, правовед. С 1888 - студент историко-филологического факультета Киевского университета. В 1890 - исключен из университета. Поступил на юридический факультет Дерптского университета, сблизился с социал-демократами. После исключения из этого университета в 1895 выехал за границу. Учился в Берлинском университете на философском факультете под руководством Зиммеля, затем в Парижском университете. В 1897 посещал

семинары Виндельбанда в Страсбургском университете, где в 1898 защитил докторскую диссертацию по философии "Общество и индивидуальность" (опубл. в 1899 на нем. языке). С 1901 - в Гейдельбергском университете (семинар Г. Еллине-ка). С 1906 преподает в Московском коммерческом институте (по приглашению Новгородцева), на Высших женских курсах, Организовал со Струве журнал "Освобождение", в 1907-1910 - редактор журнала "Критическое обозрение". Сотрудничал в журнале "Вопросы жизни". В 1909 - приват-доцент юридического факультета Московского университета. Участвовал в сборниках "Проблемы идеализма" (1902) и "Вехи" (1909). Поддержал протест профессуры против нарушения университетской автономии, отказался от преподавания в Москве, работал в Ярославле. В 1913-1917 редактировал "Юридический вестник". С 1917 - профессор юридического факультета Киевского университета. С 1918 - профессор и декан юридического факультета Украинского университета. Участвовал в создании Украинской Академии наук, с 1919 - академик по кафедре социологии. Умер во время поездки с Вернадским и др. академиками к генералу А.И. Деникину с целью отстоять права Академии. Основные работы собраны в книге "Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права" (1916). Работал над книгой "Право и науки о праве" (погибла в типографии во время эсеровского восстания в Ярославле в 1918).

В своих работах К. исходил из необходимости нормати-вистского обоснования социального познания в целом, и социологии, в частности. Причина кризиса социального познания усматривалась К., во-первых, в субъективизме и релятивизме общественной науки, привносимом марксизмом, прагматизмом и этико-субъективной школой; во-вторых, в некритическом заимствовании позитивистских категорий и методов естественных наук; в-третьих, в неразграниченности социальной философии и социологии, в господстве психологизма! социальных науках.

Кризис социальных наук, по К., есть кризис существующей гносеологии и методологии, что требует рефлексии по поводу имеющихся теорий и применявшихся при их построении приемов мышления. В центре ее внимания должны находиться проблемы: 1) образования социально-научных пон* тий; 2) применимости причинного объяснения к социальныи явлениям; 3) роли и значения норм в социальной жизни. Первые две проблемы разрешимы социологией, третья требует философского анализа. Общественные явления должны был осмыслены сквозь категории общности, необходимости i долженствования. В центре внимания К. - соотношение стихийного и сознательного, единичного и общего, случайного! законосообразного. Закон, выводимый в социальных науках, приложим только к идеальным конструктам. Следовательно, он вневременной и внепространственный, выявляет априорные формы мышления и лишь прилагается затем к конкретным процессам развития. С этих позиций К. критиковал ма^ ксизм, исходивший из тезиса о конечной причине социальна, процессов и онтологизировавший свою схему. Критике щ

422

КЛАСС "В СЕБЕ" и КЛАСС "ДЛЯ СЕБЯ"

К

вергалась К. и марксистская теория классов и классовой борьбы. В классах К. видел продукт социального взаимодействия людей в определенных конкретно-исторических условиях, т.е. считал их предметом социально-психологического, а не экономического анализа. Таким образом, суть познания, по К., заключается в выявлении с помощью операций выделения, изолирования и отвлечения общезначимых соотношений, обладающих предикатом безусловной необходимости, т.е. внепространственности и вневременности. Истина не вне, а внутри нас. Необходимость и случайность - конструкты нашего понимания. В социальном познании общеобязательно также следование идее справедливости, что требует оценки деятельности людей с позиции этически должного, а не только поиска истины. В социальных институтах постепенно реализуется все более осознаваемое людьми стремление к справедливости, заложенное в них природное нравственное (и эстетическое) начало. Добро столь же вневременно и внепро-странственно. как и истина. Мы понимаем только то, что представляем себе необходимым и справедливым (если речь идет о действиях людей), т.е. должным. Уровень телеологии является высшим проявлением и оформлением социальных связей. Долженствование вмещает в себя необходимость и возвышается над нею. Социальная необходимость нормативна по своей природе.

Основой социального познания, согласно К., должен стать новый (научно-философский, а не метафизический или мистический) идеализм, выросший из этики на основе отрицания натуралистической социологии и марксизма. Конечная цель нового идеализма трактуется К. как решение этической проблемы научным путем. Он исходит из двух тезисов: 1) признания автономии и свободы человека; 2) факта существенности его оценочной деятельности. Отсюда - принцип самоценности личности и равноценности личностей между собой. Социокультурная деятельность, по К., предполагает формулирование и осуществление в действительности определенного идеала. Традиционный идеализм при этом, по мнению К., апеллирует к познанию метафизического сущего путем интуиции и религиозной веры, новый идеализм идет путем философско-социологических разработок. Задача социального познания - выявление норм и правил теоретического мышления, практической (нравственной) деятельности и художественного творчества. Тем самым в теории познания К. последовательно проводятся принципы антипсихологизма, априоризма и нормативности. Важнейшая часть научного наследия К. - обоснование ценности права для практической жизни. Ценностное содержание культуры задается безусловностью справедливости, истины, красоты, веры. Ценности права относительны, но они задают формальные свойства интеллектуальной и волевой деятельности людей. Право -единственная социально-дисциплинирующая система. Дисциплинированное общество и общество с развитым правовым порядком - тождественные понятия. Право - основное условие внутренней свободы человека, игнорирование власти права ведет к власти силы, т.е. росту несвободы. Русское же

общество, по К., никогда не уважало права, русская интеллигенция не заботилась о формировании прочного правосознания как необходимого условия нормального общественного развития. Отсюда путь России - признание наряду с абсолютными ценностями относительных ценностей права, изживание правового нигилизма.

В.Л. Абушенко

КЛАСС (лат. classis - разряд, группа) - конечная или бесконечная совокупность выделенных по некоторому признаку предметов, мыслимая как целое. Предметы, образующие К., называются его элементами. Проблемы классификации возникают во всех науках, которые имеют дело с крайне разнородными по составу множествами объектом (как правило, дискретных) и решают задачу упорядоченного описания и объяснения этих множеств. Классификация опирается на понимание множества как системы, положение же объекта в системе определяет максимальное количество признаков объекта. Таким образом, К. принимается за структурную единицу, идеальный или конструируемый тип. расчленяющий изучаемую реальность.

В социальных науках понятие "К." описывает место некоей группы людей в системе неравенства и дифференциации, в сопряженной с ней совокупности связей и отношений, а также иерархию субъектов функционирования социальных институтов. В отличие от страт, деление на К. осуществляется по социально-экономическому основанию - обладанию собственностью и доступом к власти, а. как следствие, профессиональными, образовательными, культурными и идеологическими отличиями. В то же время само распределение собственности и власти может происходить в соответствии с аскриптивными статусами (пол, возраст, престиж и т.д.) и объясняться в терминах преобладающего в обществе дискурса (о божественном порядке или всеобщем равенстве). Рассматривая высшие, средние и низшие К., современные исследования подчеркивают их внутреннюю дифференциацию и останавливаются на теориях "среднего" либо "нового среднего" К., т.к. считается, что именно его гетерогенность и объем характеризуют и гарантируют стабильность современного общества. При достижении некоторого предельного значения характеристик понятие "К." начинает выступать только в статистической, условной форме, не отражаясь в непосредственной очевидности норм и образов жизни. На место вертикальной (функциональной) классификации приходит горизонтальная (качественная), основанная на таксономическом подходе к выделению индивидуализированных жизненных миров.

Д.М. Булынко

КЛАСС "В СЕБЕ" и КЛАСС "ДЛЯ СЕБЯ" - традиционные социологические и политологические понятия марксизма, определяющие объективные и субъективные проявления сущности социального класса (см. Социальный класс), степени его социальной зрелости. Класс "в себе" - это

423

к

КЛАССИФИКАЦИЯ

такая ступень развития социального класса, когда он еще не осознал своих особых социально-экономических интересов, их различия или совпадения с интересами других классов, не сформировал собственной идеологии. Социальный класс существует объективно как класс "в себе" уже с момента формирования определенных экономических отношений группы индивидов, субъективное же его формирование ("для себя") зависит от целого ряда условий духовного и политического характера. Разграничение стадий зрелости социальных классов при помощи названного марксистского подхода использовались в исследованиях ряда ученых-немарксистов (например, М. Вебер - см.) и не потеряли своего гносеологического значения и в настоящее время.

СЮ. Солодовников

КЛАССИФИКАЦИЯ (лат. classis - разряд, класс и facio -делаю, раскладываю) - многоступенчатое деление логического объема понятия (логика) или какой-либо совокупности единиц (эмпирическое социальное знание) на систему соподчиненных понятий или классов объектов (род - вид - подвид). К. - способ организации эмпирического массива информации. Цель К. - установление определенной структуры порядка, нормативно-мерного упорядочивания множества, которое разбивается на гетерономные друг по отношению к другу, но гомогенные внутри себя по какому-либо признаку, отделенные друг от друга подмножества. При К. каждый элемент совокупности должен попасть в то или иное подмножество. Таким образом, цель К. - определение места в системе любой единицы (объекта), а тем самым установление между ними наличия некоторых связей. Субъект, владеющий ключом (критерием) К., получает возможность ориентироваться в многообразии понятий или (и) объектов. К. всегда отражает имеющийся на данный момент времени уровень знания, суммирует его, как бы дает его '"топологическую карту". С другой стороны. К. позволяет обнаруживать пробелы в существующем знании, служить основанием для диагностических и прогностических процедур.

В так называемой описательной науке К. выступала итогом (целью) познания (систематика в биологии, попытки по разным основаниям классифицировать науки и т.д.), а дальнейшее развитие представлялось как ее усовершенствование или предложение новой К. Таким образом, термин "К." используется как для обозначения указанной процедуры, так и для обозначения ее результата. Различают естественные и искусственные К. в зависимости от существенности признака, который кладется в ее основу. Естественные К. предполагают нахождение значимого критерия различения, искусственные могут быть в принципе построены на основании любого признака. Вариантом искусственных К. являются различные вспомогательные К. типа алфавитных указателей и т.д. Кроме того различают теоретические (в частности, генетические) и эмпирические К. Последние нашли широкое применение, в частности, в социологии. Цель эмпирических К. та же, однако сам критерий является, зачастую, проблемным и во многом

его установление может быть целью эмпирической К. В ней все множество исследуемых единиц стремятся разбить на однородные группы, которым затем присваивается та или иная "этикетка", подлежащая содержательному наполнению в процессах интерпретации по обнаруживаемому (или заранее заданному) статистическому (сугубо формальному) критерию. При этом совокупность считается однородной, если все значения рассматриваемого признака суть значения одной и той же случайной величины. Эмпирическую К. иногда предваряют процедуры группировки данных.

Как особый вид К. в социологии рассматривается процедура районирования (пространственно-временное расчленение для последующего репрезентативного выбора объектов исследования). К., особенно эмпирические, часто рассматриваются как шаг на пути создания содержательно-обоснованных типологий. В отличие от К. типология выделяет гомогенные множества, каждое из которых есть модификация одного и того же качества (существенного, "коренного" признака, точнее "идеи" этого множества). Естественно, что в отличие от признака К. "идея" типологизации далеко не является наглядной, внешне проявляемой и обнаруживаемой. К. слабее, чем типология, связана с содержанием, но класс естественной К. должен иметь смысл, соответствующий уровню познания на данный момент, и обладать собственными существенными свойствами. В целом естественная К. всегда в той или иной степени типология и способна решать содержательные задачи.

В. Л. Абушенм

КЛАСТЕР - (I) группа объектов, выделенная с помощью одного из методов анализа кластерного (см.) по формальному критерию их близости друг к другу. При таком анализе переменных (см.) - группа переменных, выделенных по критерию высокой корреляции (см.) друг с другом. (II) - структурная часть генеральной совокупности (см.), выделяемая при построении выборки кластерной (гнездовой) (см.). Может обследоваться полностью, если выборка (см.) является серийной (см.), или выборочно.

О. В. Терещенко

КЛИМЕНКО Валерий Адамович (р. 1960) - белорусский социолог. Окончил Белорусский политехнический институт (1984). Кандидат экономических наук (1991), доктор социологических наук (1997). С 1990 работал в Институте социологии НАН Беларуси; младший научный сотрудник, научный сотрудник (1990-1993), ученый секретарь института (1993-1999), ведущий научный сотрудник (2001-2002). С 2002 - заведующий сектором социальной стратификации Института социологии и социальных технологий НАН Беларуси.

Сфера научных интересов: социология образования, ценностные ориентации молодежи, проблемы социальной стратификации и социальной мобильности в переходное обществе.

424

клоссовски

к

К. разработана концепция и модель системы профессионального образования в условиях трансформации социально-политических и экономических отношений белорусского общества.

К. - автор около 90 научных публикаций, в том числе одной индивидуальной и двух коллективных монографий.

Основные публикации: "Образование в трансформирующемся обществе" (1996); "Динамика ценностных ориентации молодежи в трансформирующемся обществе" (2001, в соавторстве); "Современная белорусская молодежь: социальные ориентации, положение, тенденции и перспективы развития" (1993, в соавторстве); "Применение социологических методов в учебно-воспитательном процессе. Учебное пособие" (2000, в соавторстве) и др.

КЛОПОВ Эдуард Викторович (р. 1930) - российский социолог, специалист в области социальной структуры, социально-экономических и политических проблем наемного труда.

Окончил МГУ (1953). Доктор исторических наук (1981), профессор (1986). В 1956-1966 работал в ИМЛ (младший научный сотрудник, старший научный сотрудник); в 1966-1991 - в Институте международного рабочего движения АН СССР (старший научный сотрудник, зав. сектором, отделом, зам. директора); в 1991-1993 - в Институте проблем занятости РАН и Минтруда РФ (зам. директора и зав. лабораторией); с 1993 работает в ИМЭМО РАН (Центр сравнительных социально-экономических и социально-политических исследований). С 1995 - соредактор непериодического издания ИМЭМО РАН "Социально-трудовые исследования".

К. исследовал состояние, структуру и тенденции развития повседневного быта и образа жизни рабочего класса СССР; проанализировал процессы количественных и качественных изменений в рабочем классе, происходивших под воздействием научно-технического и культурного прогресса. Исследовал процессы появления новых и трансформации старых субъектов социального действия в условиях перехода России к принципиально иному общественному устройству.

Основные работы (всего более 120): "Ленин в Смольном" (1965); "Человек после работы. Социальные проблемы быта и внерабочего времени" (1972, соавтор); "Черты социалистического образа жизни: быт городских рабочих вчера, сегодня, завтра" (1977); "Социальное развитие рабочего класса СССР" (1977, член редколегии, соавтор); "Рабочий класс СССР (Тенденции развития в 60-70-е годы" (1985); "Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы" (1989); "Новые социальные движения в России" (1993-1994); "Переходное состояние рабочего движения" (1995) и др.

КЛОССОВСКИ (Klossowski) Пьер (1905-1995) - французский социальный мыслитель, писатель, философ, психоаналитик, художник, литературный критик. С 1935 (совместно с Ж. Батаем и А. Бретоном) - участник "Союза борьбы

революционных интеллектуалов". Основные сочинения: "Сад, мой ближний" (1947); "Ницше, политеизм и пародия" (текст лекции, прочитанной в 1957. был опубликован в 1963); "Ницше и порочный круг" (1969) и др. В качестве своих предшественников признавал де Сада. Ф. Ницше, 3. Фрейда, Ж. Батая.

Оказавшись в середине 20 в. вовлеченным в теоретические дискуссии французских философов об идейном наследии Ф. Ницше, К. подчеркивал, что идея "вечного возвращения", столь любимая Ж. Делезом (см.), весьма и весьма уязвима. По мысли К., данная концепция в первую очередь направлена против идеи постистории, или "конца истории". Согласно К., идея "вечного возвращения" постулирует не только то, что никогда не было начала ("первого раза"), но и никогда не будет "конца истории" ("последнего раза"). По мысли К., в контексте таких рассуждений явно проглядывается ряд парадоксов. Не существует оригинала, образец копии уже является копией: копия посему всегда являет собой копию копии. Не существует маски лицемерия, ибо лицо под этой маской уже является маской: всякая маска есть маска маски. Не существует факта, есть только различные его интерпретации: посему любая интерпретация есть интерпретация более старой интерпретации. Не существует собственного смысла слова, есть смысл фигуральный: посему понятия суть не более чем скрытые метафоры. Не существует подлинной версии текста: есть только переводы - вторые, третьи и т.д. Не существует истины: одни лишь ее имитации и пародии на нее. Из этого следует, по К., следующее: в основании отрицания всякого определения начала или реальности оригинала лежит ликвидация принципа тождества; посему видимости тождества, с которыми мы сталкиваемся, суть маски. Любое тождество -продукт симуляции. Тождественное - это всегда "иное"', полагаемое "тем же самым"; при этом под "той же самой" маской обязательно скрывается другое "иное". Маска, воспринимающаяся как та же самая, никогда таковой не является; тот. кто верит в то. что это то же самое, сам никогда не бывает тем же самым. Эти парадоксы, по К., обусловливают то, что теория вечного возвращения не в состоянии сформулировать "принцип различия", способный противостоять принципу тождества. Концепция вечного возвращения противопоставляет принципу тождества видимость принципа различия. По мысли К., теория вечного возвращения являет собой лишь пародию теории. Философия различия тем самым - не более чем мистификация: "демистифицируют лишь для того, чтобы лучше мистифицировать" (К.). Результатом этого, например, выступает у К. ход идеологов Просвещения до 1789: философия как антирелигиозная критика способна вернуть людей в лоно античных добродетелей. Но критика властей, как любая иная критика, не может претендовать на статус непогрешимой. Различие между критикой лжи и самой этой ложью, по мысли К., искусственно стимулируется: "Современные катастрофы всегда более или менее быстро смешиваются с "'радостной вестью" ложного "пророка". К. делает вывод: классическая философская линия (Платон - Гегель) как вера в исти-

425

к

КОБЯК

ну выступает как эпоха демистификации: люди в это время разучились выдумывать новых богов. Ницше своей книгой "Сумерки богов" попытался превратить истинный мир в выдумку; это, разумеется, не означает, что вера в сверхъестественный мир покинула людей. К. оценивает это так: "Мир стал выдумкой, мир как таковой - лишь выдумка: выдумка означает нечто, о чем рассказывают и что существует только в повествовании; мир есть нечто, что рассказывается, пересказанное событие и, следовательно, интерпретация: религия, искусство, наука, история - столько различных интерпретаций мира или. точнее, столько вариантов выдумки". Идея "конца истории" означает в настоящее время, по мнению К., готовность человечества покинуть историческое время и вновь войти во "время мифа".

Центральным для понимания собственной концепции К. является сборник его эссе "Сад, мой ближний", в котором он развивает идею "интегрального атеизма", знаменующего собой, по его мнению, конец антропоморфного разума. Согласно К., рациональный атеизм лишь наследует нормы религий монотеистического типа, замещая теоцентризм антропоцентризмом. "Интегральный атеизм" утверждает, что вместе с "абсолютным гарантом" принципа идентичности (тео- или антропоцентризмом) исчезает сам этот принцип, а также моральные и физические обоснования ответственности индивидуального "Я". Основным мотивом деятельности субъекта является "желание", которое, в отличие от "сексуальности", остается неизменным на всей протяженности развития психосоматической конституции индивида. Самосознание личности есть продукт воздействия нормативного языка социальных институтов, т.е. "языка власти" на бессознательные волевые импульсы, характерные для естественного состояния человеческой природы. В результате первоначальная расстановка импульсивных сил предстает в психике индивида в перевернутом виде, насильственно поддерживая строгую субординацию жизненных функций организма с целью дальнейшего воспроизводства человеческого рода.

Для восстановления "истинной иерархии" прав и реабилитации "единичного" перед "всеобщим" К. считает необходимым устранение "цензуры нормативности", укорененной в сознании на уровне "представлений" (критериев различия добра и зла, истины и лжи и т.п.), непосредственно "действием", причем "текстуальным", а не социальным. Отказ от практики социальных реформ означает отказ от революции как насильственного внешнего принуждения и переход на иной онтологический уровень - индивидуального усилия в рамках самосознания личности. Такая стратегия предполагает длительную работу по культивированию индивидуального усилия, "внутреннего порыва" в литературном опыте трансгрессивного преодоления преграды, препятствующей нормализации психического состояния индивида. При этом выход за пределы культурных регулятивов, укорененных в сознании, на практике означает преодоление и "субъективности" как таковой, разложение самой структуры сознания в отказе от принципа идентичности. Индивидуальная структура лич-

ности оказывается не тождественна самой себе, распадаясь на множество автономных, самодостаточных образований, отличных друг от друга психических состояний, которые нарушают симметрию в бесконечности "зеркальных отражений" индивидуального "Я". Целостное представление о "едином" разрушается симуляцией "множественности" в режиме постоянного возобновления, актуальности становящегося "Я" и его "вечном возвращении" к самому себе, но уже в роли Другого, который не станет объектом манипулирования.

А.А. Г рицинов

КОБЯК Олег Витальевич (р. 1973) - белорусский социолог, специалист в области экономической социологии и социологии труда.

Окончил философско-экономический факультет Белорусского государственного университета (1995), очную аспирантуру Института социологии НАН Беларуси (1998), кандидат социологических наук [тема диссертации: "Роль экономической культуры в регуляции экономического поведения хозяйствующего субъекта" (1998)], доцент. Младший научный сотрудник (1998), научный сотрудник (1999), старший научный сотрудник (1999-2002) Института социологии НАН Беларуси. С 2002 - заведует сектором социологии труда и экономической социологии Института социологии НАН Беларуси. Преподает экономическую социологию в Белорусском государственном университете, Институте управления и предпринимательства, а также в Международном гуманитарно-экономическом институте.

С 1991 принимает участие в международных и республиканских исследованиях социальных условий и факторов реформирования постсоветской экономики. Занимается изучением индивидуальных и коллективных форм экономического поведения хозяйствующих субъектов в контексте различных организационных культур.

К. - автор более 50 научных работ, в том числе: "Экономическая социология: Вопросы и ответы" (1999, 2000, 2001; соавтор); "Экономическая социология: Практикум" (2000, 2001; соавтор); "Культура хозяйствования предприятий: социологический анализ" (2001); "Экономическое поведение хозяйствующего субъекта: социологический анализ" (2002); "Особенности механизма инновационного процесса как проявление доминант культуры хозяйствования предприятия" (2002); "Экономическая социология. Учебное пособие да студентов экономических специальностей вузов" (2002) и др.

КОВАЛЕВСКИЙ Максим Максимович (1851-1916)-русский социолог, правовед, историк. Закончил юридический факультет Харьковского университета. Продолжил образование в Берлине, Париже и Лондоне. По возвращении в Россию получил степени магистра (1877) и доктора (за диссертацию "Общественный строй Англии в конце Средних веков", 1880), преподавал в Московском университете. Один из основателей Московского психологического общества (1884). В 1887 уволен из университета. Уехал за границу, где участвовал во

426

многих международных конгрессах социологов и историков. В 1905 вернулся в Россию, преподавал в Петербургском университете. Психоневрологическом (где возглавил первую в России социологическую кафедру) и Политехническом ин-. статутах. Издатель журнала "Вестник Европы" (1909-1916), один из редакторов "'Энциклопедического словаря Гранат" (1910-1916). С 1899 - член-корреспондент, с 1914 -действительный член Российской Академии наук. Основатель партии "Демократических реформ", депутат I Государственной Думы, с 1907 - член Государственного совета. По инициативе К. вышли в свет пять томов источников "Родоначальники позитивизма" (1910-1913). Основные сочинения: "Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его разложения" (ч. 1, 1879): "Современный обычай и древний закон" (тт. 1-2, 1886); "Первобытное право" (вып. 1-2, 1886); "Закон и обычай на Кавказе" (тт. 1-2, 1890); "Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства" (тт. 1-3, 1898-1903); "Развитие народного хозяйства в Западной Европе'' (1899); "Происхождение современной демократии" (тт. 1-4. 1895-1899); "Современные социологи" (1905); "От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму" (тт. 1-3, 1906); "Социология'¹ (тт. 1-2, 1910) и др.

Взгляды К. складывались под воздействием идей Конта и Спенсера. Определенное влияние на него оказало знакомстве с Марксом (см.) и его работами: идеи марксизма К. пытался проинтерпретировать через методологические установки классического позитивизма. Свою теоретическую задачу он видел прежде всего в преодолении односторонности как отдельных теорий и концепций, так и односторонности узко-дисциплинарных подходов к изучению общественных явлений, в нахождении их плюралистического синтеза. Такой позитивный синтез, считал К., можно осуществить внутри социологического знания, для которого частные дисциплины дают лишь необходимый конкретный материал. Предмет социологии - организация (порядок) и эволюция (прогресс; общества. Общество не может быть редуцировано к какому-либо конечному основанию (экономическому - у Маркса, мировоззренческому - у Конта и т.д.), а должно быть рассмотрено сквозь призму "теории факторов". Факторы (как объективные причины происходящего) равноправны, хотя е ходе социальной эволюции отдельные из них могут занимать на какое-то время доминирующее положение. Кроме того, главную причину изменений можно установить для каждой сферы общественной жизни.

В последние годы творчества К. пытался объяснять явления через анализ их происхождения (генетический метод). В частности, такой анализ был им проделан для институтов семьи, собственности, государства. Основной же метод социологии, по К., - сравнительно-исторический, позволяющий устанавливать для различных народов и государств факт происхождения одинаковых стадий развития (в конечном счете -выявить эволюцию форм общественной жизни всего челове-

прогресса, который понимался им как расширение сфер солидарности ("замирения") в обществе. Наиболее универсальный социальный закон, по К., - закон "роста человеческой солидарности" (по мере продвижения конкретного социума по эволюционной лестнице). Особая заслуга принадлежит К. в исследовании общины как особой формы социальности и структур и институтов докапиталистических (традиционных) обществ.

В. Л. Абушенко

КОВАРИАЦИЯ - совместная вариация, показатель совместного рассеяния значений двух количественных переменных (см.) х и у, двумерный аналог дисперсии (см.):

О. В. Терещенко

КОГАН Лев Наумович (1923-1997) - российский социолог, специалист в области социологии культуры, образа жизни.

Окончил исторический факультет Уральского университета (1945), доктор философских наук (1963), профессор (1965). После окончания университета работал в нем ассистентом, доцентом, профессором, зав. кафедрой. В 1966 -1977 - зав. сектором (отделом) социологии Института экономики УО АН СССР. С 1977 - зав. кафедрой, профессор Уральского университета.

С именем К. связано возрождение, становление и развитие социологии культуры. Его труды по теории и методологии культуры, исследования по проблемам искусства и массовой культурно-просветительской работы, образу жизни были пионерными в 1960-1980 и составили заметный вклад в развитие социологической мысли. К. был создателем Уральского отделения Советской социологической ассоциации, председа-

427

к

КОГНИТИВНЫЙ ДИССОНАНС

телем которой являлся. В 1972 - 1989 под эгидой этой организации каждые два года проходили сессии "Уральских социологических чтений" (последние - в 1996), которые собирали исследователей не только Урала. Под научным руководством К. было подготовлено 100 кандидатов и 20 докторов наук.

К. - автор более 450 научных работ, в том числе: "Очерки теории социалистической культуры" (1972, соавтор); "Социология культуры" (1992); "Духовное пространство" (1987, соавтор); "Художественный вкус. Опыт конкретно-социологического исследования" (1966); "Культура в условиях НТР" (1987, соавтор); "Цель и смысл жизни" (1984); "Человек и его судьба" (1989); "Зло" (1991); "Вечность" (1994); "Философия: серьезное и веселое. Очерки о философии Уильяма Шекспира" (1996) и др.

КОГНИТИВНЫЙ ДИССОНАНС (лат dissonans - нестройно звучащий, cognitio - знание, познание) - концепция в социальной психологии (см.), объясняющая влияние на человеческое поведение системы когнитивных элементов, описывающая формирование под их воздействием мотиваций социальных действий. Теория К.Д. - одна из "теорий соответствия", основывающихся на приписывании личности стремления к связному и упорядоченному восприятию своего отношения к миру. Впервые сформулирована Ф. Хайдером (1944). Модель когнитивного поля субъекта описывается понятием баланса - ситуации, в которой воспринимаемые единицы и эмоции сосуществуют без стресса, поэтому нет давления к изменению ни когнитивной организации, ни эмоциональных проявлений. Основываясь на теории Хайдера, Т. Ньюком ввел понятие баланса в межличностную коммуникацию - было высказано предположение, что увеличение контактов способствует симметрии ориентации, т.е. балансу в группе. Ч. Осгуд и П. Танненбаум предприняли попытку предсказать изменение отношения, которое произойдет у личности под влиянием стремления установить соответствие внутри ее когнитивной структуры в зависимости от их интенсивности по определенной шкале.

Собственно разработка теории К.Д. принадлежит Л. Фестингеру (1957): Д. понимается как существование отношения несоответствия между когнициями (знание, представление, мнение) в пределах социальной общности. Д. проявляется как неудовлетворительное оправдание выбора, которое ведет к нарушению психологического комфорта. В свою очередь, обнаружение явлений К.Д. приводит к стремлению понизить (минимизировать) возникшие рассогласования (несоответствия) или к избеганию ситуаций, в которых Д. может повыситься. В 1970-е "диссонансные эффекты" были переосмыслены в информационных терминах и представлены как частный случай функционирования каузальных схем. В настоящее время теория К.Д. занимает одно из первых мест в исследовании закономерностей социального поведения и оказания коммуникативного воздействия в условиях массовой коммуникации.

Н.В. Радкевич

КОГОРТА - в системе социально-гуманитарного зна- ' ния - группа лиц, обладающих общим опытом с определен- \ ной временной спецификой. Например, возрастная К. состоит из людей одного года рождения, образовательная - из тех, кто ? в один и тот же год окончил школу. К. могут быть выделены , по времени заключения или расторжения брака, потери рабо- " ты или начала трудовой деятельности и т.п. Любое исследо- j вание характеристик одной и той же К. в разные временные ' периоды или характеристик различных К. в одном и том же | "возрасте" называется когортным анализом. Когортный ана- | лиз широко применяется в демографии. Например, при изучении и прогнозировании рождаемости, смертности, средней продолжительности жизни и т.п. чаще всего используются пяти- или десятилетние возрастные группы. Лучшими данными для таких исследований являются данные официальной статистики и переписей населения. Когортный подход используется также в лонгитюдных исследованиях, при изучении жизненного пути, профессиональной карьеры, внутрипо-коленной и межпоколенной социальной мобильности.

Главной проблемой когортного анализа является необходимость различать эффекты возраста, К. и времени. Эффекты возраста связаны с процессами взросления и последующего старения К.; эффекты собственно К. являются общими для людей, одновременно родившихся или вступивших в определенный период жизненного цикла; эффекты времени порождаются широким социально-культурным историческим контекстом, опытом участия в тех или иных исторических событиях. К сожалению, не существует простых способов решения этой проблемы. Смешение эффектов приводит к различным интерпретациям одних и тех же данных, что заставляет с осторожностью относиться к результатам когортных исследований. Однако в тех случаях, когда они опираются на надежные теории, когортный анализ является мощным аналитическим методом.

О.В.Терещент

КОД - понятие, широко используемое в семиотике и позволяющее раскрыть механизм порождения смысла сообщения. В теории информации (К. Шеннон и др.) "К." определяется как совокупность (репертуар) сигналов. В работах Р. Якобсона и У. Эко "К.", "семиотическая структура" и "знаковая система" выступают как синонимичные понятия (при этом "К." отличается от "сообщения" так же, как в концепции Соссюра "язык" - от "речи").

Иначе говоря. "К," может быть определен трояким образом: (1) как знаковая структура; (2) как правила сочетания, упорядочения символов, или как способ структурирования; (3) как окказионально взаимооднозначное соответствие каждого символа какому-то одному означаемому (Эко). Наиболее близким термином к "К." по смыслу выступает "язык" - как способ организации высказывания по определенным правилам (на подобном синонимическом употреблении настаива Соссюр), однако в некоторых случаях исследователи избегают подобного сближения. Одни мотивируют это тем. что по-

428

КОЛЛЕКТИВНОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ

К

нятие К. более функционально, ибо может применяться в отношении невербальных систем коммуникации (от азбуки Морзе до иконических знаков). Другие считают, что термин "К." несет представление о структуре только что созданной, искусственной и обусловленной мгновенной договоренностью, в отличие от языка с его "естественным" происхождением и более запутанным характером условности (здесь использование К. не всегда носит осознанный характер; участники коммуникации подчиняются правилам языка безотчетно, не ощущая своей зависимости от навязанной им жесткой системы правил). Например, согласно Ю. Лотману (см.), К. психологически ориентирует нас на искусственный язык и некую идеальную модель языка (а также "машинную" модель коммуникации), тогда как язык бессознательно вызывает у нас представление об исторической протяженности существования; если К. не предполагает истории, то язык, напротив, можно интерпретировать как "К. плюс его история". С целью экспликации собственно семиотического понимания К., в отличие от других подходов, Эко предложил термин "S-K." (или ''семиотический К."), сущность которого заключается в том, что любое высказывание не просто организовано по определенным правилам (комбинаторики, соответствия), но и с определенной точки зрения: например, классификация, упорядочение форм, осуществленные математиком, художником и ГАИ, могут оперировать одними и теми же единицами, организуя их совершенно отличным образом согласно своим целям. В такой интерпретации К. оказывается близким по значению к понятию "идеология". В семиотическом универсуме разнообразные К. представляют собой набор ожиданий, этот набор ожиданий можно отождествить с "идеологией". "Мы опознаем идеологию как таковую, когда, социализируясь, она превращается в код. Так устанавливается тесная связь между миром кодов и миром предзнания. Это предзнание делается знанием явным, управляемым, передаваемым и обмениваемым, становясь кодом, коммуникативной конференцией" (Эко). S-K. может быть сколько угодно. В том числе применительно к ограниченной совокупности элементов.

Установление, использование и дешифровка К. следуют принципу экономичности и иерархичности (так, Якобсон ввел понятие "субкод" для описания системы с несколькими кодами, один из которых доминирует, а остальные находятся между собой в отношениях иерархии). Принцип экономичности напрямую связан с информативностью закодированного сообщения: К. ограничивает информационное поле источника. Как отмечает Эко, сообщение, полученное на базе большого количества символов, число комбинаций которых достигает астрономической величины, оказывается высокоинформативным, но вместе с тем и непередаваемым, ибо для этого необходимо слишком большое число операций. Гораздо легче передать (и расшифровать) сообщение, полученное на основе системы элементов, число комбинаций которых заранее ограничено.