PakharL_I_Kurs_lektsiy_po_sotsialnoy_filosofii_Ch_2

Материалистическая философия, революционнодемократическая и либеральная идеологии, поздние славянофилы середины-второй половины Х1Х века в России. (Лекции 30-31)

1.Петрашевцы как пропагандисты идей утопического социализма и материалистической философии.

2.Социальные взгляды А.И. Герцена.

3.Антропологический материализм и социальная философия Н.Г. Чернышевского.

4.Русская философия 40-70-х годов XIX в.: либеральные западники. 5.Поздние славянофилы.

1.Петрашевцы как пропагандисты идей утопического социализма и материалистической философии.

30-40-е годы Х1Х века – время возникновения русской социалистической мысли. Восстание 14 декабря 1825 г. положило начало первому, дворянскому, этапу русского освободительного движения. Оно пробудило общественное сознание, заставило задуматься о судьбах родины.

После разгрома декабристов царь Николай 1 (1825-1855) учредил «Третье отделение», организовавшее слежку за мыслящими людьми. Наступила реакция. Университетский устав 1835 г. ликвидировал автономию университетов, были закрыты журналы «Европеец» (1832), «Московский телеграф» (1834), «Телескоп» (1836). Огромную роль в этом процессе освобождения сознания сыграли «Философские письма» П.Я. Чаадаева, опубликованные в «Телескопе».

Однако репрессии не могли остановить развитие общественной мысли. В 40-х годах формируются два влиятельных течения русской общественной мысли: славянофилов и западников, которые приковали внимание русской интеллигенции к европейский философским и социально-политическим течениям. Полемика о судьбах России, о возможных перспективах ее исторического развития создавала условия для формирования социалистических идей.

В 40-х годах, продолжая традиции декабристов, в Петербурге сформировался кружок под руководством М.В. Буташевича-

Петрашевского и Н.А. Спешнева. Михаил Васильевич Буташевич-

Петрашевский (1821 – 1866), дворянин, сын хирурга, окончил Александровский лицей и служил переводчиком в департамента внутренних сношений Министерства иностранных дел. Одновременно был вольнослушателем юридического факультета Петербургского университета.

Петрашевский рано стал интересоваться политическими, экономическими и социальными вопросами. Он собрал большую

121

библиотеку русских и западных писателей в том числе и запрещенную цензурой социалистическую литературу. Михаил Васильевич отличался большим пропагандистским даром. Это способствовало формированию вокруг него единомышленников. «Пятницы» Петрашевского посещали многие одаренные молодые люди, в том числе будущие знаменитые писатели Ф.М. Достоевский, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.Н. Плещеев, Н.Я. Данилевский и др. Главное внимание в кружке уделялось изучению литературы.

К зиме 1848/49 гг. «пятницы» Петрашевского превратились в политический клуб, где открыто обсуждались политические проблемы России и Запада, теоретические вопросы философии и политэкономии. Посетителей клуба объединяли идеи отмены крепостного права, уничтожение самодержавия и установление республики, интерес к западной философской и социалистической литературе, особенно к работам Фурье. Среди соотечественников петрашевцев привлекали работы Герцена и Белинского.

Понимая ,что политическая программа должна найти пути своего осуществления, Петрашевский изучал опыт движения декабристов. В кружке были люди с более умеренными и более радикальными взглядами.

К последним принадлежал Николай Александрович Спешнев (1821 – 1882), широко образованный человек, выпускник Царскосельского лицея, в начале 40-х годов жил заграницей, где изучал философию. Он считал себя коммунистом и атеистом. Вокруг него сложился круг людей, которые обсуждали вопрос о возможности крестьянской революции. Он поддерживал идею создания для этих целей тайного общества и тайной типографии. Для начала предлагал организовать печатание запрещенной литературы за границей.

Петрашевский же склонялся к тому, что для России желательнее реформа, чем революция, поскольку последняя связана с кровопролитием. Он считал, что надо тщательно готовить специальные пропагандистские кадры во всех слоях населения, особенно среди студенческой молодежи. Эти люди должны будут встать во главе народных масс, чтобы не допустить новый «Пугачевский бунт».

Петрашевцы искали наиболее подходящую философскую концепцию, которая могла бы помочь понять происходящее в России и содействовать ее переустройству. С этой целью изучалась немецкая классическая философия и давалась ей своя оценка. Так, Спешнев критиковал идеализм Гегеля, считая, что он противоречит здравому смыслу, принимая реальный мир за «великий маскарад» абсолютной идеи, между тем как история человечества – это не история Абсолюта, а история реальных людей, «которые двинули вперед науку, промышленность. … создали произведения искусства».

122

Вершиной немецкой классической философии Спешнев считал философские взгляды Л. Фейербаха. Однако его учение он считал лишь переходным к полному и окончательному, безусловному отрицанию религии. Во время ареста у него были обнаружены работы: «Рассуждение о том, что такое социализм», «Рассуждение о крепостном состоянии, о необходимости неотлагательного уничтожения его в России», «Рассуждение о форме речи о религии, в котором опровергается существование бога».

Менее радикальными были взгляды Буташевича-Петрашевского. Основу будущего общества он видел в социализме, как в извечном стремлении людей «сойтись в общество». Первым социалистом считал Иисуса Христа. Мыслитель осуждал стремление церкви отнести христианский идеал на небо и отказаться от попыток строительства на земле быта общественного, при котором «блаженство человека было бы возможно». Идеи Иисуса Христа у Петрашевского – это идеи социализма, ставшего насущной потребностью человечества.

Социализму противопоставлялся либерализм – идеология буржуазного общества, общества социального неравенства. Петрашевский считал социализм доктриной космополитической. Будущее России связывал с крестьянской общиной, а также с христианской догмой, внедренной в практическую жизнь. Из всех социалистов-утопистов в кружке Петрашевского особенно увлекались работами Ш. Фурье, который давал детальное описание развития промышленности и сельского хозяйства.

Наиболее полно философские воззрения петрашевцев представлены в их коллективном труде – «Карманном словаре иностранных слов, вошедших в состав русского языка». (1-й выпуск 1844, 2-ой – 1846). Он был задуман Майковым и Петрашевским. Последний был его редактором. Именно ему принадлежала идея обойти цензуру, дать в завуалированной форме понятное для читателей обличение крепостного права и самодержавия, представить идеи материализма и социализма.

В словаре были подобраны специальные статьи, где критиковались поклонники старины – славянофилы и западные мыслители, считавшие классовую борьбу естественным состоянием человечества (Т. Гоббс, Г. Гроций и др.), дано критическое отношение к философии И. Канта и Фихте. В словаре нашли высокую оценку французские материалисты (Дидро, Гельвеций, Гольбах) и представители утопического социализма (Фурье, Сен-Симон, Оуэн). Что касается взглядов Руссо, то они критиковались за излишнюю идеализацию первобытного общества.

Опираясь на учение о человеке французских материалистов в словаре утверждалось, что для «нормального развития человека» необходимо полное удовлетворение его потребностей. Петрашевцы также как и просветители верили в силу человеческого разума и в будущий прогресс

123

общества. Главным препятствием развития общества они считали мистицизм и обскурантизм. Как писалось в словаре, сильные мира сего стараются «содержать знания в тесном кружке священнодействующих, употреблять самые знания для содержания народа в еще большем невежестве и уничижении, представить ум человеческий ограниченным, божество непонятным, а истину – недосягаемой». Кстати, статья «обскурантизм» была изъята цензурой. Особый вред обскурантизма усматривался в гонениях на философию, признанную рассматривать «человека как человека».

Помимо «обскурантизма» самим Петрашевским в словаре было написано ряд статей в том числе, «неология», «новация», «новатор», «новаторство», в которых проводилась идея развития как главного «жизненного принципа». Петрашевский доказывал, что «новейшая наука признала истинным и положила в основу своего миросозерцания принцип «нововводительство». Примерами «смелого новаторства» назывались системы социалистов Р. Оуэна, Сен-Симона, Ш. Фурье. Петрашевский различал «новацию» (реформу) и революцию.

Теория исторического развития для петрашевцев – это социализм, впервые провозглашенный Иисусом Христом догматами «любви к ближнему» и «прощения обид». Свою главную задачу они видели в том, чтобы претворить эти идеи в жизнь.

Деятельность петрашевцев была прервана в самом разгаре дискуссий и первых подготовительных шагов к практической деятельности. В ночь с 23 на 24 апреля 1849 г. были произведены аресты. Под следствием было 123 человека. 3 сошли с ума во время следствия. 22 человека судил военный суд, 21 был приговорен к смертной казни, замененной разного срока каторгами и ссылкой. В 1856 г. амнистированы. Петрашевский был осужден на вечную каторгу. В 1856 г. был переведен на поселение в Иркутске.

2.Социальные взгляды А.И. Герцена.

Социальные и политические взгляды А.И. Герцена (1812 – 1870) вытекали из его общефилософских подходов. Опираясь на гегелевский принцип тождества бытия и мышления, он подходил к пониманию историю как закономерного, подчиняющегося законам логики, естественноисторического процесса. Из принципа тождества вытекало,

что «история мышления – продолжение истории природы; ни человечества, ни природы нельзя понять помимо исторического развития». Герцен писал, что «логическое развитие идет теми же фазами, как развитие природы и истории; оно, как аберрация звезд на небе, повторяет движение земной планеты».

Такая методологическая установка ориентировала мыслителя на поиск общих закономерностей исторического процесса. В этом ключе

124

Герценом воспринимались идеи социализма, с которыми он познакомился

втрудах Сен-Симона и Фурье. Социалистический идеал представлялся

ему как закономерный результат развития истории и мышления, как требование разума.

Вторым теоретическим источником социальных взглядов Герцена была философия Л. Фейербаха. Она ориентировала мыслителя на материалистическое осмысление диалектики. От Фейербаха Герцен позаимствовал интерес к проблеме личности, ее свободе, потребностям. В

этом смысле социализм представлялся философу как такой общественный строй способный решить проблемы личности.

Третьим теоретическим источником социально-политическим взглядам Герцена послужила полемика со славянофилами. В 40-е годы Герцен критиковал нигилистическое отношение славянофилов к историческому развитию Западной Европы, их мистицизм и религиозность, расходился с ними и в оценке русской истории, в частности

воценке истории допетровской Руси и преобразовательной деятельности Петра 1. В эти годы мыслитель считал, что Россия и Европа идут по общему и одинаковому пути развития. Но славянофилы обратили внимание Герцена на поиск «истоков» и «стихий» жизни русского народа, на выявление специфических особенностей развития и становления науки, формирования национального самосознания. Это стало одной из точек опоры обоснования впоследствии теории русского социализма.

В1847 г. Герцен вместе с семьей уехал заграницу, в Париж. Первое знакомство с Западом разочаровало его «Мещанство» – вот, идеал, к которому стремится Европа. Оно, по мнению Герцена, основано на безусловном самодержавии собственности. Еще более сильный удар Герцену принесло поражение буржуазной революции во Франции 1848 г. Все эти горькие откровения вместе с личным горем (потерей жены и сына) привели к духовной драме и все это создавало предпосылки для критического пересмотра западноевропейской социалистической традиции и создания собственной концепции русского крестьянского социализма.

У Герцена не было однозначного ответа на вопрос об исторических перспективах развития Европы, но он был убежден в том, что современное состояние Запада – это исторический тупик, полнейшая нелепость государственной, юридической и экономической жизни. Размышляя над вопросом о возможности в ближайшем будущем реализации социалистического идеала в Западной Европе и России, Герцен обращается к исследованию методологических проблем истории, к выяснению специфических исторических законов, к сопоставлению общего и особенного России и Европы. Опираясь на аналогию природы и общества, он стремится теоретически обосновать многообразие форм исторического развития и тем самым идею о возможности для России прийти к социализму своим, отличным от Европы, путем.

125

Рассуждая по этому вопросу, Герцен методологически опирается на теорию исторических циклов и концепцию «старых» и «молодых» народов. Согласно этим воззрениям то или иное историческое явление, народ, нация, страна проходят периоды возникновения, развития, расцвета, старости и угасания. Европа переживает, по его мнению, последнюю эпоху упадка, подобно времени упадка Древнего Рима. Герцен не видел социальных сил, способных преодолеть противоречия капиталистического общества, не смог осознать перспектив исторического развития Европы. Он считал, что «мещанство» – окончательная форма западной цивилизации. Поэтому «если Европе не удается подняться путем общественного преобразования, то преобразуются иные страны; есть среди них и такие, которые готовы к этому движению, другие к нему готовятся». Герцен имел в виду Россию и Североамериканские штаты.

На чем же основывалось убеждение Герцена, что Россия готова к преобразованию?

Анализируя допетровские времена, Герцен акцентировал внимание на тех фактах, которые отличают их от европейского развития. Он искал то, что может послужить основой для социалистического развития. В отличие от Чаадаева Герцен в изолированности России от католицизма и Европы видел благо для России. Это позволило сохранить крестьянский уклад жизни, основанный на общинном устройстве. В этом Герцен видел достоинство русского народа; если славянские народы молоды, если вся их история есть только предыстория, стало быть, в будущем они должны подхватить эстафету исторического прогресса. Общинный уклад, общинный дух, сохранившийся в русском народе, - вот те основы, которые станут отличительной чертой русского крестьянского социализма.

Таким образом, сформировалось мнение, что в русском народе исторически изначально живут социалистические идеалы, что он обладает инстинктивной революционностью. Крестьянство ,считал Герцен, не приняло реформы Петра 1. Оно осталось истинным хранителем народной жизни, а значит, и социалистического духа. Реформы Петра только усугубили противоречия между общинной организацией народной жизни и русской государственностью. Петр сделал из русского государства государство европейское, которое не имело корней в прошлом. Парадокс заключался в том, что, по мысли Герцена, Петр насадил в России такие политические формы, которые уже умирали в Европе. Это привело к формированию двух антагонистических полюсов: государство и народ. Последнее положение стало методологической основой теории социальной революции и ее неизбежности.

Герцен не отрицал общих закономерностей развития России и Европы

– они виделись ему в социалистическом будущем. Однако общая закономерность не исключает особенности исторического развития. Герцен диалектику особенного и общего видел в том, что Россия к

126

социализму придет минуя капиталистический этап развития. По его мнению, Россия может миновать капитализм, потому что у нее в форме крестьянской общины уже заключен зародыш социалистического идеала, и она опирается на мощную революционную мысль Запада. Однако уже после реформы 1861 г. Герцен не так однозначно высказывался по этому вопросу, считая, что возможно России придется пройти путь развития капитализма, хотя и несколько в ускоренном варианте.

Таким образом, исследование русской действительности привели Герцена к теории русского крестьянского общинного социализма, краеугольным камнем которого были поземельная община и некапиталистический путь развития, впервые высказанный именно Герценом.

Для русского утопического социализма не была характерна детальная разработка организации и политического устройства будущего общества. В социалистическом идеале скорее рисовались результаты этого общественного устройства, его цели. К ним в первую очередь относились свобода личности, полное, всестороннее раскрытие ее способностей и удовлетворение потребностей.

Анализируя реальное состояние дел в патриархальной общине, Герцен обнаруживал как положительные, так и отрицательные ее черты. К положительным моментам он относил право на землю для каждого ее члена, к отрицательным – отсутствие свободы. Поэтому Герцен для осуществления своего идеала социализма в России видел задачу в том, чтобы согласовать индивидуальную свободу с общинной организацией, «развить полную свободу лица, не утратив общинного владения и самой общины».

Таким образом, на особенностях русской жизни – общинного самоуправления, права каждого на землю при одновременном общинном владении ею, молодость народа – строил Герцен свой социалистический идеал.

Для достижения своего идеала Герцен предполагал социальную революцию, которую отличал от политической. Первая включала в себя преобразование не только политической, но и всех других сфер жизни общества. Разрабатывая социалистический идеал, он постоянно подчеркивал ,что его элементы есть в реальной действительности, что не нужно что-то создавать по отвлеченному идеалу, а нужно только устранить препятствия, снять преграды. Задача состоит в том, чтобы создать необходимые условия для развития и совершенствования уже существующих в общине социалистических элементов.

После реформы 1861 г. Герцен констатировал начавшийся распад общины. В связи с этим он опасался двух бед: 1) роста пролетариата и 2) правительственного коммунизма, «в котором погибла бы личность человека или сделалась бы приговоренной к каторжным работам».

127

Русская поземельная община носила двойственный характер. В ней действительно существовали принципы самоуправления, несколько идеализированные Герценом. Однако, хотя каждый крестьянин владел общинной землей, но юридическим ее собственником был помещик. В условиях капитализма в России община неизбежно разлагалась и общинный строй превращался в обыкновенный мелкобуржуазный уклад.

Оценивая социалистическую концепцию Герцена В.И. Ленин писал, что в ней «нет ни грана социализма». Осуществление социалистического идеала Герцена привело бы к радикальному решению крестьянского вопроса в России и интенсивному развитию капитализма. Учение Герцена заложило теоретические основы народничества и питало радикальную мысль России второй половины Х1Х века. Непосредственно следующий шаг в теории крестьянского социализма был сделан Н.Г. Чернышевским.

3.Антропологический материализм и социальная философия Н.Г. Чернышевского.

Центральной фигурой русского освободительного движения предреформенного и послереформенного периода был Н.Г. Чернышевский (1828 – 1889). Он родился в Саратове в семье священника, учился в местной духовной семинарии, затем окончил историко-филологический факультет Петербургского университета в 1850 г. К началу 1859 г. Чернышевский стал общепризнанным вождем революционной демократии. Он занимал радикальную позицию.

В 1862 г. Чернышевский за революционную пропаганду был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, в 1864 г был подвергнут гражданской казни, осужден на 7 лет каторги и вечное поселение в Сибири. В 1883 г. был освобожден.

Теоретическое обоснование социализма Чернышевским – новый шаг в теории русского социализма. Методологической основой построения социалистического идеала Чернышевскому служил антропологический материализм. Кроме того Чернышевский блестяще использовал гегелевскую диалектику для доказательства исторической неизбежности общественной собственности и социализма. В целом взгляды Чернышевского на общественное развитие оставались в рамках идеализма, но в то же время в его подходах чувствуется стремление к материалистическому пониманию истории.

Чернышевский первым в русской литературе стал проводить последовательно классовую точку зрения при оценке различных политических течений. Он выделил политические направления либерализма и радикализма. Суть последнего в том, что оно «не согласно с коренными существующими законами» и изменить общество можно только коренной «переделкой его оснований». Напротив, суть либерализма состоит в защите интересов господствующих классов. Чернышевский

128

также подчеркивал, что классовые интересы обусловлены в свою очередь материальными, экономическими потребностями.

Вообще, в работах Чернышевского множество ссылок на определяющую роль экономики в общественной жизни. Однако экономика, экономический фактор мыслились им как материальная потребность биологически понимаемой природы человека. Поэтому ссылка на роль экономических отношений не выводила Чернышевского за рамки антропологического материализма. В конечном счете движущей силой исторического развития у Чернышевского выступает идеальный фактор. «Прогресс основывается на умственном развитии; коренная сторона его прямо состоит в успехах и развитии знаний», - писал он. На этом основании он считал, что прогрессивны те общества и те объективные условия, которые способствуют умственному и нравственному развитию людей. Необходимое условие прогресса – добровольная, свободная деятельность людей. Насилие и прогресс несовместимы.

В работе 1859 г. «Франция при Людовике-Наполеоне» Чернышевский высказывает мысль о том, что с развитием материального производства возникает противоречие с отжившей формой государственного устройства, что приводит к необходимости новой формы государственного устройства. Такие рассуждения совпадают с общей логикой рассмотрения развития общества как закономерного естественного процесса.

Чернышевский отвергал концепцию круговорота, на которой основывалась теория «старых» и «молодых» народов. По его мнению, развитие общества имеет спиралеобразный характер, который совершается скачкообразно.

Рассматривая перспективы исторического развития России, Чернышевский выступал против идеи исключительности, самобытности, «молодости» русского народа. Он не был согласен также с мнением ,что Западная Европа стареет и дряхлеет. Он считал, что и у Европы, и у России есть общие закономерности развития, в рамках которых они имеют большие исторические перспективы.

Однако помимо общего, Россия имеет специфические особенности исторического развития. Они заключены в наличии крестьянской поземельной общине, но это не дает оснований для утверждения об исключительном для России пути к социализму.

Чернышевский с позиций диалектики верно решал соотношение общего и особенного. Он считал, что крестьянская община как особенное русское явление может способствовать ускоренному переходу к социализму, но в рамках общих закономерностей общественного развития.

Обращаясь к гегелевской триаде Чернышевский утверждает, что «высшая степень развития по форме сходна с началом», поэтому

129

поземельная общинная собственность на ранних этапах человечества отличается от общинной собственности социализма. Первый период владения землей с необходимостью должен был быть заменен частным владением, так как требовались затраты капитала для более высокой производительности труда. В результате того, что «промышленно-торговая деятельность усиливается» развивается спекуляция, от чего «поземельная личная собственность теряет свой прежний характер». Налицо вызревает необходимость в общинном владении.

Этому вопросу Чернышевский посвятил ряд работ – «О поземельной собственности» (1857), «Славянофилы и вопрос об общине» (1857), «Экономическая деятельность и законодательство» (1859) и др. На обширном фактическом материале он доказал тезис о том, что «общинное владение представляется нужным не только для благосостояния земледельческого класса, но и для успехов самого земледелия; оно оказывается единственным разумным и полным средством соединить выгоду земледельца с улучшением земли». Другими словами,

Чернышевский обосновывал проблему перехода к общественной собственности в экономическом и социальном аспектах.

Мыслитель полагал, что одним из важнейших моментов социалистического идеала является принцип соединения труда и собственности в одних и тех же руках. В свою очередь частное владение ведет к тому, "«то большая половина возделываемого пространства возделывается не собственниками, имеющими прямой интерес в улучшениях, а другими людьми». Значит полагал Чернышевский, общинное владение экономически более эффективно, оно является исторически более прогрессивной формой собственности, закономерно приходящей на смену частному владению.

Но для экономической эффективности общинной собственности, по мнению Чернышевского, требуются определенная густота населения, развитие рынков и крупной промышленности. Все это подготавливается капитализмом. Таким образом, общественная собственность и общественное производство закономерно вырастают из капитализма, и к нему неизбежно придут и Западная Европа, и Россия.

На Западе уже есть экономические, политические и идеологические условия и предпосылки, и он уже на пути к общественному владению землей и общественному производству. Россия Тоже вступит на этот путь, поэтому необходимо сохранить общинное владение, существующее в крестьянской поземельной общине, и в исторически сжатые сроки пройти стадию капитализма, или даже минуя ее. Для России это станет возможным благодаря влиянию передовых народов Запада.

Так Чернышевский обосновывал идею некапиталистического пути развития России. Если Герцен ту же идею обосновывал опираясь на концепцию «старых» и «молодых» народов, то Чернышевский решал ее с

130