18. Власть как форма управления. Ее критика.

Управление в форме власти сводится к осуществлению субъектом управления правовых функций по отношению к объектной деятельности. Власть всегда предполагает априорное наличие профессиональных деятельностей, которые в состоянии, по сути дела, непосредственно удовлетворить возникшую востребованность, поэтому свою задачу власть сводит к предоставлению этим деятельностям права, а чаще требования осуществиться.

Власть как форма управления редко реализуется в «чистом» виде. Обычно к ней прибегают при невозможности воспользоваться другими схемами управления.

Власть всецело иррациональна и интуитивна. Субъект управления в ситуации власти не создает и не осуществляет управленческую деятельность как предметную, то есть, выраженную в понятиях и схемах.

При управлении в форме власти проблема «адекватности» инициируемой профессиональной деятельности и заявленной востребованности предполагается, а не достигается субъектом власти.

Властные решения трудно постижимы, поэтому для этой формы управления чрезвычайно важны легитимность и ответственность субъекта управления.

Управление в форме власти существует только как практика и не имеет научных и проектных оснований, поскольку сама правовая функция не выстраивается, не создается субъектом управления через исследование и проектирование, но лишь присваивается им в результате неких «внешних» процессов среды.

В силу примитивности управления, осуществляемого в форме власти, мы считаем этот случай управления почти вырожденным. И хотя власть как форму управления приходится оценивать довольно «скромно» и прибегать к ней лишь в крайних случаях, но проблемы легитимности власти – юридические – и проблемы достижения и удержания власти – политические – имеют вполне позитивное и важное значение в общественной жизни.

Властная форма управления древнейшая. Из-за простоты своего воплощения она чрезвычайно давно осознана человеком – уже со времен племенной жизни. И можно не сомневаться, что востребованность в ней сохранится всегда.

Управление и Власть. Власть – это философская категория (воля к власти у Ницше), а управление – это практическое понятие, т.е. оно более узкое (по отношению к власти). Поэтому исторические истоки управления – в категории власти (подобно тому, как исторические истоки техники/механизмов в подражании природе).

19. Форма управления специалистами. Ее критика.

Управление специалистами как форма управления является значительно более разнообразной, нежели власть. Главная особенность этой формы управления состоит в том, что тем абстрактным понятием, на основе которого субъект управления строит свою деятельность, является так называемый специалист. Специалист является профессионально подготовленным в некоторой области. Таким образом, субъект управления разворачивает управленческую деятельность на множестве подчиненных ему специалистов. Практика тем не менее показывает, что этого разнообразия специалистов часто бывает недостаточно.

Все же форма управления специалистами является более «богатой» по сравнению с формой власти, так как у руководителя здесь появляется возможность выстроить свою деятельности как некую «конструкцию» (схему, организацию) на множестве специалистов как «конструктов». В результате этого специалисты оказываются в определенных отношениях друг к другу и деятельность каждого из них приобретает некую «внешнюю» регламентацию – задание этих регламентов и отношений в основном и составляет предмет деятельности субъекта управления.

В форме управления специалистами иногда достигается определенное обогащение абстракции специалист за счет наделения ее так называемыми «человеческими» качествами, которые никакой профессиональной культурой не предполагаются. Именно отсюда появление таких видов работ у субъекта управления по отношению к подчиненным специалистам, как убеждение и принуждение, демонстрация положительного поведения, формирование положительных качеств (воспитание) и т.п.

В отличие от ситуации власти, в форме управления специалистами проблема адекватности заявленной востребованности и разворачиваемой деятельности по ее удовлетворению лежит на самом субъекте управления. Однако, в силу того, что работа субъекта управления здесь сводится, фактически, к владению типовым набором специалистов, из которого он и строит управленческую деятельность, то возможности достижения адекватности здесь ограничены принципиальным отсутствием универсальности такого набора. То есть, такой набор не охвачен некоей целостностью, не составляет класс понятий, элементов. Действительно, руководителю приходится иметь дело с понятиями, относящимися к экономике, маркетингу, технике, финансам, персоналу, производству, юридическим и другим аспектам деятельности. Понятия и процессы соответствующих профессиональных областей несут лишь их (этих областей) исторический и предметный отпечаток и, естественно, совокупность понятий из разных областей никакой априорной целостностью не охвачена, и охвачена быть не может.

Подобно технической практике и некоторым другим областям человеческой практики управлению специалистами свойственно стремление к стандартизации схем и методов своей деятельности.

Принципиальное несовершенство деятельности, создаваемой субъектом управления в форме управления специалистами, влекущее невозможность принимать на практике адекватные решения, часто «компенсируется» привлечением властных полномочий. Ясно сознавая подобную возможность, на практике многие субъекты управления вообще отказываются от организации своей управленческой деятельности и предпочитают иметь дело исключительно с тем уровнем представлений о подчиненных специалистах и их отношениях, который давно уже сложился в культуре (например, работают с типовой структурой предприятия и с типовыми должностными инструкциями). То есть, по сути сводят управление специалистами к властной форме управления.