- •1. Предмет и структура дисциплины «Рефлексивное управление»
- •2. Движение к пониманию предмета (спираль понимания)
- •3. Производство (практика).
- •4. Инженерия (проектирование).
- •5. Наука.
- •6. Отчуждение.
- •7. Отсутствие адекватных средств и методов деятельности.
- •8. Достижение целостности.
- •9. Достижение компетентности.
- •10. Отсутствие в прошлом профессионального подхода к управлению.
- •11. Миф об управлении, как о поведенческой деятельности.
- •12. Миф об объекте управления.
- •13. Миф о необходимой широкой эрудированности руководителя.
- •14. Миф о возможности управления человеком.
- •15. Эволюция управления. Что потеряно?
- •16. Возникновение ситуации управления в практике человека.
- •17. Определение управления. Определение рефлексивного управления.
- •18. Власть как форма управления. Ее критика.
- •19. Форма управления специалистами. Ее критика.
- •20. Рефлекивное управление как творение Дела. Творческий характер деятельности субъекта рефлексивного управления.
- •27. Актуальность научных оснований управления
- •28. Как возможны научные основания управления
- •29. Праксеология- наука о деятельности
- •30. Праксеологические явления. Стремление человека к смыслу. Смысл деятельности как праксеологическое явление.
- •31. Праксеологические явления. Стремление человека к упрощению. Пространство деятельности.
- •32. Метрики на координатах пространства деятельности.
- •35. Принципиальная возможность автоматизации деятельности руководителя в концепции рефлексивного управления.
- •36. Концепция рефлексивного управления и традиционное управление.
- •37. Инженерия рефлексивного управления. Понятие артефакта.
- •38. Рм. Понятие проработка деятельности.
- •39. Рм. Пространство деятельности.
- •40. Трудности внедрения концепции рефлексивного управления в практику руководителей.
- •41. Методологическая схема управления как творчества
- •42. Концепция рефлексивного управления.
- •43. Ипостась понимания (исследования) руководителем своего дела
- •44. Ипостась выстраивания (конструирования) руководителем своего дела
- •45.Ипостась осуществления (производство) руководителем своего дела.
- •46.Взаимодействие 3х ипостасей деятельности руководителя.
- •47. Феноменологический метод работы руководителя в управлении как творчестве.
- •48.Фм. Компонент восприятия дела.
- •49. Фм. Компонент выражения дела.
- •50. Фм. Компонент переживания истины в деле.
- •51. Фм. Компонент активности воли в поле проблемы.
- •52. Фм. Работа с материалом в управлении как творчестве.
- •53. Фм. Мышление (порождение идей) в управлении как творчестве. Свойства управленческого мышления.
- •54. Фм. Различение разумных и рассудочных действий.
- •55. Фм. Вербальность и иносказательность выражения.
- •56. Фм. Слово как понятие и как ярлык
- •57. Фм. Ориентир на описание, а не на объяснение.
- •58. Фм. Значение слова- его употребление в Деле.
- •59. Фм. Проблема исчерпывающего выражения.
- •60. Фм. Целостность управленческого действия.
40. Трудности внедрения концепции рефлексивного управления в практику руководителей.
Теперь мы можем представить в самом общем виде схему деятельности руководителя, которая отвечает свойствам рефлексивного управления (см. рис. 3.5). В схеме под реализацией производственного процесса на концептуальном предприятии (функционированием) подразумевается абстрагированная от физических процессов деятельность руководителя на множестве созданных им понятий (критериев делегированных деятельностей, внешних параметров предприятия и других). Реализация производственного процесса содержит такие действия руководителя, которые он по каким-либо причинам не может формально описать для делегирования (к чему он всегда должен стремиться) и они реализуются им на уровне собственного опыта и интуиции. В идеальном случае рефлексивная работа, в рамках которой руководитель анализирует, совершенствует и развивает собственную (и предприятия) деятельность, по вкладываемым усилиям должна существенно превышать усилия руководителя по реализации производственного процесса (его оперативную работу). Это достижимо руководителем при его умении формализовывать, выстраивать в абстрактных понятиях свою деятельность. Можно даже предположить, что в пределе деятельность руководителя может быть полностью сведена к анализу, совершенствованию и развитию предприятия, то есть, исполнительский компонент в ней может в принципе отсутствовать.
41. Методологическая схема управления как творчества
Проблемы построения и совершенствования деятельности руководителя мы исследуем в трех родах деятельности: практике, проектировании (инженерии) и науке.
Производство (практика). В прошлом уже уделялось немало внимания отношению
производства с проектированием и наукой. Переходом от понятия производства к понятию практики мы значительно расширяем обсуждаемый предмет – практика понимается нами шире производства. Но, и более того, под практикой мы понимаем вообще любую деятельность, рассматриваемую ее субъектом как смысловую, целевую – как «окончательную» для себя, а не как вспомогательную. Для практики допустимо отсутствие внешней востребованности в ней. Востребованность может быть и собственной для субъекта практики.
Знать и действовать – разное. И хотя для человека актуально и то, и другое, но именно в области практики акценты должны быть сделаны на способности человека к действию. В конечном счете, именно «делание дела» составляет существо практики. Практику нельзя «объяснить» наукой, в ней теории (идеальное) в «чистом» виде не работают, не работает и предсказательная сила науки, всему этому непосредственно в практике нет места. В то же время, способность субъекта практики к действию в значительной степени определяется его вооруженностью инженерными средствами и методами (также большое значение имеют волевые параметры субъекта деятельности, но этой области мы не касаемся). Субъект практики может испытывать неудовлетворенность, прямо связанную с отсутствием адекватных методов и средств, то есть таких, которые открывают ему саму возможность к действию. В этом случае практик адресует свою неудовлетворенность инженеру (проектировщику).
Инженерия (проектирование). В области управления часто отсутствует проектная деятельность. Инженерия появилось как область, осуществляющая связь производства с наукой. Инженерия ориентирована не на производство, но на более широкое понятие деятельности – на практику. Ту систему деятельности, которую создает инженерия , мы будем называть средствами и методами практики. Провозглашение системы деятельности предметом инженерии выбивает почву из-под субъекта практики, сводит его роль лишь к «функционированию» в этой созданной инженером системе. Но «функционирование» уже не может составить для субъекта самостоятельной и значащей деятельности, то есть, практика исчезает! Таким образом, от исходной (и проблемной) ситуации отсутствия профессионально самостоятельной проектной деятельности мы в этом случае приходим к ситуации исчезновения профессионально самостоятельной практики. Положение осложняется тем, что субъект проектирования в определенном контексте может воспринимать свою деятельность как собственную практику. Если же он осуществляет это не как профессиональный, технологический прием, то есть локально, но «не допускает» к себе вообще никакую внешнюю практику (ее востребованность), то он действительно поглощает своей инженерной деятельностью деятельность практика.
Все призывы методологов проектирования к ответственности инженера тщетны, поскольку инженер в принципе чужд мировоззрению практика. Ответственность перед обществом может лежать только на субъекте, который отрабатывает востребованность общества, а это исключительно – практик. Позицию практика нельзя упразднить из социальных и хозяйственных процессов без серьезного для них ущерба. Инженер, в свою очередь, ответственен только перед практиком. Возложить ответственность на инженера – вредная утопия, фактически снимающая ответственность с практика и не наделяющая ответственностью проектировщика.
Очень серьезной проблемой проектирования становится отсутствие опоры в современной инженерии на науку. Особенно это касается антропологических наук, впрочем, отчасти это происходит из-за слабой проработанности проблем человека в самих этих науках. При отсутствии при проектировании (в инженерии) опоры на науку проблемы возникают не из-за принципиальной невозможности осуществления проекта, это возможно, но именно научные основания во многом делают проектирование техническим действием, то есть, предсказуемым и воспроизводимым действием, а не искусством. Для современного мира это важнейший момент.
Наука. Научная деятельность должна ограничиваться выработкой понятий и поиском законов исследуемого природного явления. Эти понятия и законы востребуются субъектом проектирования, который данное природное явление использует при создании инженерных средств и методов (востребуемых уже субъектом практики).
Здесь мы видим две принципиальные трудности методологического характера. В управлении проектная деятельность часто не идентифицируется (отсутствует), поэтому средства практики управления появляются как результат научной работы со свойственными научному продукту: универсальностью и абстрактностью. Соответственно, внедрение подобных «средств» в конкретную практику управления обычно превращается в непреодолимый по сложности процесс.
С другой стороны, ситуация отсутствия в проектировании опоры на науку приводит к тому, что появляющиеся инженерные средства управления не могут получить широкого распространения, часто оказываются ненадежными и неадекватными потребностям практики.
Идея без опоры на природное основание, без соотнесения с природой – это действительно разрушение жизни (практики, искусства). И наоборот – при научном обосновании управленческого проекта (при обнаружении в его основе природного феномена) ситуация как раз универсальна и свободна от многих рисков. Поэтому вряд ли можно считать, что приемлемо эффективным окажется механизм, пусть научно не обоснованный, но «подогнанный» под конкретную ситуацию практики – рисков здесь не избежать. В практике управления сегодня именно такие управленческие схемы и технологии доминируют.
Переходы, взаимодействие родов деятельности. Построение, совершенствование и осуществление управленческой деятельности влечет взаимодействие обсуждаемых родов деятельности. Это взаимодействие разворачивается согласно нашей методологической схеме следующим образом:
практик (субъект управления) фиксирует неудовлетворенность в своей деятельности;
практик пытается снять неудовлетворенность через организационно-управленческое совершенствование своей деятельности;
оргпроектировщик (инженер) ставит проектную задачу создания таких средств и методов управленческой деятельности, которые снимают зафиксированную практиком неудовлетворенность;
оргпроектировщик решает инженерную (проектную) задачу – создает необходимые практику организационно-управленческие средства деятельности;
исследователь формулирует научную проблему исследования соответствующего явления, решение которой предположительно должно снять зафиксированную неудовлетворенность оргпроектировщика.
Междеятельностный переход, присутствующий в методологической схеме – переход из области практики в область проектирования (переход от шага 2 к шагу 3). Переход из области проектирования в область исследований (от шага 4 к шагу 5) обладает аналогичными свойствами. Выход практика (субъекта управления) на проектировщика происходит исключительно через потребность в снятии им своей неудовлетворенности отсутствием адекватных средств. Но фиксация данной неудовлетворенности – порог деятельности «чистого» практика. В рамках деятельности типа «практика» он не может выйти и осуществить постановку инженерной задачи – компонента уже профессионально другой деятельности. Но, с другой стороны, нельзя ожидать и от «чистого» проектировщика компетентности в неудовлетворенности практика (а именно в ее адекватности), для него это свойство адекватности также недоступная область.
Невозможно логически, рационально найти и обосновать переход от сформулированной неудовлетворенности практика к постановке конкретной инженерной задачи. Отсюда мы делаем важный вывод: два субъекта – практик и проектировщик – с рафинированной деятельностью у каждого не могут стыковать свои деятельности для достижения какой-либо общей цели. Поэтому переход между деятельностями может быть реализован только одним и таким субъектом, деятельность которого охватывает оба вида деятельности, в нашем случае – и практику, и проектирование. Переход осуществляется посредством интуитивной деятельности, которая, очевидно, неделима и может быть осуществлена лишь одним и конкретным субъектом.
Можно также заметить, что субъекты выделенных нами трех родов деятельностей различаются и в некотором общем, мировоззренческом смысле: субъект практики – это «человек действующий», субъект инженерии – это «человек созидающий», а субъект науки – это «человек понимающий». При этом основу практики (производства) составляет навык субъекта, основу инженерии – знания субъекта, а основу исследования – его творческая потенция.
Руководитель – человек действующий. Возможно именно в этом моменте исток властной функции – древнейшей в управлении.
Ни один профессиональный субъект не находится в ситуации рафинированной, по роду, деятельности: «чистого» производства, «чистой» инженерии или «чистого» исследования. Реальная деятельность каждого субъекта включает элементы всех трех родов деятельности.
Разница, естественно, в управлении как родовой деятельности и как специализированной (прикладной) деятельности весьма существенная.
Если управление есть специализированная деятельность, то:
следует вводить и различать: практику, инженерию и научные основания управления;
управление есть одна и та же [специализированная] деятельность для любого своего приложения.
Если же управление есть родовое понятие (по сути – категория), то:
не м.б. ни практики, ни инженерии, ни научных оснований управления;
для конкретной сферы управление порождает совершенно специфическую деятельность, т.е. управление в разных сферах есть разные деятельности.
Ясно осознаваемое выделение и различение практики, инженерии, науки, а также и методологии (философии) важно в связи с тем, что очень много значимых для науки идей можно почерпнуть в философии, для инженерии – в науке, а для практики – в инженерии. Однако, это еще довольно редко происходит – междеятельностный переход преодолеть очень сложно. Также все меньше на решение данной проблемы работает и современное образование, которое становится все менее академическим (фундаментальным), а значит у специалиста (субъекта практики или инженерии) сегодня все меньше шансов на плодотворное использование идей науки и тем более философии.