- •3 Вопрос
- •4 Вопрос
- •5 Вопрос
- •6 Вопрос
- •7 Вопрос
- •8 Вопрос
- •9 Вопрос
- •10 Вопрос
- •11 Вопрос
- •12 Вопрос.
- •13 Вопрос
- •14 Вопрос
- •15 Вопрос
- •16 Вопрос
- •17 Вопрос
- •18 Вопрос
- •19 Вопрос
- •20 Вопрос
- •23 Вопрос.
- •25 Вопрос
- •Вопрос 28.
- •Вопрос 29
- •30 Вопрос.
- •31 Вопрос.
- •32 Вопрос
- •33 Вопрос.
- •34 Вопрос.
- •35 Вопрос
- •36 Вопрос.
- •37 Вопрос.
- •38 Вопрос.
- •39 Вопрос.
- •40 Вопрос.
- •41 Вопрос.
- •44 Вопрос.
- •47 Вопрос.
- •48 Вопрос.
- •49 Вопрос.
- •50 Вопрос.
- •52 Вопрос
- •Метод Гегеля
- •Логический метод Гегеля
- •6. Диалектическая логика Гегеля как метод познания и изложения содержания философии
- •54 Вопрос.
- •68 Вопрос.
- •Вопрос 69.
- •70 Вопрос.
- •71 Вопрос
- •72 Вопрос
- •73 Вопрос
- •74 Вопрос.
- •75 Вопрос.
- •80 Вопрос.
14 Вопрос
Проблема бытия у Парменида. Апории Зенона.
Парменид. Существо его философской позиции заключается в проведении принципиального различия между мышлением и чувственностью, а
соответственно и между мыслимым миром и миром чувственно познаваемым. Это было подлинным философским открытием. Мышление и соответствующий ему мыслимый, умопостигаемый мир есть прежде всего «единое», которое Парменид
характеризовал как бытие, вечность и неподвижность, однородность, неделимость и законченность, противопоставляя его становлению и кажущейся
текучести. Для богов нет ни прошлого, ни будущего, а существует только настоящее.
Он дает одну из первых формулировок идеи тождества бытия и мышления: «мыслить и быть есть одно и то же», «одно и то же мысль и то, на
что мысль устремляется». Такое бытие, по Пармениду, никогда не может быть небытием, поскольку последнее – это нечто слепое и непознаваемое; бытие не
может ни происходить из небытия, ни каким-либо образом содержать его в себе.
Вопреки сложившемуся еще в древности мнению, Парменид вовсе не отрицал чувственного мира, а только доказывал, что для его философского и
научного осознания мало одной чувственности. Считая критерием истины разум, он отвергал ощущения из-за их неточности.
Зенон. Апории Зенона (от др.-греч. ἀπορία, трудность) — внешне парадоксальные рассуждения на тему о движении и множестве, автором которых является древнегреческий философ Зенон Элейский (V век до н. э.). Современники упоминали более 40 апорий Зенона, до нас дошли 9, обсуждаемые в «Физике» и в других трудах Аристотеля, в комментариях Симпликия, Филопона и Фемистия к Аристотелю[1]; одна апория из этих 9 приводится также у Диогена Лаэртского[2], апории о множестве обсуждаются в диалоге Платона «Парменид». Комментатор Элиас (Элий, VI век) сообщает, что Зенон высказал 40 рассуждений (эпихейрем) о множестве и пять — о движении[3]:
Он составил для своего учителя Парменида, который утверждал, что сущее одно по виду, но множественно согласно очевидности, {аргументацию} из сорока эпихейрем в пользу того, что сущее одно, так как считал, что быть союзником учителя — это хорошо. Еще как-то, защищая того же учителя, утверждавшего, что сущее неподвижно, он выдвинул пять эпихейрем в пользу того, что сущее неподвижно. Антисфен-киник, который не смог на них возразить, встал и стал ходить, полагая, что доказательство делом сильнее всякого возражения словом.
Наиболее известны парадокс «Ахиллес и черепаха» и другие апории Зенона о движении, которые обсуждаются более двух тысячелетий, им посвящены сотни исследований. Платон в «Пармениде» их не упоминает, поэтому В. Я. Комарова предполагает, что парадоксы движения были написаны Зеноном позднее других. Ошибочно воспринимать эти рассуждения как софизмы или полагать, что с появлением высшей математики все апории разрешены[5]. Бертран Рассел писал, что апории Зенона «в той или иной форме затрагивают основания почти всех теорий пространства, времени и бесконечности, предлагавшихся с его времени до наших дней»[6]. Научные дискуссии, вызванные рассуждениями Зенона, существенно углубили понимание таких фундаментальных понятий, как роль непрерывного и дискретного (прерывного) в природе, адекватность физического движения и его математической модели и др. Эти дискуссии продолжаются и в настоящее время (см. список литературы), прийти к общему мнению о сущности парадоксов научному сообществу пока не удалось.