22) Проблема определения религии.

Общим для всех толкований религии является признание еѐ в качестве особого состояния человеческого (индивидуального и общественного) сознания и поведения. Без человека и вне человека религия, каким бы смыслом ни наполнялось это понятие, существовать не может. Однако происхождение религиозного начала в человеке и сущность этого начала никогда не имели единообразного объяснения - ни в конфессиональной мысли, ни в светской науке. В религиоведении наиболее распространены две трактовки определяющего признака религии. Первая видит этот признак в наличии представлений о дихотомии сакрального и профанного. Вторая – в присутствии у людей веры в сверхъестественное. Важно, чт Ныне насчитывают порядка 250 (и более) определений религии, и число это постоянно растет. Обозреть все эти 250 (и более) определений в нашем контексте невозможно. Плодотворно пойти по пути их классификации. Типы определений можно классифицировать по разным основаниям. Прежде всего различают теологические (или кредовые, вероучительные) и философские, претендующие на раскрытие сущности религии.

Теологические (или кредовые, вероучительные) осмысливают религию «изнутри», исходят из той ее модели, которую задает соответствующая религия и конфессия. Поэтому хотя формулировки варьируются, но есть в них нечто общее: например, с позиций христианства, религия есть величина sui generis, связь человека с Богом, Абсолютом, с какой-то силой, с Нуминозным, с Трансценденцией и т. д. По источнику и по сущности она «надмирна», «неотмирна», «потустороння», «трансцендентна». Философские дефиниции (светские) стремятся отыскать признаки религии «извне», нередко сознательно дистанцируют себя от какой бы то ни было религии и даже занимают по отношению к ней критическую позицию. Эти определения тоже несут на себе печать исходных посылок того или иного философского направления — натурализма, антропологизма, материализма, философии жизни, экзистенциализма, неореализма и пр. Разделяют определения и по базированию на данных тех или иных наук. Эти определения имеют меньшую степень общности по сравнению с «первой парой»; формулируются они на основе теоретических положений и эмпирического материала соответствующих наук: таковы социологические, этнологические, биопсихические и психологические, лингвистические определения и др. В каждой из названных групп могут быть представлены различные вариации. Можно различать определения, выделяемые по главным способам и методам, используемым исследователями. Тогда определения предстают как дескритивные (через перечисление эмпирических признаков), генетические (через выявление факторов «порождения» и «воспроизводства»), семантические (путем указания на знаковые выражения и значения), структуралистские (через раскрытие инвариантных структур) и т.д. Имеется класс определений, построенных с учетом какого-то аспекта, компонента религиозного комплекса. Интеракционные «модели» характеризуют религию как определенный вид взаимосвязей и взаимоотношений людей по поводу каких-то объектов. Функциональная интерпретация исходит из того, что понять религию можно на пути описания ее функций, выявления «специфической функции». Бихевиориальное объяснение «первичным» в религии считает ритуал (например, «почитания», «умилостивления», «жертвоприношения», «очищения» и др.), определенные виды символических действий, некоторые формы поведения. Консестивные определения строятся на основе гносеолого-рационалистического анализа, исходят из тех или иных явлений сознания («анимизм», «вера в мана», «вера в сверхъестественное», «святое», «смыслополагание», «чувствование бесконечного», «опыт иррационального», «фантастическое» и т. д.), признают религию одной из форм сознания (общественного или индивидуального), а эти формы отличают прежде всего по предмету и характеру отражения. Определения религии создаются и по линии человек — общество — Вселенная. В этом случае определения оказываются «эгоцентрическими» (через выявление различных вариантов религиозного опыта в микрокосме индивида), «социоцентрическими» (путем уподобления различных религиозных форм некоторым общественным явлениям), «космоцентрическими» (которые интерпретируют религию как отражение макрокосма, реализующееся в контексте связи с микрокосмом индивида). Во многих определениях предпринимаются попытки найти у религии такие признаки, которых нет у других образований, выделить «единое», «специфическое» свойство религиозного сознания, «специфическое действие», «специфическую функцию» и т. д. С другой стороны, продолжает сохраняться устойчивая традиция расширительного толкования религии. Многообразие религий, а также множество ее определений побудили исследователей поставить вопросы: возможно ли дать определение религии, и если возможно, то какой должна быть процедура такого определения. Крайние «оптимисты» полагают, что задача эта легко разрешима формально-логическими средствами. Крайние «пессимисты» говорят, что научное определение религии вообще неосуществимо ввиду чрезвычайной сложности данного явления. Думается, что ответ на вопрос, что есть религия, возможен. Способы определение религии было действительно общим, указывающим на существенные универсальные свойства (или свойство) религии в её сути; однако не менее важно, чтобы такое определение, будучи всеобщим, не оказалось "абстрактным" в дурном смысле слова. Ведь можно дать настолько широкое определение религии, что оно окажется по сути пустым, не позволяющим увидеть и выразить религиозную специфику. Вот пример. Профессор И.Н. Яблоков пишет: "В самой общей форме, на философском уровне, можно сказать: религия не просто вид каких-то связей, взаимоотношений и действий людей, некоторое функционирующее образование, форма общественного или индивидуального сознания; она есть одна из сфер духовной жизни общества, групп, индивида, способ практически-духовного освоения мира, одна из областей духовного производства. В качестве таковой религия представляет собой: 1) необходимо возникающий в процессе становления человека и общества аспект их жизнедеятельности, её активно действующий компонент; 2) способ выражения и преодоления человеческого самоотчуждения; 3) отражение действительности; 4) общественную подсистему; 5) феномен культуры. Названные аспекты задают пятимерный континуум, внутри которого осуществляется синтез различных определений"48. Очевидно, что таким образом можно определить любую сферу духовно-социальной (культурной) жизни. Следовательно, это не определение религии, а определение всякого "аспекта жизнедеятельности" общества. Религия же как таковая здесь вообще не определена. Но если она изначально не определена, о чём тогда мы должны вести речь в дальнейшем? О чём тогда написан весь тот учебник, из которого взята эта цитата? Ещё один пример. По определению Шредера (Schrдder), религия представляет собой "совокупность явлений, в которых люди выражают сознание радикальной конечности своего существования и её реальное преодоление"49. Если так определять религию, то как это понятие отличить от понятия культуры вообще (в том числе от понятий искусства и морали)?

Ясно одно: если признать религию (пока что не содержание религии, а сам факт её наличия) чем-то реальным, то характеризовать её нужно как специфическое отношение человека к специфическому объекту (или объектам), такое отношение, которое определяет его (человека) мировоззрение и является основным регулятором его жизни. Из этого начального положения, если оно принято, проистекают необходимые условия определения религии, то есть те принципы, которые мы, конструируя общее понятие религии, не можем обойти или упустить. Эти условия таковы: а) избегание психологизации религии (религия есть реальное отношение); б) рассмотрение религии как целого (религия есть целостное отношение); в) акцентирование специфического характера религиозного объекта (религия есть отношение к специфическому объекту); г) учёт специфического характера самого отношения к религиозному объекту (религия есть специфическое отношение к своему объекту).

В сумме: религия есть реальное, целостное и специфическое отношение человека к специфическому объекту. Уточним указанные условия определения религии. а) Если религия есть реальное отношение (допустим, что мы пока не знаем, к чему или к кому), то она с необходимостью должна иметь не только субъективную, но и объективную сторону. Реальное отношение имеет своей предпосылкой несовпадение субъекта и объекта этого отношения. Поскольку субъект религиозного отношения - это определённо человек, постольку объект этого отношения - определённо не человек. Этот внечеловеческий объект может (на психологическом уровне) восприниматься и переживаться по-разному (эти субъективные явления и составляют предмет психологии религии как частной религиоведческой дисциплины), но сам источник этого переживания должен всегда полагаться вне самого переживающего: различие субъекта и объекта религиозного отношения имеет онтологический характер50. б) Общее (философское) определение религии не должно сводить (редуцировать) религиозное отношение в целом к одному из его аспектов или элементов; наоборот, это определение должно возводить всё многообразие религиозных проявлений к единой для всех них основе, к единой сущности этих явлений, полагая последние как различные выражения указанной сущности. Так, религиозное отношение к религиозному объекту может выражаться (выявляться) и как мысль о нём (представление, учение), и как чувство к нему (переживание, эмоция), и как общение с ним (молитва, культ), и как принятие его в качестве идеала для воли (ценности, нравственность, право). Ни к одному из этих явлений нельзя свести сущность религии вообще, религии как таковой51. в) Религия как таковая может быть адекватно определена, если признаётся специфический характер объекта религиозного отношения; это необходимо хотя бы для того, чтобы отличить религию от других типов человеческого отношения, от иных сфер духовной жизни. Объект религиозного отношения представлен в различных религиях по-разному; в самом общем смысле он может быть обозначен как "сверхъестественное" (нечто такое, что находится за пределами "человеческого мира"). г) Само религиозное отношение к религиозному объекту признаётся специфическим (характерно религиозным), если, во-первых, оно определяется как позитивное и тотальное. К религиозному объекту можно относиться и равнодушно, и скептически, и критически, и отрицательно; ни один из этих видов отношения не образует религии. Только позитивное, положительное (осознанное и активное) отношение к религиозному объекту (каков бы он ни был) может быть названо религиозным. Тотальность религиозного отношения заключается в захваченности этим отношением всего субъекта, в координации всех его жизненных проявлений с его религиозностью52. Субъект религиозен в точном смысле слова, если он таков не только в теоретическом, но и в практическом смысле, то есть не только в сфере знания, но и в сфере действия (свободы). Специфика религиозного отношения состоит, во-вторых, ещё и в том, что это отношение включает в себя прямой или косвенный, обязательный или необязательный ответ сверхъестественного на обращение к нему. Объект религиозного отношения человека выступает в то же время и как активный субъект этих отношений наряду с человеком. Иначе говоря, религия как таковая может быть положена только тогда, когда полагается некая обратная связь, некое взаимное общение двух субъектов специфически религиозного отношения53. Таким образом, религия есть коммуникация между человеком и сверхъестественным. Такая коммуникация должна полагаться как позитивная (сознательно принимаемая человеком) и тотальная (охватывающая собой все проявления человеческой жизни). Это - только номинальное определение религии в её сути. С помощью этого определения можно "найти", "узнать" религию в качестве предмета познания, "выделить" её из совокупности фактов и обстоятельств человеческого бытия. Только после этой операции можно приступать к исследованию религии54. Мы нечто назвали религией; далее возникает вопрос: что есть то, что мы назвали религией? Что представляет собой то явление, которое мы номинально обозначили как коммуникацию между человеком и сверхъестественным55? Данный вопрос, который и устанавливает исследовательское обращение к религии, в свою очередь, имплицитно заключает в себе три вопроса, требующих последовательного решения (причём переход к каждому следующему вопросу возможен только при положительном ответе на предыдущий):