49. Демократия – государство в собственном смысле

1. Идейно-теоретическую основу либерально-демократического

политического сознания (в частности, современного) и всей демо-

кратической практики в индустриальном обществе составляют

идея общественного договора и принцип народного суверенитета.

Это своего рода ≪фикции≫, гипотетические абстракции, позволяю-

щие более или менее успешно объяснять политико-правовую дей-

ствительность, в частности, рассматривать государство как инсти-

туцию, или ≪учреждение≫ общества, оценивать его сообразно то-

му, как оно служит благу общества и народа, ибо парод — ≪изна-

чальный творец≫ государственно-правового порядка.

Конечно же, можно сказать, что в действительности суверени-

тет — это не ≪народовластие≫, или ≪полновластие народа≫, а вер-

ховенство институционализированной публичной политической

власти на данной территории, ≪у данного народа≫; ≪народ как уч-

редитель государства≫ — это фикция, хотя, конечно, реальные го-

сударства складывались не без участия народов. Можно вспомнить

и о том, что государства возникали не без влияния классовой

борьбы и в доиндустриальную эпоху выражали прежде всего свою

классовую природу.

Но с точки зрения правовой метатеории государства, ориенти-

рованной главным образом на государство современное, государ-

ственный суверенитет — это верховенство публичной политиче-

ской власти, ограниченное по меньшей мере неотчуждаемыми пра-

вами человека; он предполагает правовую организацию верховен-

ства государственной власти, а не просто наиболее эффективную

организацию насилия: правовая обоснованность и оформленность

придают государственному применению силы характер правового

принуждения, и право государства на такое оправданное приме- нение силы — главный элемент его суверенитета1. Следовательно,

верховенство государственной власти ограничено гражданским

обществом, и в этом смысле народ как совокупность индивидов,

образующая ≪субстанционное наполнение≫ гражданского общест-

ва, выступает ограничителем государственного суверенитета.

Далее, современное международное право и современная юри-

дическая общая теория государства признают непосредственным

источником государственности право наций (народов) на внешнее

и внутреннее политическое самоопределение и право на родину,

на самоопределение на исторически и географически определенной

территории. С этой точки зрения, в современную эпоху народ вы-

ступает уже не символическим, а фактическим творцом вновь воз-

никающего государства, и в процессе создания государства на-

родный суверенитет выступает как единственно мыслимая основа

и источник суверенитета государственного — не только внешнего,

но и внутреннего. ≪Поэтому народ имеет неотчуждаемое право оп-

ределять и изменять формы и содержание своей государственно-

правовой жизни≫2.

Таким образом, общественный договор и народный суверени-

тет — это не только ≪фикции≫, удобные для объяснения. И если

государство —это форма организации народовластия, то демо-

кратия —это имманентная форма государства. Отсюда вытекает,

что народовластие реализуется одновременно как процесс соци-

ально-политический и публично-правовой; индивиды, которые со-

ставляют народ, определяющий и изменяющий свою государст-

венность, выступают в этом процессе как граждане, одним из эле-

ментов правосубъектности которых является status activus, или

политические права и свободы, которые с их надлежащими га-

рантиями предполагают государство как демократию и в конеч-

ном счете наиболее полно могут быть реализованы в демократи-

ческом правовом (конституционном) государстве. Иначе говоря,

субъективные публичные права, составляющие status activus, — это столь же естественные и неотчуждаемые права, что и состав-

ляющие status negativus, и как вторые предполагают конститу-

ционное правовое государство, так первые —государство демо-

кратическое.

Отсюда также вытекает, что демократия представляет собой в

известном смысле истинную форму государства или ≪государство

в подлинном смысле≫3. Все иные государственные формы явля-

ются в той или иной мере извращением государства, его произ-

водности от народного суверенитета, ибо всякий недемократиче-

ский политический режим (о тоталитаризме речь вообще не идет)

представляет вредную для общества абсолютизацию или злоупот- ребление властным регулированием общественных отношений.