Глава II. Слог Функции слога

1. Изучению природы слога здесь посвящена отдельная небольшая глава: к слогу трудно перейти «непосредственно» от системы фонем.

Статус слога в фонологической теории отличается, пожалуй, наименьшей определенностью по сравнению с прочими объектами сегментной фонологии. Несмотря на то что это понятие фигурирует в филологических трудах с древнейших времен (о европейской традиции см., например, в работе И. А. Перельмутера [Перельмутер 1980]), существуют целые направления, которые не пользуются понятием слога. В некоторых работах реальность слога отвергается либо вообще [Kohler 1966; 1967], либо применительно к отдельным языкам [Hjelmslev 1938]. Другие авторы сомневаются в релевантности слога для речевой деятельности [Henke 1967; Чистович 1972 и др.]. О представителях порождающей фонологии И. Лехисте иронически замечает: «Весьма интересно следить, как они борются с единицами, не предусмотренными их теорией, вроде слогов и фонетических слов» [Lehiste 1979: 242].

К. Пайк резонно предполагает, что причина столь «двусмысленного» положения слога — в неясности его функций как особой единицы. Дескриптивисты⁸² не использовали понятия слога, так как проще представлять морфему как последовательность фонем без промежуточного обращения к слогу [Pike K. L. 1979: 48]; ср. также [Pulgram 1970b: 21].

1.1. Л. Ельмслев считал, что основная функция слога — служить сферой реализации ударения. Однако во французском языке ударение ввиду предсказуемости его позиции фонологически иррелевантно. Если фонологически несущественно ударение, то, считает Ельмслев, и слог, функционально неотделимый от последнего, также теряет право на существование в качестве особой единицы во французском языке [Hjelmslev 1938].

Сведéние функций слога к просодической, т. е. трактовка его в качестве сферы реализации просодических явлений, не отрицает слога вообще, но лишает эту единицу статуса универсальной: не во всех языках есть ударение или тон, следовательно, слог как особая единица тоже имеется только в некоторых языках⁸³. _/100//101/

Однако исходная посылка этой концепции не представляется убедительной. Универсально деление речевой цепи на слоги. Если это используется для реализации просодических характеристик того или иного типа, то вряд ли законно делать вывод, что слогоделение существует именно и только для просодических нужд: вполне реально допустить, что здесь мы имеем дело лишь с «привлечением» слоговых структур, существующих независимо, к обслуживанию просодики.

1.2. Другая точка зрения на функциональную природу слога состоит в том, что слог принимается в качестве элементарной модели дистрибуции фонем.

Известно, что на сочетаемость фонем в каждом языке налагаются определенные ограничения. Можно представить себе, что эти ограничения касаются лишь фонем как таковых, т. е. разрешения и запреты формулируются только применительно к самим фонемам, имея вид «фонема x сочетается (не сочетается) с фонемой y». Однако возможна и другая картина, когда ограничения не действуют единообразно на всем протяжении речевой цепи, а существуют группировки фонем, внутри которых можно установить закономерности сочетаемости/несочетаемости последних. Основным видом таких группировок и являются, как предполагают, слоги [Fischer-Jørgensen 1952; O’Connor, Trim 1953; Arnold 1955/1956; Haugen 1956; Jakobson, Halle 1959; Kučera 1961].

К этому же сводится и информационная трактовка слога, когда он определяется, по словам Е. В. Падучевой, как «отрезок речевой цепи, заключенный между двумя пиками энтропии» [Падучева 1958: 111]⁸⁴.

Рассматривая дистрибутивное истолкование природы слога, необходимо иметь в виду следующее. С одной стороны, дистрибутивную роль слога можно понимать как рекурсивность правил сочетаемости фонем [Jakobson, Halle 1959]: в каких-то точках речевой цепи эти правила перестают действовать, вернее, начинают действовать заново. Такие точки отмечаются как границы; но, вообще говоря, не вполне ясно, являются ли отрезки между точками-границами особыми единицами, если их можно описать, не выходя за пределы правил фонотактики.

С другой стороны, можно представлять положение вещей и таким образом, что существуют закономерности распределения фонем относительно слова, морфемы и, как частный случай, слога. При таком подходе слог должен иметь независимое существование (и определение), поскольку здесь мы уже не описываем слог через дистрибуцию фонем, а, наоборот, описываем дистрибуцию фонем через слог. Вероятно, в такой ситуации дистрибутивная функция будет лишь одной из функций слога, а не единственной.

1.3. Можно ли говорить о каких-то функциях, которые были бы присущи слогу и одновременно были бы независимы и от морфологии, и от фонотактики? _/101//102/

Один из возможных ответов связан с понятием коартикуляции. Рассмотрение этого вопроса во многом уведет нас в область порождения и восприятия речи, поэтому более подробное его изучение целесообразно предпринять в соответствующих разделах работы (см. гл. VI, 13.5 и сл.). Здесь мы остановимся вкратце лишь на тех гранях проблемы, которые допускают «внутрисистемное» рассмотрение.

Явление коартикуляции связано с тем, что фонемы в речевой цепи испытывают естественное взаимное влияние. Понятие коартикуляции предполагает фонетическое взаимовлияние фонем — изменение фонетического качества тех или иных аллофонов под влиянием окружения.

Поскольку эффект коартикуляции заведомо не может распространяться на неопределенно длинные последовательности фонем, можно надеяться выделить речевые отрезки, в пределах которых коартикуляция имеет место. Ряд исследователей выдвигали предположение о том, что слоги как раз и являются такими отрезками.

Если это так, то: а) слоги выделяются относительно независимо от дистрибуции фонем и лишь одновременно оказываются сферой реализации дистрибутивных ограничений; по существу мы здесь имеем дело с самостоятельной функцией слога — коартикуляционной; б) в случае признания коартикуляционной функции основной функцией слога последний оказывается фонетической единицей, поскольку сама коартикуляция носит, как сказано, фонетический характер.

В настоящее время экспериментально показано, впрочем, что коартикуляция не ограничивается сферой традиционного слога, но может распространяться и на более протяженные фонологические цепочки (см. об этом в гл. VI).

Другие функции, которые, как предполагают, присущи слогу, — это ритмообразующая, функция единицы решения при речевосприятии, а также функция основной оперативной единицы детской речи соответствующего этапа. Все они будут рассмотрены в главе VI (кроме специфической функции ритмообразования).

1.4. Рассматривая, вопрос о функциях и, отсюда, о реальности слога как особой единицы, необходимо внести одно уточнение. Говоря о языковых единицах, лингвист реально имеет в виду два различных явления. С одной стороны, существуют такие единицы, как фонемы, морфемы. Они составляют инвентарь, или «словарь», соответствующего уровня. С другой стороны, понятие «единица» прилагается к образованиям, которые не составляют некоторого инвентаря: это словосочетание, предложение. Такого рода единицы образуются из «словарных» путем применения правил, действительных для данного уровня. Языку (парадигматической системе) принадлежат схемы, типы _/102//103/ таких единиц, а не сами единицы; схемы отражают а абстрактном виде результат действия правил.

Слог трудно счесть единицей первого вида, так как вряд ли можно говорить об инвентаре слогов, который принадлежал бы парадигматике языка. Однако исходя хотя бы из того, что закономерности слогоделения в различных языках (что бы ни лежало в его основе) не совпадают, нужно признать реальность правил построения слогов и отсюда их типов, или схем. Поэтому слог можно определить как языковую единицу второго вида.

Если условиться называть единицы типа фонемы парадигматически­ми, а единицы типа предложения — синтагматическими, то можно сказать, что слог — синтагматическая единица. Разумеется, такое разграничение не абсолютно: парадигматические единицы неизбежно реализуются в синтагматических цепях в виде своих аллоединиц, а схемы синтагматических, как сказано выше, принадлежат парадигматике как эталоны результатов, которых должны достичь управляющие построением синтагматических единиц правила.

Сделанный вывод не распространяется на слоговые языки, где слог — парадигматическая единица (см. гл. III).