Структура слога

3. Если исходить из развивавшихся выше представлений о множественности слоговых моделей, то, вполне очевидно, перестает быть однозначным и вопрос о структуре слога.

Для глубинных слогов типа CV проблема может заключаться только в иерархии отношений между двумя компонентами слога. Она решается в пользу признания ядерной, т. е. главенствующей, роли согласного; об этом говорит уже сохранность именно согласного при опущении гласного, если последний нефонологичен. Можно даже сказать, что все такие слоги — это своего рода слоговые согласные, а гласные в их составе — фонологические или нет — играют роль лишь вокалической опоры согласного. Иерархически более высокий ранг согласных в глубинных слогах CV естественно связывать также с тем хорошо _/114//115/ известным фактом, что основную информацию в речи несут именно согласные.

В глубинно-слоговой цепочке второго типа мы встречаем слоги, каждый из которых есть гласная с незаполненными позициями для согласных. Ясно, что здесь никаких проблем относительно установления иерархии не возникает: ненулевая гласная «господствует» над нулевыми согласными. Такое соотношение вполне понятно, поскольку, как уже говорилось, слоговая цепочка этого вида является как бы сегментным субстратом ритмической структуры слова, а для ритмической структуры важны лишь интервалы гласных, в то время как занятость/незанятость позиций согласных при гласной, число согласных в таких позициях абсолютно иррелевантны.

3.1. Остается вопрос о структуре поверхностных слогов. Именно к таким слогам относятся все разнообразные суждения, которые можно найти в литературе. Из всего сказанного выше должно следовать, что поверхностный слог не имеет собственной стабильной структуры, ибо он по природе своей есть не вполне самостоятельный объект, а продукт взаимодействия по меньшей мере двух собственно фонологических (глубинных) слоговых структур, дистрибутивных фонемных ограничений и морфонологических закономерностей данного языка. Объективной неопределенностью поверхностного, слога объясняются во многом и существующие разногласия относительно его структуры.

Е. Курилович считает [Курилович 1962], что слог состава CVC описывается формулой C+(V+C). Такая скобочная запись призвана указать на тот факт, что, по мнению Куриловича, связь между гласным и конечным согласным теснее, т. е. сочетание VC образует некоторую подструктуру в структуре слога.

Применительно к языкам типа русского, как мы видели, такие представления вряд ли могут быть убедительно обоснованы. И фонетически и функционально именно начальный согласный обнаруживает более тесную связь с гласным, а не наоборот. Но если трактовать формулу Куриловича таким образом, что информационная значимость компонентов слога убывает от начала к концу, то она станет в известной степени правомерной⁹⁷.

Ч. Хокетт выделяет в слоге инициаль (onset), ядро и коду, причем считает, что кода (конечный согласный или группа согласных) обладает более низким рангом в иерархии слога, чем инициаль [Hockett 1955]. Вне представлений, которые развивались в предыдущем разделе этой главы, не вполне ясно, как следует понимать постулируемый низкий ранг коды в иерархии компонентов слога. Вероятно, это можно связывать только с уже упоминавшейся более низкой информационной значимостью конца слога: конец слога, как известно, в большей степени, чем нача-_/115//116/ло, подвержен изменениям, разрушениям в аллегровой речи, а также в диахронических изменениях [Allen 1962: 17–18; Pulgram 1970b: 72].

Сложную иерархию компонентов слога на материале английского языка устанавливает Е. Фадж [Fudge 1969]. Основной тип структуры слога, по Фаджу, представлен на схеме 8 (цифры указывают на позиции и субпозиции, которые могут быть заняты индивидуальными фонемами).

Схема 8

					слог
инициаль					рифма					завершение
1		2		вершина		кода				6
				3		4		5

Например, слово glimpse, по схеме Фаджа, имеет следующую структуру: gl — инициаль (1 — g, 2 — l), imp — рифма (вершина — i, кода — mp), s — завершение [Fudge 1969: 269]. Близкую к рассмотренной схему находим у Е. Робертса [Roberts 1972].

Как уже отмечалось [Hooper 1972], в работах Хокетта, Фаджа и в ряде других, компоненты слога определяются по месту и роли в составе слога, т. е. предполагается, что сначала по некоторым критериям выделяется слог, а затем уже выделяются и определяются его компоненты. Однако критерии выделения слога при этом не указываются.

3.2. Представляется, что в любом случае поиски структуры поверхностного слога должны учитывать его деривационную историю. Если именно это положение посчитать центральным для нашей проблемы, то выводы будут иметь следующий вид. В каждом (поверхностном) слоге есть ядро, образуемое структурой CV. Слева к ядру может примыкать преядерная подструктура, состоящая из n согласных; их количество и качество определяются фонотактическими правилами данного языка⁹⁸. По крайней мере парные сочетания из согласного, принадлежащего ядру, и ближайшего преядерного согласного могут приобретать определенную устойчивость, что фонетически поддерживается их коартикуляционным взаимопроникновением, а в истории языка способствует упрощению таких сочетаний.

Справа от ядра располагается другая консонантная подструктура — постъядерная. Ее характер определен в меньшей степени. Во-первых, она значительно менее тесно связана _/116//117/ с гласным ядра. Во-вторых, она часто неустойчива, ее правая часть может переходить в последующий слог, утяжеляя преядерную часть последнего. В-третьих, именно на состав этой подструктуры в наибольшей мере влияют не фонологические, а морфонологические закономерности (поэтому здесь более вероятны различия между языками, которые необъяснимы с собственно фонологической точки зрения). По существу, постъядерная часть слога — это, если угодно, «свалка» для утративших присущий им нейтральный гласный глубинных слогов CV.

Такой, достаточно сложной, предстает структура слога, если мы хотим как-то отразить в ней все имеющиеся на сегодня противоречивые данные.