2. Предмет доказывания и проблемы его определения по отдельным категориям дел. Факты, не подлежащие доказыванию.

Вопрос дискуссионный.

Предмет доказывания - совокупность фактов, подлежащих установлению по делу. (искомые факты).

Дискуссия – в отношении того, какие именно факты включать в предмет доказывания.

В целом, по конкретному делу, устанавливаются различные категории, виды фактов -

• Факты материально-правового характера, установление которых необходимо для правильного применения нормы права и разрешения дела по существу.

• Доказательственные факты – промежуточные факты, которые сами по себе искомыми не являются, но дают основания для выводов об искомых фактах. Алиби.

• Процессуальные факты – факты, которые являются основанием для решения вопроса ,относящегося к возможности и допустимости судебной защиты, надлежащему порядку его осуществления. Это м.б. факты досудебного порядка урегулирования спора, факты, которые влияют на подведомственность дела, факт нахождения в длительной командировке, факт болезни лица.

• Факты ,установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия факты, на основании которых выносится частное определение – в адрес к-то лиц, ОГВ (которые некачественно выполняют свои обязанности)

Все названные группы фактов – они так или иначе устанавливаются практически по каждому делу. И дискуссия ведется о том, какие из этих фактов входят в предмет доказывания ,а какие – нет

• Сторонники узкого подхода - треушников. Смышляев, сергун, баулин – в предмет доказывания входят только факты материально правового характера – это факты основания иска, факты основания возражений против иска, факты основания исков третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. По конкретному делу суд может не ограничиваться вышеназванными фактами, т.к. участники процесса могут заблуждаться или умеренно укрывать те или иные факты. По этому, круг фактов материально правового характера должен определять суд, и выносить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Ч.2.ст.56 ГПК. Данные теоретики не отрицают необходимости по делу всех иных фактов, но в предмет доказывания их не включают, а ограничивают термином «пределы доказывания». Предмет – только мат пр факты. Позволяют суду сконцентрировать внимание суда на наиболее важных обстоятельствах для разрешения дела.

• Сторонники широкого подхода – сторонники основываются на том, что в предмет доказывания входят все факты, подлежащие установлению по делу. Хадкулин, пучинский.

Порядок формирования предмета доказывания – субъектом, ответственным за формирование предмета доказывания является суд. Ч.2. с .56. стороны также могут и должны определять предмет доказывания, но их д-ть в этом аспекте юридического значения не имеет.

Источник формирования предмета –

• Основания иска и основания возражений против иска

• Норма материального права – гипотеза и диспозиция

Механизм – суд знакомится с основаниями иска и с основаниями возражений против иска.

Далее ищет нормы материального права, регулирующие правоотношение между сторонами (производит юридическую квалификацию правоотношений).

Изучает норму материального права и выводит из её гипотезы и диспозиции абстрактный предмет доказывания.

Суд соотносит этот абстрактный предмет доказывания с обстоятельствами конкретного гражданского дела и выводит конкретный предмет доказывания.

Абстрактный предмет доказывания – это предмет доказывания, сформулированный применительно к делам определенной категории (универсальный предмет доказывания). Он выводится из гипотезы и диспозиции норм материального права безотносительно к обстоятельствам конкретного гражданского дела. Чтобы применить санкцию нормы материального права, суду нужно установить обстоятельства, составляющие её гипотезу и диспозицию = доказать абстрактный предмет доказывания.

Предмет доказывания может меняться на протяжении процесса, он не статичен.

Например, в связи с изменением оснований иска, возражений против иска, дополнений иска, в связи с недостоверностью обстоятельств, на которые ссылалась сторона, либо в связи с неправильным определением обстоятельств стороной – все это будет свидетельствовать о конкретизации правоотношений между сторонами, как следствие может измениться юр квалификация и сам предмет доказывания.

Предмет доказывания м.б. как шире тех обстоятельств, которые сказали стороны в основаниях иска и в возражениях против иска, так и уже. Такое бывает, когда стороны неверно определили предмет доказывания, включив в него факты, не имеющие значение для дела, либо не включив факты, которые имеют значение для дела.

По отдельным категориям дел формирование предмета доказывания существенно затруднено. Это дела, вытекающие из правоотношений, которые урегулированы нормами права с относительно определенной диспозицией (так называемые ситуационные нормы), а так же в случаях, когда имеют место так называемые оценочные категории правил (каучуковые формулировки). Например, гк – «разумные меры», «заботливый хозяин», «заслуживающие внимание интересы» , «справедливость», «разумный срок» и т.д. споры о лишении родительских прав, о передаче детей на воспитание, об установлении алиментов в твердой денежной сумме, о компенсации морального вреда и т.д. почему сложно? Во всех вышеперечисленных случаях абстрактный предмет доказывания не определен в норме права исчерпывающим образом. Обязанность по формированию предмета доказывания применительно к обстоятельствам конкретного дела лежит на суде. Суд это совершает на свое усмотрение. (дискреционные полномочия суда).

Значение правильного формирования предмета доказывания сложно переоценить. В случае неправильного формирования предмета доказывания очень велика вероятность неправильного разрешения дела. При этом неправильное формирование предмета доказывания м.б.:

• Когда суд включил лишние обстоятельства - это приводит к лишним затратам

• Если суд не включил имеющие значение для дела доказательства для доказывания, он направил свою доказательственную деятельность не в то русло,что влечет за собой неправильное разрешение дела (недоказанность)

В случае неправильного – выносится необоснованное решение суда, которое м.б. отменено вышестоящим судом в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела = с неправильным определением предмета доказывания.

Факты, не подлежащие доказыванию –

• Общеизвестные факты – известные широкому кругу лиц, в т.ч. и судьям, рассматривающим дело. Общеизвестность факта д.б. признана судом. 2 условия (из теории) –

  • Объективное – известность факта неопределенному кругу лиц

  • Известность фактов всему составу суда

Общеизвестность факта относительна, она зависит от времени, прошедшего после события и распространенности события в пространстве.

В зависимости от степени распространенности –

• Всемирноизвестные (даты начала и окончания войн, чернобыль)

• Известные на территории страны -

• Местные – на них надо указывать в суд решении, т.е. вышестоящему суду о них м.б. неизвестно., на выше – не надо.

В зависимости от степени известности решается вопрос о необходимости указания в решении на общеизвестность факта.

Ноторные обстоятельства – которые могут быть получены из общеизвестных источников, например, каким днем недели было соответствующее число, на какой день недели приходился праздник, меры веса, длины,

Причина освобождения от доказывания общеизвестных фактов состоит в том, что они в силу своей известности очевидны, их доказывание привело бы к излишним необоснованным затратам со стороны суда и лиц , уч в деле, а доказывание обратного заведомо являлось бы попыткой ввести суд в заблуждение.

• Преюдициальные факты – факты, установленные постановлением суда по конкретному гражданскому или арбитражному делу, либо приговором по уголовному делу. Факты, уже ранее установленные судом с соблюдением процессуальной формы, а потому они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела.

Цель –

• Освободить суд и лиц уч в деле от повторного доказывания (процессуальная экономия)

• Избежать вынесения противоречивых судебных актов.

Условия преюдиции –

• Объективное – обязательность акта (об общеобязательности свидетельствует вступление акта в законную силу)

• Субъективное – тождество лиц, на которых распространилась законная сила судебного акта. Лица, не участвовавшие в деле в праве оспаривать обстоятельства , установленные суд решением по данному делу. Ст. 61 определяет разные условия преюдициальности в зависимости от акта.

Для актов суда общ юр и арб суда условиями являются – вступление этих актов в законную силу.

Для решения суда общ юр – если в последующем деле участвуют те же лица,

применительно к решению арб суда – тождественность субъектного состава не требуется, но сказано, что эти факты не могут оспариваться лицами, которые участвовали в арбитражном деле. Приговор суда по уголовному делу

• Должно вступить в зак силу

• Обязателен только по 2м обстоятельствам – ст. 61 П 4.

  • В отношении того, имели ли место действия

  • И совершены ли они данным лицом.

Все остальное значения не имеет. И общеизвестные, и преюдициальные факты входят в предмет доказывания, но не доказываются.