Задание №1

Михайлов и Зайцева проживали одной семьей без регистрации брака и построили дом. После прекращения совместной жизни возник спор о раз­деле дома, за разрешением которого стороны обратились в суд. Суд признал дом их совместной собственностью и разделил поровну. Михайлов обжало­вал решение суда, указав в кассационной жалобе, что Зайцева во время со­вместной жизни не работала, и дом был построен на деньги, которые были заработаны только им. Кроме того, их брак не был зарегистрирован в орга­нах ЗАГСа, поэтому в соответствии со ст.256 ГК РФ не может быть их об­щей совместной собственностью.

Имеются ли в данном случае юридические факты необходимые для возникновения общей совместной собственности на жилой дом между Ми­хайловым и Зайцевой? Изменится ли решение, если у Михайлова и Зайце­вой был бы несовершеннолетний ребенок, который остался проживать с матерью?

28

Задание №2

В результате пожара, возникшего от удара молнии, сгорело дотла 2 дома, находившихся по соседству друг с другом, принадлежавших на праве собственности Максимову и Королеву. Имущество, находившееся в доме Максимова, было застраховано им по договору добровольного имущест-ненного страхования, чего не сделал со своим имуществом Королев.

Какие юридические факты имеются в описанном случае и какие пра-вовые последствия они несут?

Задание №3

Администрация Подольского р-на предъявила иск к Кирилловой о продаже с публичных торгов принадлежащей ей части дома в деревне Оз-нобино в связи с его бесхозяйственным содержанием. В заявлении истец ссылался на то, что Кириллова в течение 10 лет не пользуется принадлежа-щей ей комнатой, размером 17 кв. м., которая находится в средней части дома, примыкает с обеих сторон к частям дома других собственников. Она не отапливает и не ремонтирует свою часть дома, вследствие чего она при­шла в не пригодное состояние, что создает неблагоприятные условия для Пользования домом другими собственниками. Суд удовлетворил исковые требования Подольского р-на.

Какие юридические факты необходимы для прекращения права соб-венности Кирилловой на принадлежащую ей часть дома?

Были ли установлены судом все юридические факты, необходимые для вынесения данного решения?

Задание №4

По окончании строительства гравийной дороги государственный I цюительный трест оставил на стройплощадке грузовой автомобиль ЗИЛ-I 130 без задних колес. Работники местного лесхоза через год после отъезда рабочих стройтреста оборудовали автомобиль колесами и стали использо-вать его для перевозки заготовленной древесины. А еще через год строй-трест предъявил иск к лесхозу о возврате автомобиля.

Как должен быть решен данный спор?

29

Задание №5

Братьям Андрею и Николаю Смирновым принадлежал на праве об­щей собственности дом. 28 сентября 2001г. Андрей письменно известил брата о желании продать свою долю Еремееву за 70000 руб. 12 октября 2001г. Николай заявил о своем согласии купить эту долю за 50000 руб. Ни­чего на это не ответив, Андрей 21 октября 2001г. продал свою долю Свеч-кину за 70000 руб. Николай 20 марта 2002г. предъявил в суде иск и потре­бовал перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Какое решение должен вынести суд?

Задание №6

Ежову на праве личной собственности принадлежал возведенный им в 1996г. дом в городе Верее. В 1997г. после смерти матери к нему в порядке наследования перешло право собственности на домовладение, находящееся на другой улице в том же городе.

В 2001г. Исполком Верейского горсовета произвел принудительную продажу дома, возведенного Ежовым, и вырученные деньги обратил в до­ход государства.

Обоснованы ли действия горисполкома?

Задание №7

Двум сестрам Елизавете и Серафиме Самсоновым принадлежал дос­тавшийся по наследству автомобиль. Елизавета подарила свою долю сыну Анатолию. Серафима Самсонова, у которой были очень скверные отноше­ния с племянником, предъявила в суд иск о расторжении договора дарения, так как этим было нарушено ее право на преимущественное приобретение отчуждаемой доли.

Как должен суд решить это дело?

Задание №8

Буртенко и Соленов имели на праве общей собственности двухэтаж­ный жилой дом, причем по письменному соглашению между ними: первый этаж (кирпичный) занимал Буртенко, а второй (деревянный) - Соленов. В

результате пожара, возникшего от удара молнии, крыша дома и второй этаж сгорели.

Соленов потребовал, чтобы Буртенко освободил для него две комна-ты из пяти, которые были на первом этаже, и предложил израсходовать

страховое возмещение, которое причитается от Госстраха на то, чтобы со-­ орудить крышу. Буртенко отказался от этого и заявил, что Соленов может один получить страховое возмещение за сгоревшую часть дома, которая была в его владении, но не имеет никакого права на часть дома, занимае­- мую им, Буртенко. Обосновано ли требование Соленова?