2. Попытайтесь сформулировать выводы о юридическом, философском, нравственном и политическом содержании понятия «права человека».

Гуманистический тип правопонимания интерпретирует право как невозможное к существованию без прав человека. Профессор В.С. Нерсесянц считает права человека субъектно-человеческим аспектом всякого типа права. «Право вообще и права человека, – пишет он, – это не различные (по своей сути, функциям и назначению) феномены, ведущие независимую друг от друга жизнь, а явления принципиально одного порядка и одного типа. Права человека (в тех или иных формах и объемах их бытия и выражения) – это необходимый, неотъемлемый и неизбежный компонент всякого права, определенный (а именно субъектно-человеческий) аспект сущности права как особого типа и специфической формы социальной регуляции. Право без прав человека так же невозможно, как и права человека без и вне права».

Однако есть и иная точка зрения. Например, по мнению Л.И. Глухаревой, вышеуказанная теснота связи характерна не для всех типов права, а лишь для их гуманистической разновидности: «В противном случае пришлось бы игнорировать очевидные факты: до Нового времени, а также при тоталитарных и крайне авторитарных режимах прав человека как юридических субстанций не существовало и не существует, следовательно, исходя из изложенной точки зрения, не существует и право, а это уже отрицание очевидных исторических фактов.

3. Проанализируйте обе вышеуказанные точки зрения. Какая из них Вам представляется верной? Свой вывод аргументируйте.

4. Дайте характеристику правам человека как субъективным правам.

5. Каковы, на Ваш взгляд, особенности современного подхода к соотношению прав человека и обязанностей?

 Литература: 26–30, 33, 37, 47, 61, 65, 68, 75, 76.

Тема 2. Начало нормативного закрепления основополагающих прав человека

За три дня до взятия Бастилии «герой Старого и Нового света» маркиз Лафайет, недавно вернувшийся из Соединенных Штатов Америки, представил Учредительному собранию проект Декларации прав человека и гражданина, обратившись к соотечественникам со словами: «Чтобы нация стала свободной, ей достаточно этого захотеть». Однако, осудив монархию за преследование свободы и приняв Декларацию, новые власти вскоре перешли к диктатуре, к жестокому террору. Провозгласив право человека на свободное выражение мыслей и мнений, революционная республика на практике физически устраняла инакомыслящих, используя вновь изобретенное «гуманное» орудие казни ‑ гильотину.

Американцы придерживались радикально иного подхода. В конституции Соединенных Штатов Америки был закреплен суверенитет народа, что означало отстранение государства от вмешательства в осуществление народом своей свободы.

Тем не менее, для того чтобы права и свободы были не просто декларированы, но и гарантированы, и для Франции, и для США понадобились многие десятилетия.

Существует мнение, что все революции, которые более или менее последовательно решали свои социальные задачи, начинали с вопроса о правах человека.

1. Как Вы считаете, можно ли говорить о правах человека в их нынешнем понимании применительно к античным государствам, средневековым государствам, государствам Нового времени? С каких событий можно вести отсчет истории развития идей и практики реализации прав человека? Почему странам Западной Европы и Северной Америки понадобилось несколько десятилетий для реализации прав человека?

2. Ознакомьтесь со статьей Н.А. Крашенинникова «Великая хартия вольностей 1215 г. (современная интерпретация)» (См.: Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2002. № 3. С. 86–107). Какой принцип, на Ваш взгляд, утверждала хартия?

3. В каком документе сказано: «Ни один человек не будет арестован и заключен в тюрьму, или лишен имущества, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан… иначе как по законному приговору равных ему и по закону страны»? Каково, на Ваш взгляд, значение этой нормы для последующего становления и развития института прав и свобод человека?

4. Как Вы считаете, что имел в виду В.А. Кистяковский, писавший, что французская Декларация прав человека и гражданина ни по идее, ни по форме не являлась оригинальным произведением и продуктом творчества французского национального гения, а лишь первая приобрела всеобщую известность и своей популярностью больше всего способствовала пропаганде идей прав человека? Свое мнение аргументируйте.

5. Известно, что Англия не имела и не имеет писаной конституции. Как Вы думаете, участвовало ли английское общество в институциональном оформлении прав человека? Имеем ли мы право говорить об английском опыте? Если да, то в чем он заключается и чем ценен?

 Литература: 2, 16, 27–29, 76.