Тема 7. Защита прав человека в период вооруженных конфликтов, расовой и национальной напряженности

9 апреля 1984 г. Никарагуа подала в Международный суд заявление об оказании Соединенными Штатами гуманитарной помощи «контрас». 27 июня 1986 г. Международный суд вынес решение «О действиях военных и полувоенных формирований на территории Никарагуа и вблизи ее границ». Сама по себе ситуация была уникальной: суд впервые рассматривал дело о вооруженном конфликте. В принципе США могли воспользоваться оговоренным ранее правом считать любой вопрос, относимый ими к сфере своих внутренних дел, лежащим вне юрисдикции Международного суда, но не пожелали воздействовать на ход разбирательства.

Суд утверждал, что: «одной из важнейших характеристик подлинно гуманитарной помощи является то, что она предоставляется «без исключения или предпочтения». По мнению Суда, чтобы снять обвинения во вмешательстве во внутренние дела Никарагуа с оказывающих ей «гуманитарную помощь», последняя должна быть ограничена целями, освященными всей деятельностью Красного Креста, т.е. направляться на предотвращение и облегчение страданий человека, дабы «защищать жизнь и здоровье людей, а также обеспечивать уважение к человеческой личности». Мало того, она должна также, и, прежде всего, предоставляться без какой-либо дискриминации всем нуждающимся в Никарагуа, а не только «контрас» и связанным с ними лицам».

1. Насколько, на Ваш взгляд, справедлива вышеуказанная часть решения Международного суда?

2. Что следует понимать под гуманитарной помощью государства одной из сторон в вооруженном конфликте? Какими принципами должны руководствоваться международные организации, обеспечивающие защиту прав человека в период вооруженных конфликтов, расовой и национальной напряженности?

Ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит: «Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом». Тем не менее, проявления в ряде стран расизма, шовинизма и национализма продолжают беспокоить демократическую общественность. Дискриминации по национальному признаку не избежали и бывшие советские республики. В некоторых из них нарушения прав человека приняли массовый, бесконтрольный, преступный характер. Иногда они внешне облекались в форму религиозной нетерпимости. Однако, по поводу Ферганских беспорядков муфтий Мухаммад-Садык Мухаммаз-Юсуф сказал: «В этих событиях ислам ни при чем. Молодые узбеки не имели мусульманского воспитания…».

Латышский националист В. Лацис заявил о том, что русские не считаются гражданами второго сорта, они вообще не граждане, они никто. Генерал А. Макашов в ноябре 1998 г. во всех бедах России обвинил евреев. Нередки высказывания о необходимости «очищения» России от «лиц кавказской национальности», «хохлов», «азиатов». Но было бы неправильно, на наш взгляд, считать напряженность в межнациональных отношениях следствием демократизации общества. Факты о националистических выступлениях в СССР тщательно замалчивались. Например, мало кто знал в 1979 г. о массовых волнениях в Целинограде (Казахстан) из-за принятого решения о предоставлении немцам автономии.

3. Как можно оценить позицию националистов с точки зрения «духа» и «буквы» прав человека? Как Вы считаете, почему в некоторых бывших советских республиках, боровшихся за свободу, независимость и демократию, после обретения независимости подавляются политические права человека представителей «нетитульной нации»?

 Литература: 1–3, 6, 19, 20, 25, 29, 31, 40, 44, 60, 66, 73, 82, 89.