37. Социальный кризис

Кризис — это естественная фаза развития любой системы, зона бифуркации. Кризис — момент дезорганизации системы, вместе с тем кризис — фактор организации системы, ее самоорганизации. Понятие «социального кризиса» может употребляться в широком и узком смыслах. В широком смысле понятие «социального кризиса» можно определить так: всякий кризис связанный с развитием общества можно считать социальным. Понятие социального кризиса — в узком смысле применяется в случае разграничения сфер жизни общества. Мы можем говорить о кризисе экономическом, политическом, социальном, психологическом.

Экономические кризисы бывают: циклические, структурные, конъюнктурные, местные, локальные, региональные и т.п. Социальный кризис — это кризис социальных отношений. Суть политического кризиса заключается в том, что власть не в состоянии управлять. Психологический кризис — состояние неуверенности и страха в обществе, вследствие этого понижение уровня рациональности общественного сознания.

Понятие системного кризиса может быть определено как единство кризисов экономического, политического, социального, психологического. Понятие катастрофа— применительно к изучению кризисных процессов имеет двоякий смысл: с одной стороны, оно характеризует масштабы кризиса, с другой — содержит элемент непредсказуемости развития исследуемых процессов. Традиционно катастрофы ассоциировались с действием стихийных сил природы: ураганами, наводнениями, землетрясениями и пр. Затем понятие распространилось и на аварии техники, социальные катаклизмы. Понятие системного кризиса соотносимо с понятием социальная катастрофа, однако, между ними есть некоторое различие. Кризис, понимаемый как переломный период в развитии системы, как своего рода внутренняя пружина развития, предполагает выход из кризиса, преодоление дезорганизации, восстановление воспроизводственного порядка, иными словами, система получает новый импульс к развитию. Социальная катастрофа несет в себе смысл необратимых деструктивных изменений, связанных в значительной степени с гибелью системы — с одной стороны, с другой — возникновением другого социального организма на месте прежнего. Известно, что выход из кризиса объективно требует мобилизации сил, ресурсов общества, концентрации власти с усилением ее авторитарных начал. В истории многих государств не раз случались тяжелейшие экономические кризисы, однако, не приводившие к бонапартизму или диктатуре. Именно системный характер кризиса определяющим образом влияет на способы выхода из кризисной ситуации. Значение имеет также степень адекватности методов решения назревших проблем. Известен так называемый эффект Брюнинга, по имени германского канцлера периода Веймарской республики, который в 1930-1932 гг. пытался решить кризисные социально-экономические проблемы путем либеральных, по существу монетаристских мер (достижение бездефицитного бюджета любой ценой; сокращение социальных расходов). Логика же развития, выхода из кризиса требовали совершенно иных подходов, блестяще понятых и реализованных в то же самое время в США президентом Рузвельтом, успешно лечившем свою экономику методами активного государственного стимулирования. Германию же ждала катастрофа, выразившаяся в огромном спаде производства (примерно наполовину), резком обострении социальных проблем, потере управления и ориентиров и как итог — в приходе к власти крайне авторитарного режима, по-своему оседлавшего социально-государственную доминанту развития того времени.