19. Конституционные признаки демократии

Общими признаки демократии как современного конституционного строя и режима функционирования политической системы являются:

- признание народа источником власти в государстве. Власть народа выражается в том, что он посредством выборов формирует государственную власть и участвует в ее осуществлении прямо (с помощью референдумов, местного самоуправления, а также, главным образом, через выбираемые им представительные органы); - периодическая выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, их подотчетность избирателям;

- провозглашение и реальное обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Особое значение для полноценного функционирования демократической политической системы имеет гарантированность прав граждан на участие в управлении государством – избирательного права, права на создание политических партий и других объединений, свободы слова, мнений, права на информацию и т.п.;

- принятие решений большинством и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении;

- демократический контроль общества над силовыми структурами, используемыми только по прямому предназначению и строго в рамках законов;

- доминирование методов убеждения, согласования, компромисса; отказ от методов насилия, принуждения, пресечения;

- реальное осуществление принципов правового государства, в том числе принципа разделения властей.

ИЛИ:

- обеспечение равного права всех граждан на участие в управле­нии делами общества и государства;

- систематическую выборность основных органов власти;

- наличие механизмов, обеспечивающих относительное преиму­щество большинства и уважение прав меньшинства;

- абсолютный приоритет правовых методов отправления и сме­ны власти (конституционализм);

- профессиональный характер правления элит;

- контроль общественности за принятием важнейших полити­ческих решений;

- идейный плюрализм и конкуренцию мнений

21. Политическая модернизация: понятие, типы, механизмы.

I. Начальный этап развития теории политической модернизации. Теория модернизации сформировалась в 50–60-е гг. XIX в. в процессе описания политических судеб стран, получивших освобождение от колониальной зависимости. Страны, достигшие высокого уровня развития естественным путём, рассматривались как носители «спонтанной модернизации», а те, которым ещё предстояло пройти этот путь, – как государства «отражённой модернизации».

В то время термин «модернизация» обозначал одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современному обществу. В качестве прообраза «современного» государства поначалу признавалось «свободное» американское общество. Иными словами, модернизация рассматривалась как вестернизация, т.е. копирование западных образцов жизни, и рассматривалось как предварительное условие социально-экономического и политического развития стран, ибо само развития с точки зрения данной концепции становилось возможным только после укоренения основных черт организации общественной жизни западного образца.

Модернизация = процесс «догоняющего развития». Главное средство преобразований – экономическая помощь западных государств. Иначе говоря, основным модернизирующим фактором признавался капитал, якобы способный транслировать социальные технологии, ценности, демократические институты и тем самым победить низкие стандарты потребления, нарушение прав человека, деградацию культуры и т.д.

Вскоре стало ясно, что подобное толкование модернизации не выдерживает никакой критики.

II. Второй этап развития теории политической модернизации. В результате в 70–80-х гг. связь между модернизацией и развитием была пересмотрена. В рамках модернизационного процесса ЛЮБЫЕ позитивные изменения социальных, экономических, политических структур, которые проводились независимо от западной демократической модели, стали признаваться формой развития этих государств. При сохранении приоритета универсальных критериев и целей будущего развития главный упор учёные стали делать на национальную форму реализации. В силу этого расширилось и число моделей модернизации: кроме «догоняющей», стали говорить о модернизации «частичной», «форсированной», «рецидивирующей», «тупиковой» и т.д. Главным фактором, определяющим характер и темпы переходных преобразований, был признан социокультурный, а точнее тип личности, её национальный характер.

Дальше ученые расходятся в последовательности преобразований: одни утверждают, что начинать реформирование нужно с индустриализации общества, другие – с реформ в сельском хозяйстве, ученые либерального направления – со становления среднего класса.

4 варианта событий при модернизации (КЭ – конкуренция элит, УМ – политическое участие масс (рядовых граждан)):

1. КЭ > УМ = наиболее оптимальные предпосылки для демократизации. Реформы ↗.

2. КЭ↑, УМ↓ или <0 = предпосылки для авторитаризма. Реформы ↘.

3. УМ > КЭ = опасность охлократии. Реформы ↘.

4. КЭ↓, УМ↓ = хаос, дезинтеграция социума и политической системы. Опасность прихода третьей силы и установления диктатуры.

Американский политолог Роберт Даль (ученый либерального подхода): полиархия – протодемократическая политическая система. Некоторые ограничения свободы создания организаций, выражения гражданами своих мнений, избирательных прав. Не гарантирует проведения честных и свободных выборов. НО более достижима и реальна, чем демократия, и обеспечивает соперничество лидеров и элит и высокую политическую активность населения, что создает условия и предпосылки для осуществления реформ. Переход к полиархии должен быть эволюционным.

Ученые консервативной ориентации: главный источник модернизации – конфликт между «мобилизацией» населения и «институционализацией». В конечном счете – дестабилизация режима и его коррумпированность. Так что модернизация вызывает не политическое развитие, а политический упадок. Главный показатель развития – стабильность. Упор на организованность, порядок, авторитарные методы правления. В качестве компромисса – полусостязательный авторитаризм (сначала политика «декомпрессии», т.е. диалога с оппозицией, а затем репрессии против неё).

*** В целом сложившийся в тот период опыт преобразований продемонстрировал наличие универсальных норм: формирование рыночных и товарно-денежных отношений, увеличение затрат на образование, рост роли науки в рационализации экономических отношений, плюралистическая организация власти, соблюдение прав человека, консенсусные технологии реализации управленческих решений и т.п. Однако средства, темпы, характер осуществления данных преобразований целиком и полностью зависят от внутренних факторов, национальных и исторических способностей того или иного государства.

(Подробнее об этапах модернизации – в вопросе №22)