18. Политическая система демократического типа: история возникновения и развития.

19. Конституционные признаки демократии.

Несмотря на разнообразие име­ющихся теоретических трактовок демократии, все они в конечном счете могут быть сведены к двум наиболее общим интерпретациям природы:

Сторонники «ценностного» подхода рассматривают демократию как политическую конструкцию, призванную воплотить во власти сово­купность совершенно определенных идеалов и принципов, т.е. тех высших ценностей, которые и выражают ее социальный смысл и предназначение. К этой группе прежде всего относятся авторы трак­товки демократии как системы народовластия, что вполне соответ­ствует ее этимологии (греч. demos – народ, cratos – власть). Наибо­лее емко и кратко суть такого понимания демократии выразил А. Лин­кольн, обозначив ее как «власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа». Демократия как форма власти народа над самими собой, т.е. понятие общественного самоуправления.

К сторонникам ценностного подхода относятся и приверженцы философии Ж.Ж. Руссо, понимавшие демократию как форму выра­жения всевластия суверенного народа, который как политическое целое отрицает значение индивидуальных прав личности и предпо­лагает исключительно прямые формы народного волеизъявления, так как любое представительство интересов и граждан уничтожает на­родный суверенитет. Марксисты также исповедовали ценности кол­лективистской демократии (идентиарной - целостное образование); они опирались на идею отчуждения прав индивида в пользу коллектива, но при этом делали упор на классовых ценностях пролетариата, которые, по их мнению, выражали интересы всех трудящихся и обусловливали построение «со­циалистической» демократии.

Так, Д. Локк, Т. Гоббс, Т. Джеферсон и дру­гие основоположники либерального учения положили в основу интерпретации демократии идею индивида, обладающего внутренним миром, изначальным пра­вом на свободу и защищенность своих прав. Таким образом, равен­ство на участие во власти они распространяли на всех людей без исключения. Государство же при таком понимании демократии рас­сматривалось как нейтральный институт, основные функции и пол­номочия которого определяются совместными решениями граждан и направлены на защиту индивидуальных прав и свобод.

Сторонникам такого предзаданного ценностями понимания де­мократии оппонируют приверженцы так называемого «рационально-процедурного» подхода. Философская база такой позиции основана на том, что демократия возможна лишь в условиях, когда распространение ресурсов власти в обществе приобретает столь широкий характер, что ни одна общественная группа не в состоянии подавить своих соперников или сохранить властную гегемонию. В таком случае наиболее рациональным выходом из ситуации является достижение компромисса и взаимное разделение функций и полномочий, обус­ловливающих чередование групп у власти. Эти-то процедуры и техно­логии установления подобного порядка и выражают существо де­мократической организации политики.

Одним из первых такое понимание демократии закрепил М. Вебер в своей плебисцитарно-вождистской теории демократии. По его мнению, демократия представляет собой «средство» властвования, полностью обесценивающее все понятия «народного суверенитета», общей «воли народа» и т.п. Немецкий ученый полагал, что характер­ные для нее прямые формы политического волеизъявления возмож­ны только в строго ограниченных пределах (например, в древнегре­ческих городах-государствах. Вебер практически полностью снимал идею участия масс в управле­нии.

История возникновения и развития:

Первоначальной самоорганизации людей с чертами всенарод­ности было присуще непосредственное участие всех в деле выжи­вания и воспроизведения рода.. Важным политическим институтом стало появление дружин — группировок здо­ровых, энергичных и, главное, вооруженных мужчин, которые обес­печивали безопасность всех. Это оборачивалось ответственностью и честью принимать нужные решения — по-прежнему всенародно, только «народ» все чаще ограничивался кругом мужчин с оружием. Так складывалась военная демократия. В подобных условиях жен­щины, старики, дети оказывались лишь приживальщиками при власть имущих. По мере дальнейшего усложнения политических систем раз­виваются отношения начальствования/подчинения. С реформ Солона (между 640-635 — ок. 559 до н.э.) пирамидальная структура начальствования — цари/ аристократы/демос — изменялась. Реформы были начаты под при­зывом возврата к старому — к всенародности, значит, равенству всех перед законом и друг перед другом как представителями од­ного сообщества, «народа». Особые функции обрело народное собрание, перенятое у военной демократии, которое на деле объединяло тех, кто мог быть воином и отцом семейства. С развитием практики античной демократии описанная легендарным Гомером агора сменилась афинской экклесией или спартанской апеллой (ЭККЛЕСИЯ (гр. ekkbsia, букв. собрание созванных) — народное собрание в древне­греческих полисах, происхо­дящее от агоры. АГОРА (гр. agora) — пред­назначенная для публичных собраний и торговли главная площадь древнегреческих го­родов (полисов), располо­женная в центре или около порта, окруженная храмами, портиками и городскими уч­реждениями). Из обычного ис­точника власти такое собрание добилось права наделять власт­ными полномочиями и тем самым обрело верховенство над главным руководителем. И цари-воители, и аристократический ареопаг вписа­лись в систему взаимного соподчинения. Возникла практика выборности, назначения по жребию и ро­тации исполнителей политических ролей. Каждый мог — и обязан был! — занять любую должность: исполнительную, законодатель­ную, сакральную (относившуюся к религиозному культу), судеб­ную или иную, которую определило для него народное собрание. При этом был утвержден основополагающий демократический прин­цип равенства граждан. Дан­ный принцип был юридически закреплен в праве/обязанности граж­дан выступать в народном собрании, осуществлять правосудие, другие полисные функции, например, служить в войске, совершать литургии (священные церемонии, праздники, включая разыгрыва­ние трагедий и комедий), а также отвечать перед законом. Сама си­стема демократического правления нередко именовалась равновластвованием, которое не сводилось к всенародности: отправление разных должностей позволяло хотя бы на время делать в принципе равных неравными по статусу Афинская демократия — образцовая историческая модель пря­мой демократии, при которой от всех граждан требовался высо­кий уровень политического участия (ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ - система, когда управляемые реально воздействуют на из­брание управителей и поли­тический курс правитель­ства.). Однако на деле средний афинянин мало участвовал во всех политических решениях. Афинская демократия представляла со­бой систему смешанного правления с особо значимой ролью на­родного собрания всех граждан, причем малоимущих специаль­но поощряли к исполнению их гражданских прав/обязанностей. Такую систему обычно называли республикой (по примеру римского полиса) либо просто городом, университетом, корпора­цией, коммуной — все эти слова обозначали самоуправляющиеся общности.

С наступлением Нового времени и началом процессов модер­низации (политические, экономические и социальные изменения, переводящие общество из традиционного в современное состояние) снова был активизирован демократический комплекс всенароднос­ти, который стал основой суверенитета новых европейских наций. Политическая модернизация прежде всего означала суверен­ность политических систем и конституционность их устройства. Суверенитет предполагает, что на четко определенной границами территории возникает относительно однородный режим властных отношений. С одной стороны, выделяется государство (state, etat, estado, Staat), закрепляющее за собой монополию на использова­ние насилия, а с другой — гражданское общество (ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕ­СТВО — совокупность множества межличностных отношений, семейных, со­циальных, экономических, культурных, религиозных и других ассоциаций и струк­тур, которые развиваются в данном сообществе вне ра­мок государства и без его не­посредственного вмеша­тельства либо помощи), утверждающее ненасильственную договорную (контрактную) самоорганизацию в соответствии с нормами естественного права и прав человека. Более или менее последовательная суверенизация и конституционализация создавали предпосылки для демократизации (ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ (как явление мировой истории) — это генезис, процессы ста­новления и утверждения со­временных институтов де­мократического правления (полиархии); имеет нацио­нальное (например, смена авторитарного режима де­мократически ориентиро­ванным в конкретной стра­не) и международное (тер­риториальное распростране­ние демократии в концепции «волн» демократизации) из­мерения). Первопроходцем в деле модернизации в целом и по отдель­ным ее направлениям (суверенизация, конституционализация, по­литизация и демократизация) принято считать Англию. Такому ли­дерству благоприятствовали ее островное положение и раннее — примерно с XIII в. — развитие договорных, совещательных и пред­ставительных институтов (Великая Хартия вольностей, парламент и т.п.). Ключевым событием для модернизации стала Славная революция (Glorious Revolution) 1688 г., положив­шая начало конституционной монархии в Великобритании. Пос­ледовавшее Революционное установление (Revolution Settlement) 1689 г. ознаменовало закрепление результатов самых успешных направлений модернизации — суверенизации и конституционализации — и открыло возможности для демократизации, которая, вместе с тем, оказалась замедленной из-за трудностей процесса преобразования средневековых институтов в современные. Исходная идея суверенитета как единства властителя-сувере­на (кем бы он ни был — монархом, группой аристократов или пар­ламентом) и народа, достигаемого с помощью первоначального договора, вскоре дополнилась демократической идеей народного суверенитета, согласно которой сам мистически необъятный На­род и становится Сувереном. Подобный демократизм всенароднос­ти виден в рассуждениях Жана Жака Руссо (1712-1778) об обще­ственном договоре как проявлении общей, признанной раз и на­всегда истинной, воли народа, принимающего статус суверена.

В конце XVIII в. благодаря образованию Соединенных Штатов Америки впервые отчетливо были определены и законодательно зак­реплены некоторые формальные механизмы, которые позже сыгра­ли важную роль в утверждении (консолидации) современных вари­антов демократии. Поначалу американские политики были склон­ны именовать свою систему смешанного представительного правления просто республиканской, т.е. системой правления, осу­ществляемого от имени всех граждан, а не определенных классов. В 1795 г. великий немецкий философ Иммануил Кант (1724-1804) предложил различать понятия демократия и республика. По Канту, демократия, как и автократия (монархия) — это форма господства; республика — форма правления, т.е. распоряжения всей полнотой государственной власти, а альтернатива ей — деспотия. Значит, Кант именовал республикой примерно то, что мы сейчас называем правовым государством, либо опять-таки демократией. Лишь в первой половине XIX в. слова демократия и демократ постепенно возвращались в политический словарь, как раз когда система правления США начала отвечать критериям современной демократии: по одним оценкам, этот уровень был достигнут в 1828 г., по другим — через 20 лет, по третьим — только после гражданс­кой войны 1861-1865 гг. Не везде, однако, обстоятельства складывались столь благоприятно, что позволяли неторопливо, зато верно дополнять суверенизацию и конституционализацию демократизацией. В континентальной Европе роль государства была преувеличена, в возникающих ассоциациях гражданского общества правители не видели серьезных партнеров, так что даже там, где провозглашали «правовое государство», верховенство права зиждилось не на конституции, а на разуме, воплощенном просвещенным монархом. Неудивительно, что самоутверждение гражданского общества принимало здесь крайние формы всеобщей уравнительности (эгалитаризма), а демократия преимущественно трактовалась в духе всенародности. В конечном счете это привело к революционному перевороту, последствия которого будоражили Европу до середины XIX в., не столько содействуя созданию демократических институтов, сколько просто расчищая политичес кое пространство. Вместе с тем, Великая Французская революция (1789-1794) дала все-таки определенный импульс процессам по­литизации и демократизации на европейском континенте.

Сейчас понимание демократии не сильно изменилось от того, каким оно было в VI в. до н.э., за исключением одного, сейчас гораздо больше ценится отдельная личность, ее мнение, интересы, политическая активность. Выходит, демократия как определенная система власти по существу представляет собой форму организации политической жиз­ни, отражающую свободный и конкурентный выбор населением той или иной альтернативы общественного развития. За счет соучастия во власти всех слоев населения демократия открыта одновременно всем вариантам социального выбора. Как подчеркивает X. Линц, «демок­ратия... это законное право формулировать и отстаивать политичес­кие альтернативы, которым сопутствует право на свободу объединений, свободу слова и другие главные политические права личности; свободное и ненасильственное соревнование лидеров общества с пе­риодической оценкой их претензий на управление обществом; вклю­чение в демократический процесс всех политических институтов; обес­печение условий политической активности для всех членов полити­ческого сообщества независимо от их политических предпочтений... Демократия не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такой смены должна существовать, поскольку сам факт таких перемен является основным свидетельством демократического характера режима».

Современную демократию обычно характеризуют как плюралистическую. В данном случае имеется в виду, что она базируется на многообразии (плюрализм – от лат. Pluralis – множественный) общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, этнических, групповых, региональных и т.п.) и форм их выражения (политических партий, общественных организаций, движений и т.д.). Плюралистичность современной демократии связана с тем, что народ как носитель верховной власти, представляет собой совокупность групп – социальных, профессиональных, этнических, демографических, территориальных, религиозных и т.п. Индивид, как составная часть народа реализует свою политическую субъектность через участие в различных группах интересов. На государство при этом возлагается ответственность за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддержание в обществе социальной справедливости. Оно же выступает в качестве арбитра, гарантирующего соблюдение законов, правил игры в соревновании групп и не допускающего монополизации власти.

Современная демократия имеет много достоинств. Во–первых, что особенно важно для большинства современных государств, демократия поддерживает гражданское общество (то есть, при демократии государство заботится о правах и обязанностях всех граждан). Во–вторых, демократия даёт шанс каждому гражданину пробиться в высшие эшелоны власти. В–третьих, демократия создает относительную стабильность в государстве (а на данном этапе истории – в мире).

Если же судить по сложившейся на сегодня практике, то можно сказать, что конкретными предпосылками становления демократии как относительно устойчивого политического порядка являются:

- достаточно высокий уровень экономического развития стра­ны;

- наличие рыночных отношений и индустриальной экономики;

- урбанизация;

- развитость массовых коммуникаций;

- помощь уже воплотивших демократию зарубежных государств.