Вопрос 7: ошибка в праве.

Это субъективная ошибка ОБВИНЯЕМОГО.

ЭТО неверная оценка С. своего поведения его 1)последствий, 2)фактических обст-в дела и 3)юр.природы всего перечисленного.

КЛАССИФИКАЦИИ ОШИБОК:

1.По причинам возникновения:

1)Извинительные (добросовестное заблуждение). Этот вид ошибки искл. УО либо вообще за все содеянное, либо за конкретные ошибки.

2)Неизвинительные – не искл. УО.

2.По значимости заблуждения нашего обвиняемого:

1)существенные – влияют либо на квалификацию, либо на решение вопроса об УО;

2)Несущественные – не на что не влияют

3.По степени оправданности:

1)Виновные – когда УО будет наступать

2)Невиновные – когда УО искл.

4.С учетом причины и предмета (пчм и в чем ошибается?):

1)Ошибка в силу неведения – ошибается в свойствах, средствах

2)В силу неправильного представления – ошибается в обстоятельствах

5.По предмету:

1)юридические – это неправильное представление С. о преступности, наказуемости, квалификации и пределах УО (ошибка в юр.свойствах деяния). Виды:

-в преступности; имеет две разновидности:

*мнимое преступление – лицо ошибочно считает свое деяние П., но на самом деле это не П. Эта ошибка не влечет УО. (холодное оружие носит)

*лицо не знало, что его деяние преступно, а в УК есть соответствующая норма. По общему правилу эта ошибка не существенная и лицо должно отвечать только за то, что оно совершило. Искл.: есть очень достаточное количество норм с бланкетной диспозицией, которые отсылают к др. источникам, инструкциям, поэтому на практике считают, что не знание правил, изложенных в др. актах, кроме федеральных законах, означает, что лицо не понимает общ. опасности своего деяния, следовательно он невиновен. Т.Е. эта ошибка существенная, искл. УО. Эта ошибка может возникнуть от незнания законов другого гос-ва.

Разновидностью данной юридической ошибки яв-ся ошибка в признаках спец. С.

-в квалификации: суть в том, что лицо не правильно квалифицировало и представляло свои действия; несущественная и квалиф. надо за фактически содеянное

-в наказуемости: лицо представляло одно наказание, а в санкции совсем другое; несущественная, не влияет на наказание.

ОБЩИЙ ВЫВОД ПО ЮР. ОШИБКЕ: все юридические ошибки не существенные и УО, наказание, квалификация наступают за содеянное.

2)фактические – это неверные представления преступника о фактических обстоятельствах деяния.

ТАБЛИЦА У МАШИ (СПИСАТЬ).

В ОБЪЕКТЕ:

В наличии объекта – лицо считало, что объект существует, а его не оказалось. Она существенная, квалифицировать надо КАК ПОКУШЕНИЕ ПО НАПРАВЛЕННОСТИ УМЫСЛА.

В количестве объекта: это ошибка существенная. Должен отвечать за умышленное П., то, которое хотел совершить и совершил и за неосторожное нарушение второго объекта, при условии, что он мог предвидеть нарушение этого объекта. Если же он не мог этого предвидеть, то тогда будет отвечать только за умышленное причинение вреда.

*посягал на 1, пострадало 2;

*посягал на 2, пострадал 1: квалифицировать надо как умышленное оконченное П. в отношении пострадавшего объекта и покушение по направленности умысла в отношение второго лица.

В качестве объекта:

*ошибся в однородных объектах – несущественная (все равно кража – ст.159 – частная и муниципальная собственность – эти объекты охраняются разными нормами УЗ) – они одинаково охраняются, ошибка несущ-ая и на квалиф. не влияет.

*ошибка в разнородных объектах: всегда связана с ошибкой в предмете либо личности потерпевшего (гр. Решил проникнуть в аптеку и похитить наркотическое вещ-во, но похитил анальгин, аспирин или др. вещ-во. Похищение аспирина будет по ст.158, а наркотич. вещ-в – 259, похищение наркотиков). Согласно первой т.З. квал. Надо как покушение по направленности умысла ч.3, ст.3о и…. Ошибка в дополнительном объекте сводится в основном к ошибке в наличии или отсутствии этого объекта. САМОСТОЯТЕЛЬНО

*ошибка в факультативном объекте (несущ-ная, не сказывается на квалиф-ции)

ОШИБКА В ПОТЕРПЕВШЕМ:

*в наличии потерпевшего (гр. Посягал на убийство – стрелял в спящего, а на самом деле – он уже скончался от инфаркта – ч.3, ст.30, 105 – существенная, влияет на квал-ю)

*в юр. свойствах – имеет разновидность (различные блага человека охраняется не у всех одинаково – Я и работник п/о – т.е. свойство чел-ка меняет объект, т.е. физ-е свойства ОДИНАКОВЫ, а ЮР. СВОЙСТВА – разные):

1)виновный считал, что потерпевший обладает юр. признаками, а фактически оказалось, что он такими признаками не обладает (например изнасилование: половая свобода у взрослых ч.1, ст.131, а у не18 – ч.2,3). Как и с разнородным объектом нет единой т.З.: квалифицировать надо по ст.30 и по ст.131 – как покушение по направленности умысла.

2)потерпевший обладал особыми юр.признаками, но С. (виновный) этого не знал. Квалификация будет разная:

-он не мог знать, что потерпевший обладает этими признаками (это добросовестное заблуждение) – это извинительная ошибка, которая вообще искл. УО, либо искл. УО по данному признаку, о котором он не знал;

-когда мог знать, что эти признаки у потерпевшего имеются:

а)законодатель допускает неосторожность по отношению к этим признакам. В этом случае будет отвечать, как за неосторожное, за фактически содеянное

б)законодатель не допускает неосторожности к особым признакам потерпевшего. В этом случает УО будет наступать как за П. без учета этих признаков.

*в количестве потерпевших:

1)думал, что вред причинит одному, а причинил вред большим:

-виновный мог предвидеть, что пострадает несколько человек. Тогда он должен отвечать за умышленное преступление в отношении первого потерпевшего, и неосторожное – в отношении второго;

-не мог предвидеть, что пострадает еще один человек. Тогда по отношению ко второму лицу вообще никакой квалификации не будет.

2)посягал на двух потерпевших, а пострадал только один:

-если несколько потерпевших – это обязательный или квал-ий признак данному П., то квал-ть надо как покушение на это преступление (хотел убить двоих, а один выжил: ч,3, ст.30, п.а, ч.2, ст.105)

-если количество потерпевших никак не предусмотрено, то квал-ть надо как оконченное П. в отношении одного и как покушение в отношении второго.

ОШИБКИ В ПРЕДМЕТЕ:

*в наличии предмета (проникает в банк, а денег нет – ч.3, ст.30, ст.158)

*в юр. свойствах (хотел похитить наркотики, похитил аспирин):

1)когда ошибается и вместо одного предмета крадет др. – т.е. однородные предметы – несущественная, на содеянное не влияет;

2)с разными юр.свойствами:

-когда виновный не знал, что предмет обладает особыми свойствами, а они у предмета были:

а) не мог знать, что предмет обладает этими св-ми. В этом случае:

→данные свойства яв-ся обязательными признаками П., без них состава преступления нет (ношение огнестрельного оружия – это П., др-х – преступлением не яв-ся. Гр-н носил пистолет, думая, что это зажигалка. В этом случае – это извинительная ошибка – УО нет.)

→когда данные св-ва предмета (их наличие и отсутствие) не влияют УО, но влияют на квалификацию. (Покушение на то П., которое лицо хотело совершить);

б)мог знать, что предмет обладает этими св-ми.

-предмет не обладал особыми св-ми, а С. предполагает, что эти признаки есть. САМОСТОЯТЕЛЬНО

*в количестве и стоимости предмета:

1)лицо считало, что предмет дорогой, а предмет оказался дешевым – квали-ем как покушение по направленности умысла;

2)стоимость оказалась больше, чем предполагал преступник:

-должен отвечать за фактически содеянное (за хищение дорогого имущества, если он у себя удержит и не вернет)

-никогда не узнает, что стоимость ее велика (отвечать будет в рамках содеянного).

В ПРИЗНАКАХ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ:

*ошибка отклонения действия – лицо осуществляет посягательство на один либо О., либо предмет, либо потерпевшего, но в рез-те отклонения действия, вред причиняется другому либо О., либо др. потерпевшему, либо предмету. В момент посягательства опасности подвергались оба: либо объекта, либо потерпевшего, либо предмета. Тогда и квалификация будет двойная: как покушение на то П., которое хотел совершить и неосторожное причинение вреда второму О. или потерпевшему ИЛИ умышленное (с косвенным умыслом) причинении веда второму О. либо потерпевшему.

*в развитии причинной связи и/или последствиях:

1)несущественная – субъект правильно осознает хар-р своих действий, предварительные последствия и наступают такие последствия, которые он предвидит. Ошибка в том, что он не правильно представлял развитие ПСС. Отв-ть за фактически содеянное.

2)существенная – последствия другие:

-либо больше, чем он представлял:

а)мог предвидеть эти тяжкие последствия

б)не мог предвидеть эти тяжкие последствия: либо УО не наступает, либо будет отвечать за совершенное в рамках своего умысла

-либо менее тяжкие, чем он представлял – как покушение по направленности умысла (ч.3, ст.30 и ст. ОСЧ)

*в средствах:

1)ошибка в обстоятельствах – использует др. средство (незапланированное):

-когда равное фиктивное средство (взял другой нож или др. яд) – несущ-ная, отвечает за фактически содеянное;

-использовал менее сильное средство (хотел отравить и бросил вместо яда другой препарат) – тогда квалиф-я как покушение по направленности умысла;

-использует более сильное средство, чем планировал (хотел бросить фенолфтолеин, а бросил мышьяк):

а)он мог предвидеть, что средство окажется более сильное

б)он не мог предвидеть по обстоятельствам дела, что взял более сильное средство ( тогда отвечает за содеянное только в пределах своего умысла)

2)ошибка неведения - предусмотрена в законодательстве некоторых гос-в (в дорев-ной России). При этой ошибке виновный использует именно то средство, которое планирует, НО В СИЛУ НЕВЕЖЕСТВА он заблуждается в свойствах данного предмета – это ошибка посягательства с явно негодными ничтожными средствами – эта ошибка извинительная, искл. УО.

*в факультативных признаках:

1)С. считает, что признаки (способ, время место) есть, а их фактически не было (ст.105, ч.2 – способ общеопасный). Квал-ть как покушение по направленности умысла.

2)не знал, что эти признаки присутствуют, а на самом деле они были:

-он мог предвидеть, что эти признаки есть (если законодатель допускает неосторожную форму вины к этим признакам, то отвечает за все содеянное, если не допускает, то отвечать будет в рамках своего умысла;

-когда лицо не могло предвидеть, что фак-ные признаки в данном случает есть. Тогда будет отвечать только за содеянное в рамках своего умысла без учета факультативных признаков.