4.3. Государственный социализм или социальное государство?

Исходя из вышеизложенного правомерен вопрос: какая же из альтернатив либеральному обществу в его классическом варианте предпочтительней — государственный социализм или социально-рыночная общественная модель? Опыт XX в. однозначно свидетельствует о том, что при нынешнем уровне и характере развития производительных сил социально-рыночное общество в целом имеет больше преимуществ, чем государственный социализм, или административно-командное общественное устройство. Государственный социализм, хотя и позволил обеспечить определенный уровень социальных благ для всего населения, все же привел к обезличиванию общественной жизни, сковыванию инициативы людей и, в конечном счете, к застойным явлениям во всех сферах общества. Потому-то практически во всех странах мира осуществляется движение к социально-рыночному обществу, которое синтезирует лучшие черты как либерально-классической, так и государственно-социалистической модели общественного развития. Разумеется, в каждой стране этот процесс имеет свою специфику, обусловленную ее национальными, историческими и географическими условиями.

С нашей точки зрения, для Беларуси также наиболее приемлемым является социально-демократическое общественное устройство. Цели возврата как к государственному социализму, так и к более ранней, либерально-рыночной, общественной модели сегодня представляются бесперспективными. Смешанная экономика, включающая частный, общественно-кооперативный и мощный государственный уклады, конкурентные начала в организации производства, сильная социальная политика государства — такой видится перспектива социально-экономического развития нашей республики. Социально-демократическое общество полностью соответствует трудовому, неэксплуататорскому образу жизни белорусов, их приверженности идеалам равенства и социальной справедливости. Сознательный курс на создание такого общества мог бы стать мощным консолидирующим фактором, придать смысл и творческий импульс перспективным созидательным усилиям народа во всех областях жизни.

К сожалению, концепция социального государства, или социально-демократического общественного устройства, еще не оценена в должной мере политиками нашей республики и не стала достоянием массового сознания. Более того, неоднозначно отношение к ней и со стороны различных политических сил. Не удивительно поэтому, что к идее социального государства скептически относятся отечественные либерал-демократы, являющиеся бескомпромиссными приверженцами свободных рыночных отношений. Они в своей идейной эволюции еще только проходят фазу классического либерализма. Будем, однако, надеяться, что со временем и они придут к неолиберализму, который признает за государством регулирующую и перераспределительную функции, отводит ему значительную роль в решении социальных проблем. Вместе с тем, полагаем, ничем не оправданно настороженное или негативное отношение к идее социального государства со стороны некоторых сил левой части политического спектра. Практически все они в своих программных документах заявили об отказе от государственного социализма, выдвинули задачу перехода к смешанной экономике и осуществления социально ориентированной политики государства. Однако само понятие «социальное государство» они почему-то предпочитают не употреблять.

Коммунисты, например, вполне могли бы рассматривать его как необходимый момент человеческой эмансипации, как закономерный этап на пути к провозглашаемому ими общественному идеалу. Ведь с точки зрения Марксова понимания социализма как раз термин «социалистическое государство» лишен концептуального смысла. Общеизвестно, Маркс социализмом (коммунизмом) называл безрыночное, бесклассовое и, следовательно, безгосударственное общество. В его произведениях невозможно встретить такие словосочетания, как «социалистическая экономика», «социалистический рынок» и «социалистическое государство».

Строго говоря, государственно, или политически организованное сообщество, в котором имеют место разделение труда, обособленные производители и, соответственно, товарно-денежные, рыночные отношения (пусть и в деформированном виде, каковым, в сущности, и являлось советское общество при всей его сверхцентрализованности), не есть социалистическое (коммунистическое) общество в Марксовом его понимании. Следовательно, термин «социальное государство» вполне приемлем для обозначения характера государства на этапе постклассического, государственно-регулируемого капитализма.

Таким образом, идея социального государства и социально-демократического общества вполне приемлема для большинства политических сил нашей республики. Она в той или иной форме уже используется ими в программных документах и практической деятельности. Различия предлагаемых ими конструкций модели общественного развития Беларуси состоят не в существе основополагающих принципов, а в тех или иных приоритетах, подходах, пропорциях и методах их реализации. Кстати, так и должно быть при нормально протекающем политическом процессе. Не может эффективно развиваться то общество, которое меняет тип своего устройства всякий раз после очередных парламентских или президентских выборов. Это означает, что такое общество находится в состоянии перманентной гражданской войны, на которую уходит бѓольшая часть созидательного потенциала народа. Думается, ни одна из серьезных политических сил не желает такой участи своему народу.

Стало быть, концепция социального государства может служить теоретической основой центристской политики, в которой так нуждается наше общество. Такая политика, как известно, не есть среднее арифметическое двух противоположных политических устремлений. Подобным образом понимаемый политический центризм в итоге дает чистый ноль, т.е. отсутствие какой-либо определенной политической линии. Подлинно центристская политика основывается на системе воззрений, ведущим принципом которой является установка на развитие. Но это одновременно и установка на учет исторически сложившихся экономических, социально-политических и духовных реалий своего общества, на обеспечение преемственности в ходе осуществления инновационных мер при его реформировании.

Понимаемый таким образом центризм в политике позволяет каждой социальной силе отстаивать свои интересы, не только не покушаясь на общие, но и заботясь о них. В этом случае оппозиция выступает не как антагонистическая существующему политическому режиму сила, а как альтернативная, но конструктивная, законопослушная и стабилизирующая государственную жизнь сила. В случае ее прихода к власти изменяются лишь политические приоритеты, а не основы существующего общественно-политического строя. Центристская политическая установка предохраняет общество от социальных потрясений, служит поддержанию в нем социального мира и согласия. И именно такой политической установке в наибольшей мере соответствует концепция социального государства.

Таким образом, будучи по достоинству оцененной и принятой различными политическими силами Беларуси, идея социального государства могла бы явиться формулой если не народного согласия, то во всяком случае социального компромисса. Нельзя с ходу отвергать концепцию социального государства на том основании, что она не полностью совпадает с общественным идеалом, исповедуемым той или иной политической партией. Кстати, в западных странах в концепции социального государства ищут идейную опору самые различные политические силы — от консерваторов до социалистов.