4.2. Либеральное или социальное государство?

Было бы необъективно полагать, что концепция социального государства сегодня на Западе никем не оспаривается. Она подвергается критике, главным образом со стороны тех интеллектуалов, которые продолжают отказывать государству в каких-либо перераспределительных функциях. С их точки зрения, нет объективных критериев справедливости и потому бессмысленным является и само понятие «социальная справедливость». Следовательно, считают они, принципиально невозможно и какое-либо «справедливое» перераспределение доходов между различными социальными группами. И саму концепцию социального государства они считают такой же политической и идеологической риторикой, как и различные доктрины уравнительного социализма. Наиболее последовательно с этих позиций критикует концепцию социального государства сторонник свободных рыночных отношений, американский экономист, лауреат Нобелевской премии Фридрих фон Хайек. По его мнению, принцип социального государства означает ни много ни мало — «необходимость приостановить правление права».

Очевидно, что данный тезис Хайека имеет под собой определенные основания. Между правовым и социальным принципами в деятельности государства действительно существует как единство, так и противоречие. Так, оба они направлены на обеспечение блага людей: первый — индивидуальной свободы и основных прав личности путем ограничения государственного вмешательства в частную жизнь граждан, второй — достойных условий существования каждого индивида с помощью перераспределительной функции государства. Противоречие же между ними состоит в том, что правовое государство по своему замыслу не должно вмешиваться в вопросы распределения общественного богатства, а социальное государство непосредственно занимается этим, хотя и стремится не подрывать конкурентные, рыночные начала хозяйственной деятельности и не порождать массовое социальное иждивенчество.

Однако, как считают видные ученые Запада, возврат к свободным рыночным отношениям в постиндустриальном обществе уже невозможен и политически нецелесообразен. Так, один из крупнейших немецких социальных философов Карл Ясперс полагал, что развитие техники, возникновение крупных предприятий, общественный характер труда вызывают необходимость справедливого регулирования жизненного уровня различных категорий граждан. «Все люди,— писал он,— требуют справедливости и теперь при пробудившемся сознании способны понять, выразить и защитить свои притязания. Это требование справедливости направлено как на условия труда, так и на распределение полученных в результате трудовой деятельности продуктов».

Указанная точка зрения ныне является преобладающей как в научных, так и в политических кругах западных стран. Ни замысел социального государства (реальные гражданские права для всех), ни его метод (перераспределение доходов) не рассматриваются как ошибочные. Во всех публикациях по данному вопросу речь идет не об упразднении перераспределительной функции современного государства, а о совершенствовании ее правовых, финансово-экономических и организационных механизмов.

Таким образом, и «социальное государство», и «государственный социализм» явились результатом поиска в различных странах путей преодоления недостатков либерально-рыночной модели общества. Оба они имеют общую цель — обеспечение социального благополучия всех граждан, но существенно отличаются друг от друга методами ее реализации. Если «социалистическое государство» стремилось установить благополучие всех путем тотального огосударствления средств производства и уравнительного распределения созданных благ, то «социальное государство» ориентируется на обеспечение каждому достойных условий жизни за счет оптимального развития государственного и частного секторов экономики, повышения ее эффективности благодаря сохранению конкурентных начал и разумного перераспределения доходов в пользу малоимущих слоев населения.