5.2. Сущность и пути политической модернизации

В общеупотребительном смысле под модернизацией (фр. moderne — современный) понимается изменение чего-либо соответственно требованиям современности. Однако понятие «политическая модернизация» имеет более широкий смысл, чем просто придание политической системе того или иного общества современного вида. Оно фактически является синонимом понятия «модернизация общества», под которым в научной литературе принято понимать процесс перехода от традиционного, т.е. основанного на аграрном хозяйстве, имеющего сословную социальную структуру и традиционные этические нормы в качестве регулятора общественных отношений, общества к индустриальному, основанного на машинной технологии производства и рациональных принципах организации различных сфер жизнедеятельности людей. Модернизированное таким образом общество выступает как результат политики внедрения в производство достижений научно-технического прогресса, преобразования на новых началах социально-экономических отношений всей системы социальных ценностей и норм.

Согласно концепции политического развития, процесс модернизации западных стран, прежде всего Западной Европы, США и Канады, начался в ХVIII ст. и охватывал эпохи первой промышленной революции, разрушения наследственных сословных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, становления институтов представительной демократии. Считается, что этот процесс носил характер естественной эволюции общества и осуществлялся в следующем порядке. Сначала происходили перемены в духовной сфере (Возрождение, Реформация и особенно Просвещение). Затем трансформировалась экономическая сфера общества, т.е. вызревали новые интересы и формировался новый экономический уклад, основанный на капитале. В результате этих изменений стала расширятся область деятельности людей, напрямую не связанная с государством, т.е. складываться гражданское общество. И лишь после этого произошло преобразование политической системы, которая позволяет обеспечивать представительство реальных социальных интересов и массовое политическое участие. Если на заре ХIХ в. западноевропейские страны все еще оставались сельскохозяйственными, то к началу ХХ в. промышленная цивилизация практически сменила земледельческую.

В настоящее время понятие модернизации общества употребляется главным образом применительно к странам, которые еще не осуществляли или не завершили переход от традиционного к современному индустриальному обществу. Практически это страны незападной части мира. В 50—60-е годы ХХ в. среди авторов концепции модернизации господствовала идея однолинейности общественного развития. Считалось, что одни страны отстают в своем развитии от других, но все они должны пройти один и тот же по своему содержанию путь модернизации. При этом не подвергалось сомнению, что именно западные страны ушли вперед в своем социально-экономическом, политическом и духовном развитии и что культура Запада есть и должна быть культурой всего мира. Поэтому суть модернизации понималась как вестернизация (от англ. west — запад), т.е. как процесс перенесения в развивающиеся страны западных устоев в различных областях жизни. Модернизация же политической системы рассматривалась как утверждение в этих странах политических институтов и форм политической жизни по западному образцу.

В 70—90-е годы ХХ в. модернизацию стали понимать уже не столь односторонне. К этому времени исследователи в большинстве своем пришли к убеждению, что западная цивилизация уникальна, но все же не универсальна. В связи с этим проблематичным стал вопрос о целесообразности и, главное, возможности копирования другими странами западных социальных институтов, ценностей и норм. Вопрос возник и в другой плоскости: должны ли незападные общества отказаться от своих национальных культур и принять основные ценности западной культуры? Предпринимавшиеся попытки лидеров незападных государств (Турции, Японии, Сингапура, Тайваня, Южной Кореи, Саудовской Аравии, Ирана) модернизировать свои страны на основе западных социальных ценностей скорее убеждают в том, что эти страны стали современными, но не западными. В последние десятилетия модернизируется, однако при этом не вестернизируется, и китайское общество.

По-видимому, модернизация и социально-экономическое развитие не требуют и не создают культурной вестернизации. Более того, они способствуют возрождению и обновлению национальных культур. Так, многие представители элит незападных стран, получивших западное образование, в ходе совершенствования хозяйственных механизмов своих социальных систем стремятся поставить западные технологии на службу традиционным национальным ценностям. Поэтому в настоящее время в умах исследователей и политиков все в большей мере утверждается мысль о том, что приоритетной целью модернизации являются социально-экономические и технологические нововведения при сохранении цивилизационной идентичности трансформирующихся обществ.

Вопрос о стратегии и конкретных путях модернизации той или иной страны и сегодня остается предметом достаточно острых дискуссий. В политической сфере, как считают аналитики либерального направления, видным представителем которого является американский политолог Роберт Даль, основным критерием модернизации выступает наличие в обществе конкурирующих элит и степень вовлеченности рядовых граждан в политику. Поэтому, с их точки зрения, в качестве магистрального направления политической модернизации выдвигается демократизация институтов политической системы и норм политической жизни. Авторы консервативного направления, в числе которых и американский политолог Сэмюэль Хантингтон, наоборот, полагают, что модернизированность политических институтов связана не с уровнем их демократизации, а с их прочностью и организованностью, гарантирующими приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие слои населения. Поэтому сторонники данного подхода считают, что только жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить достижение целей модернизации, основными из которых признаются переход к рынку, обеспечение национального единства и устойчивого развития общества.

Вместе с тем, наряду с наличием положительных моментов как в первом, так и во втором подходах к проблеме характера и путей политической модернизации, не существует какого-то единственно правильного решения, применимого ко всем вставшим на путь модернизации странам. Однако при этом невозможно не учитывать общее направление всемирно-исторического движения. Сегодня и в США, и в странах Западной Европы, и в странах Восточной Европы, и в Индии, и в Китае, и в Японии, несмотря на все цивилизационные различия, одинаково велика роль, скажем, информационной составляющей общественных процессов. Экономика каждой отдельной страны не может развиваться вне мирового рынка технологий, товаров и услуг без риска оказаться в тупиковом состоянии. В этом отношении развитие стран и народов не является произвольным: характер и форма протекания экономических, политических и культурных процессов внутри отдельно взятой страны в значительной мере предопределяется мировыми тенденциями.

Понимание же содержания модернизации как процесса перехода от традиционного к индустриальному обществу позволяет предполагать, что его объективным результатом в различных странах станет утверждение в основных сферах жизнедеятельности людей более или менее схожих социальных институтов. Это предположение прямо вытекает из сути процесса индустриализации. Даниел Белл, например, делает однозначный вывод о том, что «все индустриальные общества имеют некоторые общие черты [выделено нами.— В.М.]: повсюду распространена одинаковая технология; одинаково и качество технологических и инженерных знаний (а также учебных заведений, которые их представляют); примерно одинаковые наборы профессий и видов труда». Несомненно, что одинаковая технико-экономическая инфраструктура неизбежно будет приводить к появлению схожих элементов во всех остальных сферах индустриальных обществ.

В контексте рассмотрения данной проблемы следует отметить, что в качестве результатов модернизации любой страны предполагаются следующие положения, свойственные индустриальному, или модернистскому, обществу:

в экономической сфере — утверждение в производстве индустриальных технологий, основанных на использовании капитала, рыночных отношений и технических достижений; создание развитого промышленного сектора экономики и формирование сферы услуг;

в социальной области — преодоление элементов сословности в общественных отношениях; расширение области новых целерациональных связей между индивидами, основанных на профессиональных и рыночных критериях;

в политической сфере — образование и развитие централизованных государств; создание разветвленной политической системы с функциональной специализацией ее институтов, в рамках которых различные социальные слои и группы получают возможность выражать и отстаивать свои интересы; формирование конкурирующих, модернизаторски ориентированных элит; постоянное расширение вовлеченности граждан в политику; становление правового характера государства и структур гражданского общества;

в духовной сфере — дифференция ценностных ориентаций различных категорий граждан; развитие систем образования и научных учреждений; секуляризация общественного сознания и становление идейного многообразия; развитие средств массовой информации и коммуникации.

Разумеется, приведенные параметры модернистского общества могут варьироваться в зависимости от исходного уровня исторического развития, национальных особенностей и культурного своеобразия. Руководству каждой страны, вставшей на путь модернизации, приходится искать собственные пути социально-экономического, политического и культурного развития с учетом национальной специфики, имеющихся теоретических подходов и опыта индустриально развитых стран.