Специфика и своеобразие литературно-критической деятельности Веневитинова

• Формирование философского видения литературной критики. В это время еще нет своей оформившейся философии; начало XIX века ознаменовано складыванием философского языка.

Веневитинов и его круг чувствуют необходимость изучения философии: Оккам, Кант, Фихте, бр. Шлегель (они стояли у истоков романтизма), Ф. Шеллинг.

• Веневитинов пытается сформировать новый метод познания действительности: он ищет новый принцип, позволяющий рассматривать все явления действительности как части одного философского подхода, а любое движение он трактует как внутренне мотивированное, неслучайное явление.

В 1825 г. выходит рецензия Веневитинова на книгу профессора Мерзлякова «О начале и духе древней трагедии и о характере трёх греческих трагедий» (это была итоговая работа Мерзлякова, представителя классицизма, учителя многих молодых поэтов). Веневитинов, с его четкостью и логичностью, предлагал свой подход к этой проблеме.

Так, Мерзляков опирается на систему разрозненных суждений (метод французских исследователей), а Веневитинов является сторонником общей мысли (немецкая эстетика).

Причина происхождения трагедии Мерзляков и Веневитинов рассматривают по-разному:

• Мерзляков видит причину в случае и обстоятельствах

• Веневитинов рассматривает появление трагедии как необходимое следствие развития духа (общая внутренняя логика процесса) – идеалистическая философия

Сущность трагедии:

• Мерзляков: внешние обстоятельства → трагедия подражает природе и отражает злобу политического мира + главный механизм трагедии + тематика.

• Веневитинов: сущность трагедии не в подражании, а в избытке человеческого чувства и мысли + нравственная деятельность человека (Веневитинов ищет глубинное объяснение появления жанра трагедии).

Свои философские суждения Веневитинов выразил в «Письмах графине NN», в которых он не высказывает ничего оригинального, а даёт краткий пересказ основных положений идей Шеллинга. Однако Веневитинов сумел найти в русском языке особые конструкции, понятия для выражения абстрактных понятий философии Шеллинга, что придало произведениям философа необычайную ясность и чёткость.

Шеллинг, идея тождества: Веневитинов передаёт специфику понимания Шеллингом познания природы, согласно которому законы человеческого сознания тождественны законам природы (романтический характер идеи). Таким образом, и Шеллинг, и Веневитинов утверждают равенство человеческого и природного миров (до этого времени человеческое сознание рассматривалось как производное от внешних обстоятельств).

Шеллинг выделяет две тождественные формы познания:

• От законов природы к законам собственного «Я»

• От собственного «Я» к законам природы

Вывод: познавая природу, мы познаем самих себя.

Статья Веневитинова «Анаксагор» (литературно-эстетическая и философская работа):

• Вопрос о логике развития духа (исторический аспект)

• Принцип отношения человека и мира, познание человека и мира

Для Веневитинова процесс познания связан с процессом творчества, но в творчестве философское понимание является основным. Веневитинов дает новое понимание поэзии как формы философии, уравнивая философию и поэзию, т.е. от поэзии он требует мысли.

Работа «Анаксагор» написана в форме диалога Платона и Анаксагора, причём позиция Платона считается истинной (Анаксагор – философ другой эпохи). Платон размышляет над тем, что такое «золотой век» → истинная цель бытия человека в гармоническом существовании человека с природой (гармония – предел всего):

• «Золотой век» человечества = ребёнок, не понимающий природу, но живущий в гармонии с ней (1-ый этап)

• Веневитинов приходит к выводу, что нужно «раззнакомиться» с природой, чтобы вновь понять её законы (2-ой этап)

• Гармония человека и мира, законы которого человек познал – «Второй золотой век» человечества (3-ий этап)

Если художник пребывает в гармонии с миром, он ничего не создает, поэтому художник должен проникнуть в суть мира, чтобы обрести новые формы: → творчество как познание мира через покорение природы.

В письме Кошелеву (1825) Веневитинов делит культуру на три типа:

1. Эпическая культура, которая живёт воспоминаниями = образ детства

2. Лирическая культура (эпоха настоящего) = образ зрелости

3. Эпоха драматическая (гармония характера и сцепление обстоятельств) = образ старости

Эта трёхчленная система видения человеческого общества является почвой для диалектики с её тезой, антитезой и синтезом.

Веневитинов находит некое общее основание работы о романе Пушкина «Евгений Онегин» – статья «Разбор статьи о “Евгении Онегине”» (1825), в которой Веневитинов вступает в полемику со статьей Н. Полевого.

Статьи о романе Пушкина «Евгений Онегин»
Николай Полевой	Дмитрий Веневитинов
1-ую главу романа Полевой оценивает хвалебно. Полевой начинает анализ романа со сравнения его с другими произведениями – оценочно-сравнительный подход. Полевой оправдывает определение жанра произведения как «роман в стихах», т.к. есть деление на главы, Полевой считает эпизод с балом в романе национальным.	Веневитинов доказывает несовершенство такого хвалебного подхода (полемика с Полевым). Ко 2-ой главе Веневитинов пишет заметку – позитивное прочтение романа: такой подход отличается пониманием необычности, глубинны творчества Пушкина. Работы Веневитинова, посвященные Пушкину, связаны с первыми главами романа. Веневитинов рассматривает сам подход к роману: Строгий тип мировоззрения Эклектичность Веневитинов отрицает возможность сравнения романа с другими произведениями – это методологический прорыв (сущностный подход, предполагающий анализ законов, по которым построено произведение). Веневитинов называет произведение поэмой, а довод Полевого о делении на главы он считает недостаточным. Веневитинов указывает на то, что подобные эпизоды были и в европейских романах.

Заметку о 2-ой главе романа «Евгений Онегин» («Два слова о 2-ой песне романа “Евгений Онегин”») Веневитинов отсылает Погодину. Эта заметка уникальна, поскольку сочетает лаконичность с глубоким анализом (глубина некоторых выводов). Само обращение Веневитинова к роману «Евгений Онегин», писавшемуся в течение 10 лет (только в 1833 г., через 6 лет после смерти Веневитинова, роман выходит отдельным изданием), к истории, структуре романа, истории его замысла, само по себе уникально. Пушкин пишет роман как «роман с продолжением», как романы А. Дюма, которые продолжали писаться во время публикации. Главы «Евгения Онегина» выходят примерно по главе в год, и каждая глава вызывала сильнейшую реакцию в обществе, в критике; замечания критиков, общественности Пушкин не мог не учитывать в следующих главах романа: общественность предсказывала один ряд развязок, ходов, а Пушкин, руководствуясь этими ожиданиями, развивал сюжет в совершенно неожиданном ключе. Таким образом, автор ведет роман в противоположном ожиданиям критики русле, т.е. «Евгений Онегин» – роман обманутого ожидания. Но, создавая современное произведение, Пушкин создал вневременной роман = сверхдиалогичность романа.

Оценка Веневитинова – это пример гениального прозрения: оценив только две главы романа, он усмотрел нечто исключительное в романе.

• В оценке 1-ой главы Веневитинов опирается на критическую статью Ф. Булгарина, опубликованную в «Северной пчеле»: Булгарин оценивает 1-ую главу в сравнении с «Чайльд Гарольдом» Байрона – уже в первых строках «Евгений Онегина» сталкиваются точка зрения автора с точкой зрения высшего света, который соотносит Евгения Онегина с Чайльд Гарольдом: «угрюмый, томный» (светская характеристика героя). Однако «Евгений Онегин», в отличие от «Чайльд Гарольда», роман не моносубъектный (только точка зрения автора), а полисубъектный роман: сознание Татьяны, сформированное европейскими романами, расходится с позицией автора. Веневитинов видит иную природу характера главного героя Пушкина – в его основе скука, русская лень: скука Онегина носит не глубинный характер, а сопрягается с ленью, она связана не с разочарованием, а именно с ленью: → связь лени Онегина и лени Обломова проявляется в самой природе русской лени, бессмысленности деятельности. Веневитинов обнаруживает глубокие основы природы образа Онегина: → десакрализация Онегина – это не романтический герой, поскольку для такого характера всё решают обстоятельства, поэтому в каждой ситуации решения Онегина принимаются не в соответствии с внутренним планом героя, а в связи с ситуацией (ситуация требует от героя реакции). → И только в 8-ой главе Онегин пытается разрушить рамки обстоятельств. Для пушкинского героя обстоятельства в принципе важнее внутреннего мира героя – идя за обстоятельствами, герой чувствует себя счастливее. Пример противостояния героя обстоятельствам: Евгений («Медный всадник»), Герман («Пиковая дама») – герой пытается навязать миру свою позицию, но в итоге герой не счастлив. Пример подчинения обстоятельствам: «Повести Белкина».

Николай Полевой (1796 – 1846) – критик. Деятельность Н. Полевого в журнале «Московский телеграф». Утверждение романтического мировоззрения.

издатель

экономист

историк (исторические труды)

Николай Полевой – важнейшая фигура в литературной критике 1820 – 30х гг. В 1820е гг. русская литература была моносословной (исключительно дворянская культура): → появление Полевого, родившегося в купеческой семье, изменило соотношение социальных структур внутри литературного процесса.

Отец Полевого был одним из организаторов русско-американского торгового общества, был большим любителем литературы; он отказывался давать детям какое-либо официальное образование, а был сторонником домашнего обучения. Николай очень рано научился читать, обладал безграничной страстью к познанию абсолютно всего: → эклектизм познания Полевого, отразившийся на его дальнейшей деятельности. Младший брат Николая Полевого – Ксенофонт – позднее напишет в своих воспоминаниях, что их дом в Иркутске находился вдали от остальных домов = иллюзия оторванности от внешнего мира (детское впечатление).

В 10 лет Николай пишет исторические романы, выпуски журналов; несколько раз отец сжигал «произведения» сына.

После своего разорения отец поручает Николаю отправляться в Москву с торговыми обозами, а сам отец с семьей переезжает в Курск, занимается виноделием. Однако вместо торговых дел Николай занимается литературой, театром и уже в 1817 г. дебютирует в журнале «Русский вестник» (ред. Ж.С. Глинка) с заметкой о посещении Курска Александром I. После того, как Полевой входит в литературу, он становится объектом многочисленных насмешек со стороны литераторов ввиду своего купеческого происхождения.

Павел Свиньин – московский меценат, ценитель древности; он обладал знаниями во многих областях. Свиньин оказывает свою протекцию Полевому, и Полевой входит в литературные круги Москвы. Статьи Полевого были, в первую очередь, о торговле («О невещественном капитале»); идеология Полевого – это идеология 3-его сословия (купцы, мещане).

В 1825 г. Полевой получает разрешение на издание собственного журнала: