2.2. Анализ результатов обследования

На I этапе констатирующего эксперимента в результате изучения медицинской документации были получены следующие данные (Таблица 1): у детей с общим недоразвитием речи имеются указания на различные патологии в анамнезе. Так у 50% детей наблюдаются факторы риска в натальном и постнатальном развитии (токсикоз в первой половине беременности, асфиксия, угроза выкидыша, внутренняя гипоксия плода). Почти у всех детей встречались ссылки на отставание в сроках моторного развития.

На фоне общего недоразвития речи (III уровень) у 20% детей (Ф. Эльвина, С. Роберт) диагностирована задержка речевого и психического развития.

Кроме этого у 50% детей (А. Арсений, М. Арслан, Р. Женя, С. Роберт, Ф. Эльвина) встречались указания на ПЭП (перинатальную энцефалопатию), неврозоподобный синдром. В остальных случаях у 30% детей в анамнезе не содержится данных о грубых нарушениях центральной нервной системы. Отмечаются лишь длительные соматические заболевания в раннем детстве.

К факторам, тормозящим нормальный ход речевого развития, надо отнести также неблагоприятное воздействие речевой среды, просчеты воспитания, дефицит общения. Хотя, по словам родителей, течение беременности, роды, физическое развитие было в норме, мы считаем, что из- за неблагоприятного эмоционального окружения, такой анамнез нельзя считать неотягощенным.

На основании представленных данных можно сделать общее заключение о сложности и полиморфизме этиологических факторов, вызывающих общее недоразвитие речи. Наиболее часто имеет место сочетание неблагоприятного окружения и повреждения или нарушения созревания мозга под влиянием различных факторов, действующих на речевое развитие детей.

Представляем результаты исследования детей с общим недоразвитием речи (III уровень) по следующим направлениям:

Таблица 2.

Изучение использования существительных по падежам в единственном и множественном числе

Фамилия, имя ребенка	И.п.		Р.П.		Д.п.		В.п.		Т.п.		П.п.		баллы
	Ед. ч.	М. ч.	Ед. ч.	М. ч.	Ед. ч.	М. ч.	Ед. ч.	М. ч.	Ед. ч.	М. ч.	Ед. ч.	М. ч.
1.А. Арсений	+	+	+	-	-	-	+	-	-	-	-	-	4
2.Б. Никита	+	-	+	-	-	-	+	-	-	-	+	-	4
3.К. Лиана	+	+	+	-	+	-	+	+	+	-	-	-	7
4.Л. Илья	+	+	+	+	+	-	+	+	-	-	-	-	7
5.М. Арслан	+	+	-	-	+	-	+	-	-	-	-	-	4
6.М. Соня	+	+	+	-	-	-	+	-	-	-	-	-	4
7.Р. Женя	+	+	-	-	-	-	+	-	-	-	-	-	3
8.С. Роберт	+	-	+	-	-	-	+	-	-	-	-	-	3
9.С. Глеб	+		+	+	-	-	+	-	-	-	-	-	4
10.Ф. Эльвина	+	+	+	-	-	-	+	-	-	-	-	-	4

Исследование возможности словоизменения существительных по всем падежам в единственном и множественном числе показало, что большинством детей усвоены лишь именительный падеж единственного и множественного числа, родительный и винительный падежи единственного числа существительных, и что дети испытывают затруднения в употреблении их во множественном числе. Большие трудности в работе с другими падежными формами дательного, творительного и предложного падежей, как в единственном, так и во множественном числе. При употреблении слов родительного падежа единственного числа распространены ошибки в выборе правильной флексии (много лампов, блюдцев), с окончанием -ей (карандашов), с окончанием -ев (деревов). Часто дети при употреблении слов в винительном падеже множественного числа допускались следующие ошибки (в зоопарке видел слона, лева)- неправильная постановка ударения; в творительном падеже единственного числа (с Колем), множественного числа (крылами).

Таблица 3.

Изучение образования единственного и множественного числа глаголов

Фамилия, имя ребенка	Ед.ч.	Мн.ч.	Ед.ч.	Мн.ч.	баллы
1.А. Арсений	+	-	+	-	2
2.Б. Никита	+	-	+	-	2
3.К. Лиана	+	+	+	+	4
4.Л. Илья	+	+	+	-	3
5.М. Арслан	+	-	+	-	2
6.М. Соня	-	-	+	-	1
7.Р. Женя	+	--	+	-	2
8.С. Роберт	На воде	-	+	-	2
9.С. Глеб	+	-	+	+	3
10.Ф. Эльвина	+	-	-	-	1

В заданиях на понимание единственного и множественного числа глаголов нам приходилось несколько раз повторять задание, чтобы ребенок мог до конца понять смысл вопроса. Так как они не до конца могли понять смысл задания, свое внимание сосредотачивали на картинке и не обдумав отвечали.

Таблица 4.

Изучение согласования числительных с существительными в роде, числе, падеже

Фамилия, имя ребенка	два куби-ка	две Кук-лы	два дере-ва	три вед-ра	три стула	три ручки	пять машин	пять шаров	пять деревь- ев	баллы
1.А. Арсений	+	+	-	+	-	+	-	+	-	5
2.Б. Никита	+	-	-	+	-	-	-	-	-	2
3.К. Лиана	+	-	-	-	-	+	-	-	-	5.25
4.Л. Илья	+	+	+	-	-	+	+	-	+	6
5.М. Арслан	+	-	+	-	+	-	-	-	-	3.25
6.М. Соня	+	+	+	-	-	-	-	-	-	3.25
7.Р. Женя	+	- -	- -	- -	-	+ -	- +	- -	- -	2.25
8.С. Роберт	+	+	+	-	-	-	-	-	-	3
9.С. Глеб	+	-	-	+	-	+	-	+	-	4.25
10.Ф. Эльвина	+	-	+	-	+	-	-	-	-	3.25

В согласовании числительных с существительными в роде (а особенно в среднем роде), числе, падеже. Дети часто допускают ошибки в согласовании числительного пять с существительными разного рода (пятеро машин, пять шары, пять деревов). Допускались и следующие ошибки (три ведров, два куклы).

Таблица 5.

Изучение согласования прилагательных с существительными в роде, числе, падеже

Фамилия, имя ребенка	И.п.		Р.п.		Д.п.		В.п.		Т.п.		П.п.		баллы
	Ед. ч.	М. ч.	Ед. ч.	М. ч.	Ед. ч.	М. ч.	Ед. ч.	М. ч.	Ед. ч.	М. ч.	Ед. ч.	М. ч.
1.А. Арсений	+	+	-	-	-	-	+	-	-	-	-	-	3.25
2.Б. Никита	+	+	-	-	-	-	+	+	-	-	-	-	4.25
3.К. Лиана	+	+	+	-	+	-	+	+	-	-	-	-	6.25
4.Л. Илья	+	+	+	-	-	-	+	-	+	-	+	-	6.25
5.М. Арслан	+	+	-	-	-	-	+	-	-	-	-	-	3.25
6.М. Соня	+	+	+	+	-	-	+	+	-	-	-	-	5.25
7.Р. Женя	+	+	-	-	-	-	+	+	-	-	-	-	4.25
8.С. Роберт	+	-	-	-	-	-	+	-	-	-	-	-	2.25
9.С. Глеб	+	+	+		-	-	+	+	-	-	-	-	5.25
10.Ф. Эльвина	+	+	-	-	-	-	+	-	-	-	-	-	3.25

При выявлении возможности согласования прилагательных с существительными в роде, числе, падеже можно было увидеть те же ошибки, которые ребенок допускал в изменении существительных по падежам в единственном и множественном числе. То есть они затрудняются в работе с существительными в родительном и винительном падеже множественного числа (полосатых зебров). А также с существительными в дательном, творительном, предложном падежах (рыжему белке, железным лопатом, о веселом гномах).

Таблица 6.

Изучение понимания и самостоятельного употребления предложных конструкций

Фамилия, имя ребенка	Импрессивная речь			Экспрессивная речь					Общие баллы
	Понимание предложных конструкций			Использование предложных конструкций
	Отношения выраженные предлогом	Залоговые отношения	Баллы	в	на	за	под	Баллы
1. А.Арсений	+	-	0.75	+	+	на	на	2.5	3.25
2. Б.Никита	+	-	0.75	+	+	-	-	2	2.75
3. К.Лиана	+	+	2	+	+	рядом	+	3.25	5.25
4. Л.Илья	+	+	2	+	+	+	+	4	6
5. М.Арслан	Неверно образованная форма	-	0.25	+	+	-	-	2	2.25
6. М.Соня	+	+	1.75	+	+	-	на	2.25	4
7. Р.Женя	Заменил предлог около предлогом на	-	0.5	+	+	на	на	2.5	3
8. С.Роберт	Неверно образованная форма	-	0.25	-	+	рядом	-	1.25	1.5
9. С.Глеб	Предлог в заменяет предлогом на	+	1.75	на	+	в	+	2.5	4.25
10.Ф.Эльвина	Заменяет предлогами: за, перед	-	0.25	под	+	около	-	1.5	1.75

Практически все дети неправильно используют как простые, так и сложные предлоги (детям в понимании лучше дается предлоги в, на). Предлоги за, под заменяют разными предлогами (около, рядом и другие). В понимании отношений, выраженных предлогами, дети опять же путали предлоги, а особенно сложные. При выполнении задания многим потребовались наводящие вопросы, которые не всегда помогали детям («Кот сидит в крыша», «Кот сидит на доме», «Кот сидит рядом к дому»).

Таблица 7.

Изучение умения составлять и понимать предложения (по опорным словам и сюжетным картинам)

Фамилия, имя ребенка	Импрессивная речь						Экспрессивная речь			Общие баллы
	Понимание смысла предложения						Составление предложения
	Инверсивные конструкции		Сравни-тельные конструк-ции	Закончить предложе-ние	Исправить предложение	Бал-лы	По опорным словам	По сюжетным картинам	Баллы
	Определить, что сделано раньше	Прослушать предложение и ответить на вопрос
1. А.Арсений	Миша, Ваня, Саша	Умылся, папа позавтракал.	«Муха больше слона».	«На улице холодно». «Солнце светит». «Лето».	«Девочка принесла корм козе». «Солнце освещается Землей».	1.25	«Витя траву косил».	+	1.5	2.75
2. Б.Никита	Петя, Ваня, Коля	Сделал зарядку, папа прочел газету.	«Муха больше слона».	+	«Коза несет корм девочке». «Земля освещается солнцем».	2.5	«Сидит синичка на ветке».	«Утенок идет с мамой».	1	3.5
3. К.Лиана	+	+	+	+	+	5	+	+	2	7
4. Л.Илья	Петя, Леша, Саша	+	+	+	+	4	+	+	2	6
5. М.Арслан	Миша, Ваня, Коля	Умылся, папа прочел газету.	«Муха выше слона»	«Холодно». «Пришла весна». «Жарко»	«Девочка принесла корм козе». «Солнце светит Земле»	2.75	«Мама шар дает мальчику».	+	1	3.75
6. М.Соня	Петя, Ваня, Коля	Умылся, папа прочел газету.	+	+	«Девочка принесла корм козе». «На Землю светит солнце».	3.75	+	+	2	5.75
7. Р.Женя	Петя, Ваня, Коля	Умылся, папа прочел газету.	«Муха больше слона».	«Холодно». «На небе солнышко». «Жара».	«Коза несет корм девочке». «Солнце должно выйти».	1.75	«Бабушка грушу отдает девочке».	«Ваня смеется, девочка плачет».	1	2.75
8. С.Роберт	Петя, Леша, Саша	Умылся, папа прочел газету.	«Муха больше слона».	«Холод». «На небе солнышко». «Жара».	«Коза несет корм козлятам». «Солнце освещается Землей».	1.75	«Мама Петя шарик».	«Красный мячик большой. Другой синий».	0.5	2.25
9. С.Глеб	Петя, Леша, Саша	+	+	+	+	3.75	+	+	1.75	5.5
10.Ф.Эльвина	Миша, Ваня, Саша	Умылся, папа прочел газету.	«Муха больше».	«Стала зима». «Солнце». «Настала весна».	«Коза несет корм девочке». «Солнце светит земле».	0.75	«Груша бабушка девочка дает».	«Елка меньше дерева».	0.75	1.5

Наибольшие трудности вызвало понимание инверсионных конструкций, так как дети не могли логически обдумать вопрос и ответить на него. Поэтому они отвечали тем словом, которое слышали в начале вопроса («Ваня выше Леши. Кто меньше ростом?»- «Ваня»). Когда детям дали задание закончить предложение, они отвечали односложно, наблюдались аграмматизмы и пропуски слов («холод», «стала зима», «жара»). Детям тяжело было составить простое предложение по опорным словам. Наблюдалось либо перечисление слов («Мама Петя шарик»), нарушение порядка слов и аграмматизмы («Груша бабушка девочка дает»). Такие же ошибки допускались при составлении предложений по опорным картинкам, не было связи между предложениями.

Таблица 8.

Изучение умения использовать пропущенного и недостающего предлога в предложении

Фамилия, имя ребенка	Пропущенный предлог	Недостающий предлог	Общие баллы
А.Арсений	0.5	0.5	1
Б.Никита	0.25	0.5	0.75
К.Лиана	1	0.5	1.5
Л.Илья	1	0.5	1.5
М.Арслан	0.25	0.25	0.5
М.Соня	0.5	0,25	0.75
Р.Женя	0.5	0.25	0.75
С.Роберт	0.5	0.25	0.75
С.Глеб	0.5	0.25	0.75
Ф.Эльвина	0.25	0.25	0.5

Так как у детей и в остальных заданиях, связанных с предлогами возникали большие трудности, в подстановке недостающего предлога в предложении их ошибки повторялись («Щенок спрятался на крыльце»). Нам приходилось обязательно помогать детям наводящими вопросами, чтобы понять, насколько дети ориентируются в этом задании.

При выполнении данного задания 40% детей испытывали незначительные трудности, выполнили задание после наводящего вопроса экспериментатора. 60% детей неправильно употребляли предлоги.

По завершению исследования констатирующего этапа мы определили уровни нарушений структуры предложений в соответствии с оценками выполнения заданий в баллах:

I уровень (высокий) - 43-53 балла;

II уровень (средний) - 33-42 балла;

III уровень (низкий) - 22-32 балла;

IV уровень (очень низкий) - 10-21 балл.

В процентном соотношении картина будет выглядеть следующим образом:

I уровень (высокий) - 80% - 100%;

II уровень (средний) - 60-79;

III уровень (низкий) - 40% - 59%;

IV уровень (очень низкий) - 20% - 39%.

Как показал анализ данных, у детей с общим недоразвитием речи наблюдается низкий уровень развития структуры предложений. Уровень речевой коммуникации низок, дети не инициативные, затрудняются последовательно излагать свои мысли, точно передавать их содержание.

Исследуя понимание грамматических форм, мы выявили, что:

- 36% детей испытывают трудности в понимании отношений, выраженных сложными предлогами.

Исследуя понимание предложений, мы выявили, что:

- 40% детей испытывают трудности в понимании инверсионных конструкций;

- 50% детей испытывают трудности в исправлении предложений;

- 50% не понимают сравнительные конструкции;

- 68% не могут правильно закончить предложение.

При исследовании составлений предложений у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи (III уровень), мы выявили что:

- 60% детей испытывают трудности в составлении предложений по опорным словам;

- 43% детей неправильно подставляют недостающий предлог в предложении;

- 68% детей неправильно употребляют как простые, так и сложные предлоги в предложениях.

Нами был проведен анализ экспериментальных данных эксперимента по уровню сформированности логико-грамматических отношений.