Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ХУРАМШИНА Л. ОБУЧЕНИЕ УМЕНИЮ ВЫСТРАИВАТЬ ЛОГИКО...doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2019
Размер:
760.32 Кб
Скачать

3.2. Анализ результатов контрольного среза

В повторном исследовании грамматического строя речи у дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень) принимали участие дети экспериментальной выборки. Обследование проводилось по методике, описанной во второй главе.

Таблица10.

Изучение использования существительных по падежам в единственном и множественном числе

Фамилия, имя ребенка

И.п.

Р.П.

Д.п.

В.п.

Т.п.

П.п.

баллы

Ед. ч.

М. ч.

Ед. ч.

М. ч.

Ед. ч.

М. ч.

Ед. ч.

М. ч.

Ед. ч.

М. ч.

Ед. ч.

М. ч.

1.А.Арсений

+

+

+

+

+

+

+

+

-

-

-

-

8

2.Б. Никита

+

+

+

+

+

+

+

-

-

-

+

-

8

3.К. Лиана

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

-

11

4.Л. Илья

+

+

+

+

+

+

+

+

+

-

+

-

10

5.М. Арслан

+

+

+

+

+

+

+

+

-

-

-

-

8

6.М. Соня

+

+

+

+

+

+

+

+

+

-

-

-

9

7.Р. Женя

+

+

+

+

+

-

+

+

-

-

-

-

7

8.С. Роберт

+

+

+

+

-

-

+

+

-

-

-

-

6

9.С. Глеб

+

+

+

+

+

+

+

+

+

-

+

-

10

10.Ф.Эльвина

+

+

+

+

+

-

+

+

-

-

-

-

7

Исследование возможности словоизменения существительных по всем падежам в единственном и множественном числе показало, что дети усвоили практически все падежи в единственном и множественном числе, и что все дети испытывали затруднения в употреблении предложного падежа во множественном числе. Большие трудности вызвало в работе с другими падежными формами творительного и предложного падежей, как в единственном, так и во множественном числе.

Таблица 11.

Изучение образования единственного и множественного числа глаголов

Фамилия, имя ребенка

Ед.ч.

Мн.ч.

Ед.ч.

Мн.ч.

баллы

1.А. Арсений

+

+

+

+

4

2.Б. Никита

+

+

+

-

3

3.К. Лиана

+

+

+

+

4

4.Л. Илья

+

+

+

+

3

5.М. Арслан

+

-

+

-

2

6.М. Соня

+

+

+

-

3

7.Р. Женя

+

+

+

-

3

8.С. Роберт

+

-

+

-

2

9.С. Глеб

+

+

+

+

4

10.Ф.Эльвина

+

+

+

-

3

В заданиях на понимание единственного и множественного числа глаголов 60% детей (Б.Никита, М.Арслан, М.Соня, Р.Женя, С.Роберт, Ф.Эльвина) не усвоили использование глаголов во множественном числе.

Таблица 12.

Изучение согласования числительных с существительными в роде, числе, падеже

Фамилия, имя ребенка

два кубика

две куклы

два дерева

три ведра

три стула

три ручки

пять машин

пять шаров

пять деревьев

баллы

1.А.Арсений

+

+

+

+

-

+

+

+

-

6.5

2.Б. Никита

+

-

+

+

+

-

+

+

-

6.25

3.К. Лиана

+

+

+

+

+

+

+

+

-

7.25

4.Л. Илья

+

+

+

+

-

+

+

-

+

6.5

5.М. Арслан

+

+

+

-

+

+

+

-

-

5.25

6.М. Соня

+

+

+

-

+

+

+

-

-

6.5

7.Р. Женя

+

+

-

-

+

+

+

+

-

-

-

6.25

8.С. Роберт

+

+

+

-

+

+

-

-

-

4.5

9.С. Глеб

+

+

+

+

+

+

+

+

-

7.25

10.Ф.Эльвина

+

-

+

+

+

+

+

-

-

6.25

Дети не усвоили согласование числительного пять с существительными разного рода (пятеро машин, пять шары, пять деревов). Также есть дети, которые не усвоили согласование числительных три и два (три ведров, два куклы).

Таблица 13.

Изучение согласования прилагательных с существительными в роде, числе, падеже

Фамилия, имя ребенка

И.п.

Р.п.

Д.п.

В.п.

Т.п.

П.п.

баллы

Ед.

ч.

М.

ч.

Ед.

ч.

М.

ч.

Ед.

ч.

М.

Ч.

Ед.

ч.

М.

ч.

Ед.

ч.

М.

ч.

Ед.

ч.

М.

ч.

1.А.Арсений

+

+

+

+

+

+

+

+

-

-

-

-

7.25

2.Б. Никита

+

+

+

-

+

+

+

+

-

-

-

-

6.75

3.К. Лиана

+

+

+

+

+

+

+

+

+

-

+

-

9.75

4.Л. Илья

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

-

10.5

5.М. Арслан

+

+

+

-

+

+

+

+

-

-

-

-

6.25

6.М. Соня

+

+

+

+

+

-

+

+

+

-

-

-

7.25

7.Р. Женя

+

+

+

-

+

-

+

+

+

-

+

-

7.25

8.С. Роберт

+

+

+

-

+

+

+

+

-

-

-

-

6.25

9.С. Глеб

+

+

+

+

+

+

+

+

+

-

+

-

9.25

10.Ф.Эльвина

+

+

+

-

+

-

+

+

+

-

-

-

6.25

Наблюдается положительная динамика согласования прилагательных с существительными в роде, числе, падеже. Согласование прилагательных с существительным в родительном падеже единственного числа справились все дети. Также справились и в согласовании прилагательных с существительным в винительном падеже множественного числа все дети. Однако в согласовании прилагательных с существительными в предложном падеже ни один ребенок не справился.

Таблица 15.

Изучение понимания и самостоятельного употребления предложных конструкций (задание 5)

Фамилия, имя ребенка

Импрессивная речь

Экспрессивная речь

Общие баллы

Понимание предложных конструкций

Использование предложных конструкций

Отношения выраженные предлогом

Залоговые отношения

Баллы

в

на

за

под

Баллы

1. А.Арсений

+

+

2

+

+

+

на

3.5

5.5

2. Б.Никита

+

+

2

+

+

+

-

3

5

3. К.Лиана

+

+

2

+

+

+

+

4

6

4. Л.Илья

+

+

2

+

+

+

+

4

6

5. М.Арслан

+

+

1.25

+

+

-

+

2

3.25

6. М.Соня

+

+

1.75

+

+

+

на

3.75

5.5

7. Р.Женя

+

+

1.75

+

+

+

на

3.5

5.25

8. С.Роберт

+

+

1.25

-

+

+

-

2

3.25

9. С.Глеб

+

+

1.75

+

+

+

+

4

5.75

10.Ф.Эльвина

+

+

1.75

под

+

+

-

2.5

4.25

60% детей (А.Арсений, Б.Никита, М.Соня, Р.Женя, С.Роберт, Ф.Эльвина) затруднялись в использовании предлогов в предложных конструкциях, из них 30% детей (А.Арсений, М.Соня, Р.Женя) заменяли предлог под на предлог на. Дети понимают отношения, выраженные предлогами, но и отмечались трудности, 60% детей выполнили задание с помощью наводящих вопросов. В этом задании 20% детей понимают залоговые отношения, но при выполнении задания была оказана помощь экспериментатора.

Таблица 16.

Фамилия, имя ребенка

Импрессивная речь

Экспрессивная речь

Общие баллы

Понимание смысла предложения

Составление предложения

Инверсивные конструкции

Сравни-тельные конструк-ции

Закончить предложе-ние

Исправить предложение

Бал-лы

По опорным словам

По сюжетным картинам

Баллы

Определить, что сделано раньше

Прослушать предложение и ответить на вопрос

1. А.Арсений

+

+.

+

+

+

2.5

+

+

2

4.5

2. Б.Никита

Петя, Ваня, Коля

+

+

+

+

3.5

«Сидит синичка на ветке».

+

1

4.5

3. К.Лиана

+

+

+

+

+

5

+

+

2

7

4. Л.Илья

+

+

+

+

+

5

+

+

2

6

5. М.Арслан

+

+

+

+

+

3.5

+

+

1

4.5

6. М.Соня

+

+

+

+

«Девочка принесла корм козе». «На Землю светит солнце».

4.5

+

+

2

6.5

7. Р.Женя

+

+

+

+

+

3.5

+

+

1.5

5

8. С.Роберт

Петя, Леша, Саша

Сделал зарядку, папа прочел газету.

+

+

+

2.75

+

+

1

3.75

9. С.Глеб

+

+

+

+

+

5

+

+

2

7

10.Ф.Эльвина

+

+

«Девочка несет корм козе». «Солнце светит Земле».

+

«Коза несет корм девочке». «Солнце светит земле».

2.75

+

+

1

3.75

Изучение умения составлять и понимать предложения (по опорным словам и сюжетным картинам)

Если на констатирующем этапе наибольшие трудности вызвало понимание инверсионных конструкций, так как дети не могли логически обдумать вопрос и ответить на него, то на формирующем эксперименте большинство детей понимали инверсивные конструкции. 60% детей смогли выполнить задание на понимание сравнительных конструкций правильно с помощью наводящих вопросов. При составлении предложений по опорным словам 40% детей испытывали затруднения. При выполнении задания оказывалась помощь экспериментатора. При составлении рассказа по сюжетной картине 50% детей испытывали незначительные трудности, выполнили задание с помощью наводящих вопросов. В задание на постановку недостающего предлога все дети успешно выполнили задание, но 50% детей испытывали незначительные затруднения.

Таблица 16.

Изучение умения использовать пропущенный и недостающий предлог в предложении

Фамилия, имя ребенка

Пропущенный предлог

Недостающий предлог

Общие баллы

1. А.Арсений

0.5

1

1.5

2. Б.Никита

0.5

0.5

1

3. К.Лиана

1

1

2

4. Л.Илья

1

1

2

5. М.Арслан

0.5

0.5

1

6.М.Соня

1

1

2

7.Р.Женя

1

0.5

1.5

8.С.Роберт

0.5

0.5

1

9.С.Глеб

1

1

2

10.Ф.Эльвина

0.5

0.5

1

При выполнении данного задания 40% детей выполнили задание самостоятельно, не требуя помощи экспериментатора. 20% детей (Р.Женя и А.Арсений) получили по 1.5 балла, если в задание на пропущенный предлог они выполнили без помощи экспериментатора, то в задание на недостающий предлог им оказывалась помощь экспериментатора. 40% детей (Б.Никита, М.Арслан, С.Роберт, Ф.Эльвина) выполнили задание с помощью наводящих вопросов.

Нами был проведен анализ экспериментальных данных формирующего эксперимента по уровню сформированности логико-грамматических отношений.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.