Тема 4. Категории: «чёрный пиар» и «грязные избирательные технологии» в теории и практике тппк

1. Целесообразность использования понятий «чёрного», «серого», «белого» пиара – «за» и «против».

2. «Грязные политические технологии» в российских избирательных кампаниях.

3. Основные разновидности «черного пиара».

4. Законодательные ограничения избирательных технологий.

1. Целесообразность использования понятий «чёрного», «серого», «белого» пиара – «за» и «против».

С конца восьмидесятых годов прошлого века, в процессе активного внедрения технологий по «связям с общественностью» во все сферы общественной жизни, в первую очередь в сфере политических технологий и журналистской среде появился термин «черный пиар».

Это многогранное понятие получило множество определений и трактовок в среде профессионалов. Полярные точки зрения могут быть представлены как признания наличия «чёрного пиара» и активное его изучение с одной стороны,¹³ и полный отказ от использования указанных терминов с другой.

Так, например, Жмыриков А.Н. предлагает комплекс информационных интервенций в электоральное сознание подразделять на «белый», «серый» и «черный» пиар.¹⁴

При этом под «белым» пиаром понимается комплекс рекламных мероприятий, ориентированный на продвижение профессиональных и нравственных характеристик имиджа кандидата, отвечающих ожиданиям большинства избирателей. Под «серым» пиаром» понимается такой комплекс рекламных мероприятий, который отражает лидерские качества кандидата, его способность преодолевать сопротивление социальной среды, возникающее на пути к поставленной цели. При этом рекламные мероприятия «серого» пиара подаются в контексте борьбы с «другими», в то время, как мероприятия «белого» пиара – в ореоле отдельно взятой личности. «Чёрный» пиар в таком контексте понимается как «включающий мероприятия, дискредитирующие имидж соперника».¹⁵

Т.о, в социально-психологическом дискурсе существуют рациональные основания для использования категорий «чёрный пиар» и «грязные технологии».

Для обозначения «черного» пиара порой применяется термин «антимаркетинг», по нашему мнению тождественный первому.¹⁶ Это характерно для специалистов в области политического маркетинга, в рамках дискурсивных практик которого термин также имеет прорисованные и представленные рациональные основания.

С другой стороны, целый ряд авторов, среди которых Е.Егорова-Гантман, К.Плешаков, М.Стенли, М.Шишкина, Л.Азарова, А.Кошмаров и др. предпочитают не использовать термин «черный» пиар.¹⁷ По мнению этих авторов, политические технологии как и любые другие не могут иметь негативной, хотя бы и этической, юридической и др. нагрузки. Дискурсивные практики подобного рода объединяют, как правило, сторонников технологических точек зрения на пиар в целом, и политический пиар в частности. Такая точка зрения не нова. Действительно, производитель оружия не может рассматриваться в качестве основного виновника убийства. Но только при условии, что в данной сфере существует глубокая многоуровневая структура разделения труда и законодательного регулирования рассматриваемой сферы отношений.

По нашему мнению, позиция последней группы авторов хоть и имеет право на существование, но практически ничего не объясняет в интересующих нас аспектах, следовательно бесперспективна, ибо крайне ограничена по своему объясняющему потенциалу.

В сфере политического пиара политтехнолог гораздо более тесно объединён с заказчиком, вынужден постоянно проводить «спецоперации» и противостоять таковым, следовательно работать как «на грани», так и «за гранью» этики и юридического законодательства и сложившейся юридической практики.

«Черный пиар» как термин победно шествует по страницам как общественно-политических так и научных работ, следовательно это имеет рациональные причины, которые требуют объяснения.

Корни определения аксиологии понятия «чёрного пиара» лежат в морально-этической сфере. Морально – этическая ситуация в современной России определяется разрушением прежних устоев и заменой их относительно «Новой моралью». Это в значительной мере отразилось на российском политическом маркетинге.

Сегодня в России умение "кинуть" (переиграть, перехитрить, обмануть) многими элитами и социальными группами рассматривается как достоинство, а не недостаток. В обстановке переходного общества существует состояние аномии, что находит свой отпечаток и в практике организации и проведения политических кампаний.

Для политика или высокопоставленного чиновника, о котором говорят, что он не соответствует своему месту (должности), это звучит смертным приговором. А. Цуладзе в книге "Формирование имиджа политика в России" приводит такой пример: "...А. Чубайсу выгоднее было выглядеть обманщиком, вышедшим сухим из воды, чем просто некомпетентным чиновником. В первом случае, он обрел демонический ореол и нагонял страх, прежде всего на тех, кто сам этот ореол создает. Во втором, выглядит всего лишь проштрафившимся школьником, "мальчиком в розовых штанишках", что в России традиционно не уважающей молодость, является самой уничижительной характеристикой».

Ошибочная технология критиков Е.Гайдара, А. Чубайса и др. «реформаторов» создала им паблисити, о котором они не могли даже и мечтать. А вот более "назойливые" утверждения печатных и электронных СМИ о "выдающихся управленческо-администрашивных способностях", могли бы как раз и подвести "общественное мнение" о некомпетентности «молодых реформаторов».

Вместе с тем, как обоснованно замечает А.Цуладзе, «идейный реформатор Гайдар не состоялся как манипулятор, а практичный Чубайс состоялся. Свою идеологическую гибкость он доказал во время выборов 1999 г., когда склонил СПС и заставил рафинированных демократов с пеной у рта поддерживать войну в Чечне».^.18