Лекции по Гражданскому Праву (особенная часть). Павлов Андрей Анатольевич

Лекция 1. 13.02.12

Материала много, поэтому надо осознать, что работать надо упорно и усердно.

ГП ОсЧ и ГП ОбЧ – совершенно разные дисциплины, но они взаимосвязаны.

Общих принципов, пронизывающих все институты ГПОсЧ, крайне мало, поэтому методология другая.

Без особой нужды проект ГК новый не затрагивать.

Экзамен письменный на компьютерах. Структура экзамена – решение двух задач с использованием правовых баз.

Консультация по понедельникам с 17 до 19 часов.

Купля-продажа

Понятие и элементы договора купли-продажи. Содержание договора купли-продажи. Отдельные виды договора купли-продажи.

Понятие и элементы к-п.

Легальное определение содержится в ст.454 ГК.

п.1: Под договором к-п понимается договор, где продавец обязуется передать в собственность покупателю вещь (товар), а покупатель должен принять товар и заплатить денежную сумму (цену) за товар.

Среди договорных конструкций феномен купли-продажи занимает ведущее место. Это место обусловлено экономическими предпосылками, ибо к-п – это юридическая форма экономического отношения «товар – деньги», которое является господствующим в любой экономически развитой системе.

Эта экономическая ценность отражается и правом. К-п известно праву достаточно давно, еще в римском праве мы можем увидеть детальную регламентацию к-п. Рецепция римского права привела к заимствованию континентальной системой права. Общая часть обязательственного права сформировалась за счет обобщения римских исходных правил о к-п.

Значение этого института важно и в англо-американской системе права: единообразный торговый кодекс США до н.80-х гг. знал не так много конкретных договорных типов, одним из них была к-п, причем к-п регламентировала те институты, которые по идее представлены иными договорными типами (например, договор мены регулировался нормами о к-п, договор аренды – то же самое, как к-п на время).

Эта историческая зарисовка демонстрирует нам ключевое значение к-п, характерное для всех развитых правопорядков.

Глава 30 ГК РФ посвящена к-п. Структура ее позволяет нам сделать вывод о том, что к-п рассматривается законодателем как обще-родовое понятие, институт, опосредующий передачу имущества в собственность в ответ на встречное предоставление в виде уплаты денежной суммы.

Исходя из этого посыла, законодатель в рамках 30-ой главы предусматривает 1-ый параграф (общие положения), а 2-8 параграфы посвящены 7-ми разновидностям данного договора.

1) розничная к-п

2) поставка

3) поставка для госнужд

4) контрактация

5) энергоснабжение

6) продажа недвижимости

7) продажа предприятий

Эти 7 разновидностей к-п отнюдь не являются классификацией. Это достаточно легко доказать – один из признаков классификации – это то, что исследуемое понятие должно исчерпываться полностью (т.е. за пределами классификации не должно оставаться ничего), однако обращение к положениям ГК показывает, что этот признак не выдерживается (предписание п.2 ст.454 ГК говорит, что к-п ценных бумаг не затронута в ГК, например).

2-ой аргумент в пользу того, что это не классификация – для любой классификации характерно использование одного общего критерия (деление по этому критерию), однако эти 7 видов не делятся по общему критерию, они выделены по различным признакам. Например, правила о к-п недвижимости и предприятий выделены из-за специфики предмета, а розничная к-п выделена из-за субъекта, а энергоснабжение – из-за специфики передачи предмета.

Появление этих разновидностей на уровне ГК обусловлено исключительно утилитарными причинами, это, если хотите, каприз законодателя, потому что законодатель посчитал удобным регламентацию этих 7 видов на уровне кодифицированного закона. А почему именно эти 7 видов? А нет ответа, это его каприз.

Главное помнить, что эти 7 разновидностей не исчерпывают все виды к-п.

Данное представление о системе отдельных глав части 2 ГК РФ мы должны пронести дальше через все наше общение, ибо мы будем часто встречаться с ситуацией, когда материал главы ч.2 ГК РФ сконструирован подобным образом. Нужно помнить, что это не классификация, а просто прихоть законодателя.

Вернемся к легальному определению, потому что оное позволит нам дать характеристику договора к-п.

Характеристика любого договора – это место этого договора в системе тех или иных дифференциаций. Из курса общей части – это деление договора по моменту заключения, в зависимости от встречного предоставления, и субъекта.

Итак, характеристика:

1. по моменту заключения – консенсуальный договор. Момент заключения и момент исполнения не влияют на реальность или консенсуальность договора. Если глагол в легальном определении стоит в будущем времени (обязуется), то это договор консенсуальный, а если в настоящем времени, то реальный. Такой способ дает результат в 95% случаев. Если законодатель говорит, что «сторона обязуется», то это означает, что договор уже заключен и по договору эта обязанность следует. Если в ГК было бы написано не «обязуется», а «передает», то тогда бы это был реальный договор. К тому же, есть еще один аргумент, - это ст.433 ГК, где п.1 признает общим правилом – консенсуальный договор, а п.2 посвящен реальным договорам, который является исключением из общего права.

Вывод: если на основании легального определения ст.454 мы можем утверждать, что к-п является консенсуальным договором, то эта характеристика будет обязательной и для всех разновидностей договора к-п.

Пример: в договоре к-п написано, что договор является заключенным с момента полной уплаты покупной цены покупателем (т.е. реальный договор). Это правильно? Могут ли стороны своим соглашением изменить консенсуальную модель к-п? Нет, ибо в п.2 сказано, что реальный договор может быть предусмотрен только законом.

Тезис: модель договора (реальность или консенсуальность), заданная законом, не может быть изменена соглашением сторон.

2. по наличию встречного имущественного предоставления – возмездный договор. Эта черта имманентна договору к-п, ибо это присуще ему естественным образом. Если законодатель может по своей прихоти сделать к-п реальным договором, то вот сделать к-п безвозмездным он не сможет. Возмездность характеризуется исключительно денежным характером. Как только в качестве встречного предоставления выступают не деньги или не только деньги, то договор становится другим, а не договором к-п (договор мены и смешанный договор соответственно). Легальное определение возмездного и безвозмездного в ст.423 ГК.

3. в зависимости от распределения прав и обязанностей между сторонами – двухсторонний договор. Обязанности у обеих сторон. Одно уточнение: есть проблема теоретического порядка. 1-ая и 2-ая характеристики базируются на прямых указаниях закона. 3-я же характеристика основана исключительно на доктринальных воззрениях. А поскольку она основана на доктрине, то есть сложности с пониманием исходного критерия – разные авторы по-разному выделяют этот самый критерий. Одни говорят, что двухсторонний договор – это когда ОБЯЗАННОСТИ у обеих сторон. Другие говорят, что ХАРАКТЕР обязанностей влияет на многосторонность договоров. То есть двухсторонний договор – это такой договор, где эти обязанности взаимно обусловлены. Этот договор синаллагматический (т.е. обязанности носят встречный, взаимно направленный и взаимообусловленный характер). В к-п эта синаллагматичность более чем очевидна, потому что продавец не просто обязуется передать товар в собственность, но потому обязуется, что покупатель встречно обязуется уплатить за этот товар цену. Единство этих обязанностей налицо.

Итак: договор к-п консенсуальный, возмездный, двухсторонний, синаллагматический.

Анализ элементов договора к-п.

Элемент – категория собирательная: стороны, предмет, цена, срок и некоторые другие элементы.

Стороны: продавец и покупатель. При этом общим правилом является то, что в качестве сторон договора к-п могут выступать любые субъекты ГП. Однако мы должны отдавать себе отчет в том, что это лишь общее правило. Исключения тоже есть. Возможность участия того или иного субъекта может быть ограничена законом, исходя из специфики правового положения субъекта (например, а малолетние могут быть стороной договора к-п? принципиальная возможность участия в договоре к-п есть, но в зависимости от договора к-п такая возможность может быть ограничена (мелкая бытовая сделка и не мелкая бытовая сделка). То же самое и с юрлицами – они обладают общей и специальной правоспособностью.

Специфика правового положения субъекта может ограничивать участие лица в отдельной разновидности договора к-п. Например, поставка товаров для госнужд – всякий ли субъект может выступать в качестве покупателя по этому договору? нет, ибо цель заключения договора – это удовлетворение госнужд и только тот, кто является носителем этих нужд, может быть покупателем в таком договоре. И это тоже исключение из общего правила.

Также исключение из общего правила может проистекать из вещных прав, которыми обладает лицо. Наряду с правом собственности есть право оперативного управления и право хозяйственного ведения. Относительно лиц, обладающих последними двумя правами, существуют ограничения.

Применительно к характеристике сторон нужно остановиться еще на одном моменте. В литературе распространенным является тезис, где в качестве продавца может быть только собственник имущества или носитель ограниченного вещного права, которое предполагает распоряжение соответствующим объектом. Это следует из римской максимы: никто не может передать больше прав, чем имеет. Это чрезвычайно распространенное утверждение, которое является, тем не менее, ошибочным. Главный аргумент этой конструкции бьет мимо цели. Вне всякого сомнения, нельзя передать больше прав, чем сам имеешь, но это не имеет никакого отношения к возможности заключения договора к-п. Разве в момент заключения договора к-п происходит передача? Нет, не происходит. В любом консенсуальном договоре обязательственно-правовые последствия возникают в момент заключения договора. А вещно-правовые последствия наступают в момент передачи, т.е. отдельный акт.

Возвращаясь к римской максиме, это означает, что продавец должен быть собственником в момент передачи. Но, в консенсуальном договоре момент передачи и момент заключения договора – это два различных момента. Наличие титула в момент заключения договора не проистекает из законодательных норм. Таким договором порождаются только обязательственно-правовые последствия. Соответственно, продавцом может быть и несобственник.

В подтверждение этого тезиса – п.2 ст.455 ГК РФ посвящен модели продажи будущих товаров, т.е. товаров, которые будут созданы или приобретены в будущем.

Смысл утверждения 455-ой статьи не создает позитивного регулирования (это регулирование вытекает из консенсуальности договора), она лишь подтверждает этот тезис.

Предмет: в рамках к-п предмет имеет специфическое название – товар. С позиции сегодняшнего правопорядка может выступать любое имущество, не изъятое из оборота.

Наиболее распространенным предметом к-п выступают вещи, причем предметом к-п могут быть в принципе любые вещи и никаких ограничений с точки зрения известных нам дифференциаций вещей нет, за одним изъятием: деньги. Если деньги, то по идее это договор мены. В данном случае речь идет о деньгах, т.е. о таких объектах, которые выполняют функцию средства платежа. С этих позиций, иностранная валюта может быть предметом купли-продажи, потому что иностранная валюта с точки зрения национального правопорядка – это не деньги . То же самое с нумизматическими ценностями (старые монеты и банкноты), ибо такие «деньги» - не средство платежа.

Любые, кроме денег, вещи могут быть предметом к-п. Необходимо обратить внимание на один момент. Товаром по договору к-п могут быть не только существующие вещи, но и вещи будущие. См. п.2 ст.455 ГК. Действительно, этот тезис вытекает из нашего вывода о возможности выступления в качестве продавца независимо от наличия или отсутствия у него титула собственника.

При этом не стоит придавать ключевое значение термину «будущности» вещи. В некоторых умах эта фраза трактуется таким образом, что будущность предполагает возможность создания вещи. Оно вводит ограничение, которого в законе нет. К тому же, возможность – категория субъективная. Это означает, что каждый участник должен узнать у контрагента, может ли он создать эту вещь или нет.

Вне зависимости от того, существует возможность или нет, предметом договора может быть будущая вещь.

С будущими вещами все понятно. С точки зрения формальной логики, есть еще одна группа вещей (наряду с существующими и будущими) – «прошедшие» вещи, т.е. те, которые существовали в прошлом, но к моменту заключения договора такие вещи уже не существуют. Этот вопрос дискуссионный и упирается в вопрос о первоначальной невозможности исполнения обязательств. Есть три точки зрения при ответе на этот вопрос. Господствующее мнение: такой договор к-п недействительный. Вторая т. зрения – такой договор будет незаключенным. Третья т. зрения – само по себе несуществование вещи на действительность и заключенность договора не влияет.

Вторая позиция самая неудачная. А в какой момент у нас считается заключенным договор к-п? В момент согласования всех существенных условий. Предмет – это единственное существенное условие договора к-п. Несуществование предмета в настоящем – не мешает заключению договора. Нужно лишь характеристики этого предмета описать.

Первая позиция. Ключевой аргумент этой позиции – римская максима. Справедливости ради в рамках римского права эта максима не была универсальной. Она приобрела такое значение лишь в рамках рецепции. Давайте вспомним общее учение о недействительности договоров. Договор недействителен тогда, когда случай недействительности предусмотрен законом (ст.166 ГК). Давайте найдем такой состав недействительности, который бы применялся в нашей ситуации. Такой состав найти затруднительно. Мнимая сделка? Нет, ибо необходимо два умысла у обеих сторон. Обман или заблуждение? Тоже не во всех случаях. Универсального правила нет. К тому же, обман и заблуждение – сделка оспоримая, т.е. условно действительная.

Третья позиция наиболее близка А.А. Павлову – гибель вещи влияния на действительность и заключенность договора к-п не влияет. Первый аргумент – нет аргументов весомых в пользу других точек зрения. Второй аргумент – сам по себе договор порождает лишь обещание. А обещание может быть дано и при отсутствии предмета. Третий аргумент – с точки зрения оборота в целом какая точка зрения перспективна? По третьей позиции просто наступит ответственность для продавца. Если первая позиция, то ответственность за неисполнение обязательства наступить не может, ибо нет обязательства. Покупателю как правило неизвестно о гибели вещи, поэтому для него перспективна ситуация, когда продавец будет нести ответственность. Четвертый аргумент – УНИДРУА и Принципы европейского договорного права. Ст.3.3 УНИДРУА говорит в пользу третьей позиции. В БГБ до 2002 года прямо была предусмотрена норма – договор в отношении несуществующей вещи недействителен.

Есть бочка дегтя во всем этом: если вдруг проект ГК станет действующим законодательством, то этот вопрос нужно будет решить. Невозможность исполнения является правопрекращающим обстоятельством (ст.416 ГК).

С позиции действующего права есть наглядный пример, когда такая ситуация более чем возможна. Речь идет о таком объекте, как право требования. В рамках 24-ой главы есть достаточно хорошо известная ст.390 ГК. Если у нас отчуждается недействительное (в т.ч. несуществующее) право требования, то цедент несет ответственность. Эта норма подтверждает третью позицию.

Лекция 2.

Предметом к-п могут также выступать и имущественные права. П.4 ст.454 ГК приводит отдельных исследователей к противоположным выводам. Некоторые авторы, рефлексируя к фразе «применяются правила настоящего параграфа», приходят к выводу, что имущественные права не являются товаром и предметом договора к-п. Там, где предмет – это имущественные права, не договор к-п, а другой договор, к которому применяются правила о к-п.

Однако такая позиция не бесспорна. С точки зрения здравого смысла, эта позиция заводит нас в тупик. Если мы согласимся с этой позицией, то тогда встанет вопрос: а какой это договор? Сказать, что это договор особого вида, значит не сказать ничего. Если мы будем иметь договор, к которому применяются ВСЕ правила к-п, то не называть его куплей-продажей будет глупо.

Против этой теории есть и другой аргумент. В п.4 ст.454 ГК видно, что основанием для подобного вывода является лишь часть нормы. Вторым словом в этой норме идет «продажа имущественных прав». Законодатель объявляет отчуждение имущественных прав продажей. Поэтому при комплексном толковании мы получаем, что договор по отчуждению имущественных прав – это купля-продажа.

Сама по себе категория имущественных прав – категория собирательная и включает в себя самые различные по форме и содержанию права (вещные, обязательственные, исключительные права). К тому же, если еще раз посмотреть на п.4 ст.454 ГК, то там видно, что правила настоящего параграфа применяются к продаже имущественных прав, если иное не установлено… То есть такие права, правовая природа которых мешает им быть предметом договора к-п. Отсюда актуальность исследования имущественных прав. Какие имущественные права могут выступать предметом к-п?

Что касается прав вещных, то здесь мы должны вспомнить, что вещные права опосредуют взаимоотношения, связанные с обладанием, использованием соответствующей вещи и эти самые вещные права неразрывно связаны с самой вещью. Отсюда, вещные права не могут быть самостоятельным объектом договора к-п, ибо ввиду их связи с вещью отчуждение вещного права есть ни что иное, как отчуждение самой вещи.

Что же касается исключительных прав, то в отличие от вещных прав, объект исключительных прав ВСЕГДА нематериален (исключительное право – тоже абсолютное право), а отсюда оборот этих объектов невозможен иным путем, кроме как при помощи оборота прав на этот нематериальный объект. Отсюда исключительные права могут быть предметом к-п. Нюанс: при квалификации договора по отчуждению исключительного права как договора купли-продажи, мы должны иметь в виду, что в ч.4 ГК РФ есть ряд специальных норм об отчуждении исключительных прав. Так вот наличие эти специальных норм НЕ ставит сомнения в том, что это договор к-п, однако к нему применяются правила о договоре к-п лишь в той части, в которой они не противоречат ч.4 ГК РФ.

Что касается обязательственных прав (прав требования), то они МОГУТ выступать предметом договора к-п. Сущностных препятствий к этому не существует. Однако эта констатация ставит для нас вопрос: а каким образом должно строиться регулирование подобных договоров к-п обязательственных прав, в частности, какие нормы должны применяться к данному договору (главы 30-ой о к-п или главы 24-ой об уступке права требования)? Указанный вопрос на самом деле только кажется сложным. Господствующее мнение доктрины и судебной практики позволяет дать на него очевидный ответ. Никакой коллизии между 24-ой и 30-ой главами не существует. Цессия и к-п – разнопорядковые явление. Договор к-п – это обязательственная сделка. Договор к-п порождает лишь обязанность передать право требования в ответ на обязанность уплатить покупную цену. Договор к-п не приводит к передаче обязательственного права. Чтобы оное перешло, то нам нужна самостоятельная сделка – цессия (которая является распорядительной сделкой). То есть договор к-п является основанием для цессии. Уступка же является распорядительной сделкой и выступает исполнением договора к-п. Поэтому договор к-п обязательственного права будет регулироваться 30-ой главой, а исполнение оного (цессия) будет регулироваться 24-ой главой.

Информационное письмо №120 – ВАС в п.1 прямо настаивает на подобном соотношении обязательственной сделки и распорядительной сделки. Справедливости ради, ВАС не упоминает эти термины в этом письме, но его можно понять, ибо они и в законе-то не упомянуты.

Наконец, необходимо сказать, что предметом к-п могут выступать так называемые корпоративные права. Речь идет о долях в складочных и уставных капиталов в хозяйственных товариществах и обществах и о паях. Что такое доля в обществе? Это обязательственное право. Ну а обязательственные права могут выступать в качестве предмета к-п.

Другое дело, что эта формальная зацепка в законодательстве разделяется не всеми. Кто-то говорит, что корпоративные права – особые права и доля в капитале – не имущественное право, а опять же особое по своей природе право. Сути же это не поменяет. У нас вопрос стоит не о правовой природе этих явлений, в любом случае, доли и паи могут выступать в качестве предмета к-п. Этот вывод поддерживается судебной практикой.

Постановление ВАС от 11.10.2011 года: суд сказал, что возмездное отчуждение доли в капитале должно классифицироваться как к-п и нужно применять правила главы 30-ой. ВАС попутно указал, что доля в уставном капитале является «иным имуществом», не назвав ее имущественным правом.

Буквальная трактовка п.4 ст.454 ГК РФ позволяет нам говорить, что предметом договора к-п могут быть еще и будущие имущественные права. Этот вывод не является сверхъестественным. На таком выводе стоит и практика (см. то же письмо №120).

Что же касается прошлых имущественных прав, то у нас тут есть еще один аргумент в пользу возможности оных. Ст.390 ГК РФ подтверждает возможность отчуждения прошлых имущественных прав. По прошлым вещам ст.390-я применялась, исходя из системного толкования.

Условия о предмете являются существенным условием договора к-п. Это по общему правилу единственное существенное условие. В отдельных разновидностях к-п могут быть предусмотрены законом и иные существенные условия. П.3 ст.455 ГК РФ говорит о реквизитах, необходимых для того, чтобы условия о предмете считались согласованными, а договор считался заключенным. Наименование и количественные характеристики должны быть согласованы.

Цена – следующий элемент к-п. Она определяется соглашением сторон. Что такое существенное условие? Условие, необходимое и достаточное для заключения договора данного вида. Существенное условие прежде всего указано в законе. Если отсутствующее в договоре условие может быть восполнено нормой закона, то это условие не существенное, а если не восполнено, то существенное. П.3 ст.424 ГК РФ: для всех возмездных договоров в случаях, если цена в нем не указана, применяется цена в отношении однородных предметов в данной местности. Эта норма и является восполняющей. Поэтому цена не является существенным условием.

Но мы должны понимать, что эта констатация о цене – это лишь общее правило, ибо применительно к отдельным разновидностям договора к-п закон может предусматривать иное. Например, при продаже недвижимости цена является существенным условием. Но есть еще и частные примеры: например договор обычный договор к-п по поводу уникального предмета. Тут не определить цену невозможно. И регулирование п.3 ст.424 ГК РФ будет неадекватным. Но это частный случай, за пределами такого частного случая для подавляющего большинства ситуаций цена – не существенное условие договора к-п.

Это общемировая тенденция, ибо норма п.3 ст.424 ГК РФ заимствована нами из Венской конвенции 1980 года о к-п.

Применительно к цене, нужно обратить внимание еще на одно обстоятельство. Цена в договоре к-п ввиду особенностей экономических отношений может выражаться только в деньгах, то обязательство покупателя может быть только денежным. Тут нужно вспомнить догматические воззрения о денежных обязательствах. И еще вспомнить ст.317 ГК РФ, которая разводит понятия валюты долга и валюты платежа. Эти правила применимы к договору к-п, пока они не вступают в противоречие со специальными нормами. Валюта долга – это валюта, в которой должно быть выражено обязательство, а валюта платежа – это валюта, в которой обязательство должно быть исполнено. Валюта долга – любая, если иное не предусмотрено законом. Это правило сохраняет свою силу и для к-п. Для отдельных разновидностей договора к-п есть законодательные указания, которые являются исключениями из общих правил. Ст.10 закона о защите прав потребителей – цена должна быть выражена в рублях. Валюта платежа – только рубль, если иное не предусмотрено законом (о валютном регулировании).

Срок – следующий элемент договора к-п. Договор к-п порождает два обязательства – обязательство продавца передать товар и обязательство покупателя заплатить цену. Тут у нас получается два срока.

Срок передачи товара определяется соглашением сторон. Срок – не существенное условие, ибо отсылает нас к восполняющей норма ст.314 (в разумный срок со дня возникновения обязательства, то есть со дня заключения договора). Но это лишь общее правило. Срок – существенное условие, например, для поставки.

Срок оплаты определяется соглашением сторон. Тоже не является существенным условием, ибо п.1 ст.485 предусматривает восполняющую норму.

Если существенного условия нет, то договор не заключен.

В зависимости от обстоятельств дела в каждом случае будет рассматриваться отдельно тот факт, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

П.1 ст.489 ГК РФ относит срок оплаты к существенному условию (при рассрочке).

Отсутствие срока передачи восполняется общей нормой, а отсутствие срока оплаты восполняется специальными нормами. Нельзя обращаться к ст.314 ГК при рассмотрении срока оплаты, потому что у нас есть специальная норма ст.486 ГК РФ.

Последний элемент к-п – это форма. Про форму в параграфе 1 главы 30-ой ничего не сказано, а значит применяет главу 9-ю, то есть смотрим на субъектный состав и на сумму. Параграф 1 главы 30-ой не говорит нам и о последствиях несоблюдения формы. Поэтому опять смотрим на главу 9-ю – нельзя ссылаться на свидетельские показания. Форма договора к-п на действительность договора не влияет. Но это опять же общее правило. Например, ст.550 и ст.560 ГК РФ – в к-п недвижимости и к-п предприятия особые правила.