2.2. Структура мотивации при устройстве на работу

48. Какие из перечисленных факторов определили Ваше желание получить работу?

48.1. тяжелое материальное положение семьи

2. необходимость получения строго определенной суммы денежных средств за определенный период времени

48.3. нехватка денег на повседневные личные расходы

48.4. хочу работать, так как работает большинство моих знакомых

48.5. стремление быть независимым в финансовом плане от родителей

48.6. стремление найти работу по будущей специальности с целью получения практических навыков, необходимых в дальнейшей профессиональной деятельности 48.7. избыток свободного времени

48.8. желание повысить свой престиж в глазах окружающих 48.9.соображения будущей карьеры

48.10. другое (что именно?)_______________________________

Гипотезы о структуре переменной

В процессе разработки гипотез исследования предполагалось, что студенты, ориентированные на профессиональный рост, при устройстве на работу не придают большого значения размеру заработка. Наоборот, те студенты, для которых главное в работе – заработок, позволяющий им быть независимыми от родителей, не стремятся непременно иметь работу, связанную с их будущей профессией. Для проверки этой гипотезы предполагается провести факторный анализ ответов на вопрос 48. Данный вопрос является неальтернативным, то есть фактически состоит из 10 дихотомических вопросов.

Таким образом, предполагается, что будет выделено 2 фактора – «профессиональный интерес» и «материальный интерес».

Вопрос предназначается тем, кто хотел бы продолжить работать или найти работу во время обучения в вузе, то есть активной части респондентов.

Приложение. Обзор литературы по теме: работающие студенты: соотношение профессии и занятия

I. Теоретические разработки

Изучение вторичной занятости студентов находится на пересечении двух отраслей - социологии образования и экономической социологии.

Социология образования - одна из самых развитых отраслей современной социологии. Трудовая деятельность студентов очных отделений, на первый взгляд - достаточно узкая и специальная тема, которая редко рассматривалась в зарубежной и отечественной науке. Между тем, мы считаем, что проблема совмещения учебы и работы студентами дневной формы обучения не только чрезвычайно актуальна с практической точки зрения, но и тесно связана со многим классическими сюжетами социологии образования.

Социология образования начала разрабатываться еще в классической социологической литературе XIX-XX вв. Основателем современной социологии образования считается Э. Дюркгейм. В своей статье «Педагогика и социология» он сформулировал одну из центральных проблем: должно ли образование в основном обеспечивать общее воспитание в духе данного общества, или, прежде всего, готовить человека к будущей конкретной профессиональной деятельности[8].

Э. Дюркгейм, как один из представителей социологического функционализма, считал основной целью образования удовлетворение общественных интересов, поддержание общественной солидарности. Две тенденции в подходе к социологии образования, сформулированные Дюркгеймом, отражают центральный вопрос всей теоретической социологии, а именно: является ли общество самостоятельной реальностью, определяющей поведение индивида, или первичной социальной единицей является индивид, и общество представляется всего лишь «вектором равнодействия» индивидуальных усилий. В то же время, в социологии образования представлена и точка зрения, противоположная функционалистской. Так, Р. Коллинз рассматривает систему специального образования как поле борьбы различных статусных групп за рынок труда. Специальное образование нужно не столько для того, чтобы обеспечить стабильность общества и подготовку необходимого количества специалистов, сколько для того, чтобы гарантировать определенной статусной группе монополизацию видов деятельности, поскольку заниматься данным бизнесом можно только получив диплом. Получить диплом, в свою очередь, невозможно без протекции представителей той же статусной группы [22, 433].

Принятие той или иной точки зрения на социальные функции образования ведет к совершенно разным выводам относительно перспектив совмещения работы и учебы студентами очных отделений. Если главная цель образования - это развитие личности и консолидация общества, тогда совмещение работы и учебы, даже если работа непосредственно связана с дальнейшей карьерой - это безусловный минус, в лучшем случае - неизбежное зло, так как отвлекает учащихся от получения общего багажа знаний. Если же главная цель - подготовка к конкретной профессиональной деятельности в целях индивидуальной адаптации на рынке труда или обеспечения корпоративных интересов, тогда трудовая деятельность по специальности, независимо от того, как она сочетается с содержанием образования, очевидное преимущество. На первый взгляд, второй подход представляется предпочтительным, поскольку ориентирует человека на подготовку к трудовой деятельности непосредственно в процессе обучения. Однако он не лишен недостатков, особенно в современном обществе. Вряд ли нынешний студент может с уверенностью сказать, какие именно конкретные знания и навыки ему понадобятся в будущем. И если даже он в студенческие годы начал успешно работать в маркетинговой компании, никто не даст гарантии, что через пару-тройку лет ему не придется мерить рейтинги телевизионных передач, изучать политические предпочтения, или готовить доклады для Президента. Поэтому ориентироваться надо во всем.

Другой аспект этой классической проблемы - взаимовлияние системы образования и социальной структуры общества. В социологии нет единого мнения относительно того, что же в наибольшей степени влияет на карьеру человека - уровень образования, престижность учебного заведения, в котором это образование получено, социально-экономический статус семьи, или его личные способности. Очевидно, что в разных обществах, в разные периоды, соотношение этих факторов заметно различается. Как показали исследования, проведенные в США, успех в образовании и в профессиональном росте определяется в основном семейными обстоятельствами и другими факторами вне школы. Образовательные реформы сами по себе оказывают лишь очень незначительное влияние на существование неравенства. Аналогичные результаты были получены и в исследованиях, проведенных в Великобритании и других странах [5, 400]. Вопрос о влиянии качества образования на карьеру выпускника в современной России требует специального исследования. Вместе с тем очевидно, что, в зависимости от ответа на данный вопрос, совершенно по-разному выглядит проблема совмещения работы и учебы. Если полноценное качественное образование играет решающую роль в дальнейших успехах человека, тогда оптимальным является получение полноценного образования «с отрывом от производства». Если же определяющим фактором являются связи и социальное положение семьи, тогда большинству студентов вряд ли имеет смысл добиваться высоких академических успехов и пренебрегать ради них возможностью хорошего заработка и налаживания деловых связей.

Одной из ключевых проблем социологии образования является гендерный аспект. Традиционный подход к гендерной проблематике по отношению к занятости студентов предполагает, что среди юношей должно быть гораздо больше работающих, чем среди девушек. Это связано с различием исполняемых ими социальных ролей. Мужчина готовится к роли добытчика и отца семейства, женщина - матери и хранительницы семейного очага. Вместе с тем, российское общество стремительно меняется. Во многом это связано с тем, что именно женский труд пользуется значительным спросом в информационном обслуживании (бизнесе). В таких отраслях, как изучение потребительского поведения, общий и прямой маркетинг, массовые опросы населения именно женские качества имеют преимущества перед мужскими. Немаловажную роль в повышении занятости девушек играет и изменение моделей брачного поведения. Девушки в нынешней ситуации все чаще вынуждены рассчитывать на собственные силы; многие начинают стремиться к самостоятельной карьере. Все это не может не влиять на их ориентации в сфере занятости, и повышает вероятность того, что они будут стремиться к самостоятельному заработку еще в студенческие годы. Важным моментом, связывающим традиционную проблематику социологии образования с изучением трудовой деятельности студентов, является влияние референтных групп на ориентации молодежи. На чье мнение в первую очередь ориентируется студент, решая вопрос, подрабатывать ли ему, или нет, и если «да», то где именно, за какие деньги и на каких условиях? Не секрет, что выбор форм подработки определяется не только величиной заработка, но и рядом других обстоятельств, таких как стремление завязать контакты в профессиональных сферах, попасть в престижную фирму, сохранить достаточный объем свободного времени для учебы и отдыха. Вопрос о референтных группах соприкасается с такой важной темой социологии образования, как типология студентов и формирование субкультур в студенческой среде. В середине 60-х годов американский социолог М. Троу, на основе исследования колледжей, выделил четыре «идеальные типа» студентов, каждый из которых образует собственную субкультуру, со своими нормами, ценностями, механизмами социального контроля: «коллегиалы», «профессионалы», «академики», «нонконформисты». Эти субкультуры отличались по их отношению к учебе, карьере и развлечениям [25]. Очевидно, можно выдвинуть предположение, что в среде современных московских студентов также формируются определенные субкультуры, которые влияют на все стороны студенческой жизни, в том числе и на отношение к заработку студентов.

К сожалению, в экономической социологии занятости студентов уделяется очень мало внимания. В частности, это относится к тем ее разделам, которые занимаются изучением рынков труда. Так, В.В. Радаев относит учащихся дневных отделений вузов (наряду с занятыми в домашнем натуральном хозяйстве, служащими срочной службы и т.д.) к населению, не включенному в рынок труда [18,184]. Как будет показано ниже, такой подход вряд ли правомерен в условиях современной России.

Тем не менее, некоторые ключевые идеи социологии труда вполне могут использоваться при анализе вторичной занятости студентов. Прежде всего, возникает ряд проблем, связанных с сегментацией рынка труда. Существует несколько концепций сегментации рынка рабочей силы. Суть их сводится к тому, что рынок труда подразделяется на ряд сегментов, в каждом из которых приняты свои нормы оплаты труда, социальные гарантии, правила приема и увольнения; соответственно сектора различаются по уровню квалификации и стажу представленных в них работников и, самое главное, по характеру их взаимодействия с работодателями. Принято выделять «ядро», в котором концентрируются постоянные работники, занятые полный рабочий день и 5 дней в неделю, и «периферию» различных уровней. Переливы рабочей силы между сегментами ограничены.[18, 190] Естественно предположить, что студенты концентрируются в периферийных секторах рынка труда. Важной представляется проблема, в какой степени оказываются проницаемыми «барьеры» между сегментами для студентов и какие факторы влияют на степень этой проницаемости?

Эффективным исследовательским инструментом при изучении занятости студентов может стать концепция социальных сетей, использованная М. Грановеттером для объяснения механизмов заполнения рабочих мест [7]. Суть этой концепции состоит в том, что в формировании рынка труда каналы распространения информации о наличии вакансий имеют не меньшее значение, чем сами характеристики рабочего места и квалификация соискателя.

М. Грановеттер показал, что каналы межличностных связей играют значительно большую роль в процессе поиска возможностей трудоустройства, чем СМИ и рекрутинговые агентства. Так называемые «слабые связи» (с дальними знакомыми и коллегами) более эффективны, чем «сильные связи» (с близкими друзьями и родственниками). По мнению М. Грановеттера, чем выше профессиональный статус группы, тем чаще ее представители прибегают к сети неформальных социальных контактов.

Эти идеи также могут использоваться при разработке модели поведения студентов на рынке труда. В частности, как показали исследования российских социологов, значительная часть информации, на базе которой студенты пытаются трудоустроиться, также поступает через каналы межличностного общения. Органы трудоустройства ставят задачу резко повысить роль официальных источников информации в этих процессах. Согласно концепции М. Грановеттера, межличностные каналы в целом более эффективны в процессе трудоустройства, поэтому их преобладание нельзя рассматривать исключительно как недостаток в организации рынка труда, а скорее как неотъемлемую часть их механизма.