2.3.1.2. Тактика позиционирования кандидата

Прагматическая задача данной тактики заключается в демонстрации и закреплении в сознании аудитории характерных черт кандидатского имиджа, социальных и политических установок претендента, обозначения его позиции в отношении тех или иных вопросов, способности решать проблемы избирателей. Тактика позиционирования представляет собой квинтэссенцию агиттекстов, поскольку значимость проблемы, поднимаемой кандидатом, и возможность ее разрешения для избирателей – основной ориентир электората при выборе претендента. Таким образом, главная коммуникативная цель тактики – привлечение внимания к персоне кандидата, возбуждение интереса аудитории и обязательное ассоциативное связывание персоны претендента с кем-либо или чем-либо, что, в конечном итоге, определяет приоритет аудитории в выборе.

Для продолжения и обоснования в тактике позиционирования используются речевые ходы разного принципа действия: аргументативные ходы подробно объясняют, почему и зачем данный кандидат решил баллотироваться, достоин ли он этого; декларативные ходы заменяют объяснения констатацией «проекции будущего» (каким его видит кандидат, каким оно должно быть). Для ходов первого типа характерно убеждающее воздействие, для второго – внушение.

Задача тактики – выделить, акцентировать внимание аудитории на какой-либо узнаваемой, «маркирующей» кандидата особенности его совокупного имиджа, воспроизводимой в разных модификациях в его агитационных материалах.

С этой целью в тактических ходах, реализующих тактику, аккумулируется воздейственный потенциал всех уровней языка.

I. Аргументативные ходы («аргументировать – привести доказательства, аргументы, доводы; убедить» (ТСРЯ, 2001, с. 26)). Под аргументативным ходом имеется в виду четкое аргументированное (доказательное) обозначение позиции претендента по тому или иному вопросу, а также соотнесение кандидата с каким-либо образом, выступающим индикатором (и одновременно аргументацией) конкретной предвыборной позиции.

1. Тактический ход «мотивация»: (принципиальный ответ на вопрос: «зачем я иду во власть?»). Наиболее частотный компонент агитационных текстов, в связи с чем наблюдается значительная диверсификация аргументов, среди которых, например:

- «наши права могут защитить только «наши» (прием основан на экспликации общности автора и аудитории по какому-либо признаку: социальному положению, возрасту, гендерной принадлежности, политическим воззрениям, территориальной общности и пр.). Использован в листовке женщин-кандидатов Е. Собканюк, Т. Соболевской, С. Величко (2001 г., выборы в областной парламент):

Мы, женщины, – врач, строитель, педагог – объединились для того, чтобы защищать в областной Думе интересы семьи, детства и материнства, защищать права женщин, бороться, чтобы у каждой из нас был свой дом, были здоровые и счастливые дети, крепкая семья.

Права женщин могут защитить только женщины.

В тексте создается образ женщин-созидательниц. Названы вечные ценности, хранительницами которых испокон веков являются женщины. Тема объединения неслучайна: женщин-кандидатов на данных выборах всего три, поэтому они просто обязаны держаться вместе, чтобы иметь хоть какой-то вес в патриархатной Думе. Фактор гендерной репрезентативности – также играет им на пользу.

Категоричное суждение «Права женщин могут защитить только женщины», несмотря на достаточно большую спорность, в данном контексте представляется авторам уместным, поскольку подтверждается богатым политическим и социальным опытом кандидатов.

Целеустановка коммуникатора заключается в позиционировании кандидатов как выразителей мнения определенной части населения, а именно, – женского, что достигается разноуровневыми средствами и приемами.

На лексическом уровне:

Несмотря на подчеркивание созидательности как основного женского качества (акцентируются понятийные сферы «семья», «дом», «дети», «здоровье», «счастье»), в лексике агиттекста достаточно много слов, обладающих общей семантикой борьбы: «защищать интересы», «защищать права», «бороться». Последнее предложение предстает в форме категоричного суждения: «права женщин могут защитить только женщины». Таким образом актуализируется активная позиция женщин-кандидатов.

на грамматическом уровне:

Агиттекст составляют два предложения, первое из которых – распространенное с несколькими однородными членами, с помощью которых создается общая смысловая выразительность, эксплицируется эмоциональное отношение авторов высказывания к его содержанию. Такая конструкция позволяет привлечь внимание адресата своей убедительностью. Второе предложение – вывод – выполняет задачу логического завершения предыдущего высказывания.

Вставная конструкция в предложении: «мы, женщины, – врач, строитель, педагог – объединились…» выполняет функцию уточнения, привлекая внимание аудиории, поскольку, «нарушает синтаксическую одноплановость предложения» (Валгина, 1991, с. 268), что способствует «обозначению ее коммуникативной важности» (Бабайцева и др., 2002, с. 417). Важность же состоит в том, чтобы продемонстрировать читателям социальную значимость профессий кандидатов.

- другой аргумент: «меня (как и избирателей) не устраивает status quo (1). Я намерен это изменить следующим образом…(2)» (обозначим данные предложения как составные части формулы – 1 и 2 соответственно):

Листовка Е. Кротова (газета «Верю!», 2003 г., выборы губернатора области):

НЕСКОЛЬКО РЕВОЛЮЦИОННЫХ ТЕЗИСОВ В ПРЕДДВЕРИИ ВЫБОРОВ

2) Настало время открыть глаза. Сегодня – время решительных. Хотите считать это призывом к революции? Да ради Бога! Мы за переворот – переворот сознания. 1) Хватит чувствовать себя экономическим сырьем, призванным приводить в движение неведомые нам механизмы финансовых потоков. 2) Время действовать, узнавать и понимать все самим.

Мы можем.

Мы должны.

Верю.

Евгений КРОТОВ.

Агитационный текст выстроен по типу прокламации (от лат. proclamatio – провозглашение, воззвание). Коммуникативная задача подобного текста – привлечение внимания аудитории эпатажностью, нестандартностью содержания, некоторой агрессивностью. В данном случае такой эффект достигается за счет апелляции к ситуации переворота, революции, но не в классическом их понимании («революция» – «быстрые и глубокие изменения основных устоев социально-политического и культурного порядка, произведенное с преодолением сопротивления целых общественных групп» – НСРЯ, 2001, т.2, с. 490), а в переносном значении: «революционный» – «ведущий к усовершенствованию»; «революция» – «обновление чего-л.» – НСРЯ, 2001, т.2, с. 490), «Переворот» – «резкий перелом, перемена в развитии, жизни кого-л.» – НСРЯ, 2001, т.2, с. 42).

Также с целью вызвать у читателя протестную реакцию употребляются слова и выражения-«провокаторы», заключающие в своей семантике активный призыв к действию: «хватит», «настало время открыть глаза», «время действовать».

Запланированная реакция аудитории – провокация эмоционального протеста на обидную «констатацию»: «чувствовать себя экономическим сырьем», «неведомых нам финансовых потоков».

Цель автора-составителя агиттекста – позиционирование кандидата как современного революционера-реформатора.

С помощью репрезентантов лексического уровня – метафор: «открыть глаза», «чувствовать себя экономическим сырьем», «приводить в движение механизмы финансовых потоков», разговорного выражения «да ради Бога!» текст приобретает образность, экспрессивность, эмоциональную напряженность.

На грамматическом уровне особая выразительность данного агитационного текста создается посредством нескольких синтаксических приемов: эллипсиса «Сегодня – время решительных», хиазма: «Мы – за переворот. Переворот сознания», параллелизма построения: «Мы можем. Мы должны», употребления неполных предложений: «Верю», риторического вопроса-ответа: «Хотите считать это призывом к революции? – Да ради Бога!». Все эти приемы призваны привлечь читательское внимание к сообщаемому.

Кандидат объединяет себя с теми, к кому обращается с помощью местоимения «мы»: «Сегодня – время решительных». «Мы можем. Мы должны». Собирательный образ «мы» означает, что «может» и «должен» только кандидат, задача же избирателей – всего лишь выразить свою солидарность, проголосовав за него.

В листовке С. Никифорова (2001 г., выборы в гордуму Томска) также воплощен тактический ход «мотивация»:

Посмотрите на кандидатов. Все идут делить жалкие крохи скудного бюджетного пирога, обещая накормить и сирых, и убогих, и бюджетников, и ветеранов, и многодетных. Но никто не говорит о том, КАК сделать этот пирог пышным и полновесным – чтобы всем хватило. Пора сказать ПРАВДУ. Казна города – не пять хлебов Иисуса Христа, которым тот пять тысяч человек накормил. Нужно заставить власть повернуться лицом к тем, кто наполняет городскую казну – к производственникам и заводчанам.

Посредством хода достигается несколько задач: во-первых, кандидат упрекает соперников в пустых обещаниях, во-вторых, обвиняет действующую власть в том, что «отвернулась» от «работяг», а в-третьих, позиционирует себя как «главного борца за Правду». Мотивация претендента выражается через позиционирование его как реалиста, прагматика, который не обещает «золотые горы», а предлагает реальные меры для повышения благосостояния горожан путем локализации и нейтрализации главного источника проблем.

Аллюзия к библейскому сюжету: «казна города – не пять хлебов Иисуса Христа» – облегчает понимание замысла автора, придает ему «наглядности».

На лексическом уровне текст отличается весьма яркой стилистической окраской, образностью. Контекст пронизывает сквозная метафора: «бюджетный пирог», которая развертывается с помощью других, входящих в ее смысловую парадигму: «жалкие крохи» («очень маленький объем»), «накормить сирых-убогих» («обеспечить бюджетное финансирование), «сделать пирог пышным и полновесным» («увеличить доходы бюджета»). Традиционна для агиттекста метафора «повернуться лицом к…» – «обратить внимание, прислушаться» (ТСРЯ, 2001, с. 338).

Экспрессивная лексика агиттекста: «сирый» – устар., перен. – «одинокий, бедный» (ТСРЯ, 1992, с. 743); «убогий» – «крайне бедный, нищенский» (ТСРЯ, 1992, с. 851); «крохи» – перен. – «ничтожные доли» (ТСРЯ, 1992, с. 316); «скудный» – «недостаточный» (ТСРЯ, 1992, с. 751) имеет общий семантический компонент, актуализирующий смысл «обделенный чем-либо». Именно эту несправедливость кандидат предполагает исправить. Для создания контраста употреблены эпитеты, обладающие в данном контексте позитивной оценочностью: «пышный» - «роскошный, великолепный» (ТСРЯ, 1992, с. 656); «полновесный» - «значительный» (ТСРЯ, 1992, с. 570).

Репрезентанты хода на грамматическом уровне:

Побудительное предложение «Посмотрите на кандидатов» обладает экспрессивностью: так кандидат призывает аудиторию к оценке претендентов.

Ряд однородных членов предложения «и сирых, и убогих, и бюджетников, и ветеранов, и многодетных» является «действенным изобразительным средством, с помощью которого рисуются детали общей картины» (Розенталь, 2001, с. 299). Через перечисление разных социальных групп кандидат демонстрирует стремление оппонентов охватить как можно большее количество аудиторий, обещая каждой из них немыслимые блага.

Неполнота предложений «КАК сделать этот пирог пышным и полновесным – чтобы всем хватило», «казна города – не пять хлебов» свидетельствует о «диалогичности речи и … непринужденности общения» (Голуб, 1991, с. 209).

Примечательны графические выделения некоторых акцентируемых слов: «никто не говорит о том, КАК сделать пирог пышным» – выделение союзного слова «как» эксплицирует вывод: никто не предлагает самого механизма решения данной проблемы). «Пора сказать ПРАВДУ» – выделение здесь расширяет значение слова «правда»: кандидат говорит об истинной правде, правде «с большой буквы», отражающей реальное положение дел, а не придуманной для увещевания народа.

2. Тактический ход «ролевое моделирование» – универсальная основа политических текстов. Специалисты по суггестивной лингвистике подчеркивают необходимость для воздействия на аудиторию таких мифов-ролей для наиболее адекватного восприятия имиджа кандидата. Популярны роли: «борец», «слуга народа», «хозяйственник» и пр. Успешность хода во многом зависит от того, насколько удачно роль будет соответствовать ожиданиям аудитории. Реализация хода представлена в листовке Е. Кротова (2005 г., выборы в гордуму Томска):

Интересы рядовых граждан всегда защищает Евгений Кротов. На выборы в Городскую Думу Евгений Кротов впервые идет во главе оппозиционного блока «Оппозиция!». Это люди, которые противодействуют коррупции и произволу чиновников и депутатов. Оппозиция против жуликов и проходимцев.

Основная задача хода – демонстрация активной позиции кандидата путем его «привязки» к социальной роли «борца с коррупцией». Тема борьбы акцентируется с помощью повтора опорных слов: «оппозиция», «оппозиционного» («оппозиция» – «сопротивление, противодействие политике большинства» – ТСРЯ, 2001, с. 468).

Репрезентанты хода на лексическом уровне:

Стилистически маркированная лексика с ярко выраженным негативным оценочным значением: «жулик» – «вор» (ТСРЯ, 1992, с. 199); «проходимец» – разг., презр. – «мошенник, негодяй, прохвост» (ТСРЯ, 1992, с. 646); «коррупция» – книжн. – «подкуп взятками, продажность должностных лиц, политических деятелей» (ТСРЯ, 1992, с. 305); «произвол» – «своеволие, самовластие» (ТСРЯ, 1992, с. 630) демонстрирует радикальную позицию кандидата по отношению к сложившейся ситуации и стремление изменить ее к лучшему.

Репрезентанты хода на грамматическом уровне:

В результате инверсии «интересы рядовых граждан всегда защищает Евгений Кротов», лексические элементы в препозиции предложения оказываются акцентированными, семантически выделенными. Таким образом подчеркивается, что на первом месте не личные амбиции кандидата, а именно «интересы рядовых граждан».

Тавтология «оппозиционного блока «Оппозиция!» в данном случае является запланированным приемом: с помощью словесной избыточности авторы стремятся повысить запоминаемость наименования блока и политической позиции выдвигаемого кандидата.

В листовке в поддержку Е. Лигачева (1999 г., выборы в Госдуму РФ) также представлен ход «ролевое моделирование»:

Без Егора Кузьмича область не получила бы мощного развития по всем ее направлениям, без его участия в Томске не возникла бы академическая наука. Сегодня Лигачев для народа – не просто возвращение томской легенды, не просто «наш Кузьмич». Это выдающийся государственный деятель. Это защитник ВСЕХ граждан Томской области. Это мудрый, надежный и опытный политик-созидатель. Избрав Лигачева, мы будем иметь в Государственной Думе человека, всей жизнью доказавшего способность отстаивать интересы томичей. ЕГОР, ТЫ ПРАВ!

Агитационный текст рассчитан на пресуппозицию региональной аудитории: он актуализирует историческую память избирателей – томичей, извлекая из нее подзабытый образ «нашего Кузьмича» и представляя его кандидатство как «возвращение томской легенды» («легендарный» – перен. – «овеянный славой (о необычном, героическом») – НСРЯ, 2001, с. 774)). В первом предложении политическая роль кандидата абсолютизируется, гиперболизуется. Вряд ли можно утверждать, что успешным развитием экономики и социальной сферы полумиллионный город обязан одному человеку, тем не менее, поколение кандидата Е. Лигачева не уличит здесь неправды.

Историческая аллюзия «Егор, ты прав!», построенная на антонимии, – намек на знаменитую фразу Е. Лигачева, обращенную к Б. Ельцину: «Борис, ты не прав!». Это подчеркивает принадлежность кандидата к основополагающей политической категории «свой», поскольку обращение употреблено от лица коллективного «мы», поддерживающего Лигачева (в т.ч. в политическом споре с Ельциным).

Целеустановка коммуникатора заключается в идеализации образа кандидата; позиционировании его через необычный статус – «томская легенда», в котором аккумулирована вся необходимая информация, сигнализирующая о позиции претендента: 1) как томича, который не понаслышке знает о проблемах Томской области и путях их решения, поскольку значительную часть жизни прожил в этом регионе, и 2) авторитетного политика, известного далеко за пределами области благодаря своим инициативам.

Прагматические средства и приемы реализации коммуникативной интенции агиттекста выявлены на разных уровнях.

Лексический уровень

В тексте наблюдается концентрация лексических средств языка с положительной коннотацией, формирующих идеально-положительный образ кандидата: претендент представлен как «защитник ВСЕХ граждан» (обозначается претензия на абсолютизацию), «выдающийся государственный деятель» (повышается «уровень представления» кандидата), «мудрый, надежный и опытный политик-созидатель» («созидать» – высок. – «создавать, творить» – ТСРЯ, 1992, с. 771).

Грамматический уровень

Текст изобилует повторами – данный прием способствует запоминанию акцентируемых компонентов содержания. Демонстрации «исключительности» кандидата способствуют анафоры: «без Егора Кузьмича», «без его участия» (усиливается указание на уникальность и ценность фигуры Е. Лигачева как для Томска прежнего, так и для нынешнего (академическая наука – та главная составляющая имиджа города, которой сегодня гордятся и «козыряют»); «не просто» томская легенда, «не просто наш Кузьмич» (повтор в данном случае актуализирует важность сообщаемого далее); «это выдающийся госдеятель», «…это защитник», «…это политик-созидатель» – внимание аудитории приковывается к положительным характеристикам претендента.

Повтор определительного местоимения «весь», указывающего на тотальность характеризуемого явления: «мощного развития по всем ее направлениям», «защитник ВСЕХ граждан», «всей жизнью доказавшего», – тотализирует заслуги кандидата Е. Лигачева.