72 С. Садмен, н. Брэдбери

1. Использование фраз: «Помните ли Вы наверняка?» или «Можете ли Вы точно вспомнить?» дает возможность респонден­ ту ответить, что он не помнит.

2. Напоминание респонденту, что бывают уважительные при­чины, которые могут помешать участвовать в голосовании. Служба Гэллапа (вопрос 2) предлагает альтернативу: «Не случи­лось ли так, что какие-либо обстоятельства помешали Вам при­нять участие в голосовании, или же Вы смогли проголосовать?».

3. Перечисление имен всех кандидатов, чтобы не поставить респондента в неловкое положение.

4. Вопрос об участии в выборах нужно представить как одно из звеньев серии вопросов о политике. У респондента должно создаться впечатление, что интервьюера интересует не столько его поведение, сколько отношение к обсуждаемому вопросу.

5. Использование респондента как информанта не только собст­венного поведения на выборах, но и поведения других членов семьи.

Конечно, соблюдение этих правил может лишь приблизить ре­зультаты опроса к реальному положению дел. Вероятно, больше всего точных ответов можно получить на вопросы о президентских выборах, так как доля респондентов, указавших на свое участие в выборах и действительно проголосовавших, обычно высокая. По данным денверского исследования общественного мнения (во­прос 1), на вопрос об участии в президентских выборах 1948 года (опрос проведен в мае 1949 года) 13% населения ответили положи­тельно, но на самом деле не голосовали. Доля населения, давшего ложную информацию о своем участии в голосовании на президент­ских выборах 1944 года, составила 23%. В опросе, проводившемся НЦИОМ (вопрос 3) в 1976 году, 65% респондентов заявили о своем участии в голосовании. А при использовании техники семейного информанта в Текущих опросах населения, проводившихся Бюро переписи населения США (вопрос 4), проголосовавших уже оказа­лось 59%. В действительности голосовали 57,5% населения.

Таким образом, сравнивая результаты, полученные НЦИОМ и Бюро переписи, можно сделать вывод, что использование ин­формантов по вопросам, вызывающим опасения, позволяет по­лучить более достоверные сведения.

Чаще всего данные опросов особенно заметно превосходят реальные цифры подсчета голосов в тех случаях, когда в голосо­вании принимают участие не много людей. Такая тенденция за­мечена при обработке результатов опросов, проведенных в ден­верском (вопрос 1) и чикагском (вопроы 5-10) исследованиях. Так, в Чикаго больше трети респондентов, сообщивших о своем участии в предварительных выборах, не были обнаружены в списках. Предварительные выборы и большинство выборов местного масштаба малозаметны, и при проведении социологи­ческих опросов могут возникнуть дополнительные трудности:

Поведенческие вопросы, вызывающие опасения респондента 73

респондент не вспомнит, о каких выборах идет речь, а список основных кандидатов может быть слишком длинным, чтобы включать его целиком в текст вопроса. В таких случаях особенно важно быть внимательным к формулировкам и, по возможности, использовать информантов. Тем не менее избежать погрешнос­тей при проведении опросов практически невозможно.