6. Итоги и уроки «славного десятилетия»

К середине 50-х годов СССР подошел с явным техническим отстава­нием промышленности, не восстановленным сельским хозяйством, при низком жизненном уровне населения и во внешней изоляции. Необхо­димость широкого реформирования многих сторон жизни общества была очевидной. И основным содержанием времени середины 50-х — середины 60-х годов стали научно-техническая революция и всякого рода реорганизации революционного и реформистского характера. Это требовало динамизма в поисках «заменителей» жесткому репрессивно­му механизму. И энергия Хрущева была здесь как нельзя кстати. Но все поиски осуществлялись в рамках административно-командной системы управления, только «очищенной» от наиболее одиозных наслоений сталинизма. Кроме того, практика хозяйствования была подчинена идеологии: «коммунистическому завтра», особой роли государственно го начала и централизма, идее единой формы собственности (государст­венной, то есть социалистической и никакой другой!). Следовательно, сказывался еще и уровень осмысления нужных реорганизаций высшими лицами в государстве, как и уровень самой экономической науки. От­сюда и результаты, о которых речь шла выше. Подводя общий итог, отметим еще следующее. В научно-техническом прогрессе страна не смогла выйти на должный уровень, и даже реорганизованные ведомства не смогли понять необходимость замены «количества на качество». Объем промышленного производства достигался старыми методами — за счет строительства новых крупных объектов. Сооружение крупней­ших в мире гидроэлектростанций, искусственных морей и водохрани­лищ, космодромов, химизация страны — все это предвестники экологи­ческой катастрофы, о которой не думали ни создатели подобных объек­тов, ни те, кто работал на них, ни власти. А в аграрной сфере, «преобра­зуемой» так хаотично и непоследовательно, мы получили два результа­та, сохраняющиеся и по настоящее время: почти полную потерю заин­тересованности в труде и его результатах и отток работоспособного на­селения из села вообще и из сельского хозяйства в частности. Разрыв между городом и деревней, в положении городского и сельского насе­ления оставался, и он был существенным.

Социальной переориентации экономики не произошло. Не получи­лось и сбалансированного развития отраслей производства. Приоритет­ным направлением в хозяйственной политике 50-х — середины 60-х годов стали отрасли главным образом военно-промышленного комплек­са, причем диспропорция между этими отраслями и гражданскими была явно не в пользу последних, и к началу 60-х годов она усилилась. В 1940 г. предприятия группы «А» давали 64,2 процента всего промыш­ленного производства, а в 1960 г. — 72,5.

Противоречиво осуществлялись реорганизации и научно-техничес­кая революция, противоречивыми были позиции самого Хрущева, про­тиворечивы и оценки его деятельности современниками и исследовате­лями. Одно положение неоспоримо: в те годы административно-командная система дала лишь трещины, но устояла. А Хрущев был тихо смещен.