Славянский культурно-исторический тип

(…)Прежде всего, предстоит нам, следовательно, прибегнуть к установлению тех общих категорий, под которые подво­дились бы естественным образом все стороны народной деятельности, которые обнимали бы собою все разнообраз­ные обнаружения исторической жизни, обозначаемые сло­вами культура и цивилизация.

Общих разрядов культурной деятельности в обширном смысле этого слова (не могущих уже быть подведенным один под другой, которые мы должны, следовательно, при­знать за высшие категории деления) насчитывается не более не менее четырех, именно:

1. Деятельность религиозна, объемлющая собою отно­шения человека к Богу, — понятие человека о судьбах сво­их как нравственного неделимого в отношении к общим судьбам человечества и Вселенной, то есть, выражаясь более общими терминами: народное мировоззрение не как теоретическое, более или менее гадательное знание, во всяком случае, доступное только немногим, а как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека.

2. Деятельность культурная, в тесном значении этого слова, объемлющая отношения человека к внешнему миру, во-первых, теоретическое — научное, во-вторых, эстетичес­кое — художественное (причем, конечно, к внешнему миру причисляется и сам человек как предмет исследования, мышления и художественного воспроизведения) и, в-третьих, техническое – промышленное, то есть добывание и обработка предметов внешнего мира, применительно к нуждам человека и сообразно с пониманием как этих нужд, так и внешнего мира достигнутым путем теоретическим.

3. Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого, и отношения людей этого целого как единицы высшего порядка к другим народам.

4. Деятельность общественно-экономическая - объемлющая собою отношения людей между собою не непо­средственно как нравственных и политических личностей, а посредственно — применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания и обработки их.

...Первые культуры: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую и иранскую мы можем по всей справедливости назвать первичными, или аутохтонными, потому что они сами себя построили, так сказать, сосредоточив на разных точках земного шара слабые лучи первобытной догосударственной деятельности человечества. Они не проявили в особенности ни одной из только что перечисленных нами сторон человеческой деятельности, а были, так сказать, культурами подготовительными, имевшими своею задачей выработать условия, при которых вообще становится возможною жизнь в организованном обществе.

Все было в них еще в смешении; религия, политика, культура, общественно-экономическая организация еще не выделились в особые категории деятельности, и напрасноприписывают этим первобытным цивилизациям — в осо­бенности египетской и индийской — специально религиоз­ный характер.

Религия выделилась как нечто особенное и вместе вы­сшее только в цивилизации еврейской и была всепроницающим ее началом. Только религиозная деятельность еврейс­кого народа осталась заветом его потомству. Религия эта была беспримесная, а только сама налагала на все свою печать, и все остальные стороны деятельности оставались в пренебрежении; и в них евреями не произведено ничего заслуживающего внимания их современников и потомства (…).

Подобно тому, как еврейская культура была исключи­тельно религиозна, тип эллинский был типом культурным, и притом преимущественно художественно-культурным. Перед этою стороною развития отступали все остальные на задний план...

В политическом отношении греки не могли даже возвы­ситься до сознания политического единства своего племе­ни, хотя они и сознавали себя особою культурною едини­цей в противоположность всем остальным народам-варва­рам. Подобным же образом и религиозное учение греков выказывает отсутствие истинного религиозного смысла и чувства.

...Нравственность их заключалась единст­венно в чувстве меры, которое и есть все, что может дать эстетическое мировоззрение. Но это чувство меры — ско­рее основной принцип искусства наслаждаться жизнью, чем начало нравственно-религиозное, сущность которого всегда заключается в самопожертвовании.

Столь же односторонен, как греческий и еврейский культурно-исторические типы, был и тип римский, развив­ший и осуществивший с успехом одну лишь политическую сторону человеческой деятельности. Политический смысл римлян не имеет себе подобного (…). Таким образом, цивилизации, последовавшие за первобытными аутохтонными культурами, развили каждая только одну их сторон культурной деятельности: еврейская – сторону религиозную, греческая – собственно культурную, а римская – политическую. Поэтому мы должны характеризовать культурно-исторические типы: еврейский, греческий и римский – именем типов одноосновных.

Дальнейший исторический прогресс мог и должен был преимущественно заключаться как в развитии четвертой стороны культурной деятельности — общественно-эконо­мической, так и в достижении большей многосторонности посредством соединения в одном и том же культурном типе нескольких сторон культурной деятельности, прояв­лявшихся доселе раздельно. На эту более широкую дорогу, более сложную ступень развития и выступил тот тип, который, под именем европейского, или германо-романског о, главнейшим образом занял историческую сцену после распадения Западной Римской империи.

Об­стоятельства времени благоприятствовали осуществлению такого синтеза. Религиозная истина, в вечной форме христианства, была открыта и усвоена с покорностью и восторгом новыми народами, богатыми дарами духовной природы, к числу которых нельзя не причислить и пламен­ного религиозного чувства. В этом же религиозном учении скрывалась, как в зерне, необходимость уничтожения раб­ства; и действительно, оно оказалось лишь переходящею формою быта германо-романских народов. Политическим смыслом и способностью для культурного развития: науч­ного, художественного и промышленного — оказались эти народы также богато одаренными.

Всем этим великим задаткам не суждено было, одна­ко же, осуществиться вполне, и препятствием к сему по­служили насильственность их энергического характера и павшее на благоприятную почву сильное влияние римского властолюбия и римского государственного строя. (…)

Еще выше и обильнее плод европейской цивилизации в собственно культурном отношении. Методы и результаты европейской науки находятся вне всякого сравнения с совершенным всеми остальными культурными типами, не исключая даже греческого. Таковы же плоды и промыш­ленной, технической деятельности. Со стороны искусства, хотя народы Европы и должны уступить пальму первенства грекам по степени совершенства достигнутых результатов, они, однако же, значительно расширили его область и проложили в ней новые пути. По всем этим причинам должны мы усвоить за германо-романским культурно-историческим типом название двуосновного политико-культурного типа, преимущественно научным и промышленным характерами культуры, в тесном смысле этого слова. Обращаюсь теперь к миру славянскому, и преимущест­венно к России как единственной независимой представи­тельнице его, с тем, чтобы рассмотреть результаты и задат­ки еще начинающейся только его культурно-исторической жизни, с четырех принятых точек зрения: религии, культуры, политики и общественно-экономического строя, дабы таким образом уяснить, хотя бы в самых общих чертах, чего вправе мы ожидать и надеяться от славянского куль­турно-исторического типа, в чем может заключаться осо­бая славянская цивилизация, если она пойдет по пути самобытного развития?

Религия составляла самое существенное, господствую­щее (почти исключительно) содержание древней русской жизни, и в настоящее время в ней же заключается преоб­ладающий духовный интерес простых русских людей (…).

Что бы ни сказало будущее, уже по одному тому, что до сих пор проявлено славянами, и преимущественно русскою отраслью их, в политической деятельности, мы вправе при­числить племена эти к числу наиболее одаренных полити­ческим смыслом семейств человеческого рода(…).

Итак, заключаем мы, и по отношению к силе и могу­ществу государства, по способности жертвовать ему всеми личными благами, и по отношению к пользованию госу­дарственною и гражданскою свободою — русский народ одарен замечательным политическим смыслом (…).

В отношении к общественно-экономическому строю, Россия составляет единственное обширное государство, имеющее под ногами твердую почву, в котором нет обеззе­меленной массы, в котором, следовательно, общественное здание зиждется не на нужде большинства граждан, не на необеспеченности их положения, где нет противоречия между идеалами политическими и экономическими.

(…)Нам остается рассмотреть, можно ли ожидать, чтобы славянский культурно-исторический тип занял видное мес­то в культурном отношении, в тесном значении этого слова.

…на основании анализа существеннейших общих результатов деятельности предшествовавших культурно-ис­торических типов и сравнения их частью с высказавшимися уже особенностями славянского мира, частью же с теми задатками, которые лежат в славянской природе, можем мы питать основательную надежду, что славянский куль­турно-исторический тип в первый раз представит синтез всех сторон культурной деятельности... Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991.