Идея конвергенции словарей

Нет ничего более ошибочного, чем взгляд на лексикографию как на науку, допускающую лишь совершенствование существующих типов словарей. Напротив, современное состояние лексикографии дает веские основания думать, что наряду с непрекращающимся процессом развития и улучшения словарей уже известных, типов все большее внимание ученых привлекает проблема создания принципиально новых словарей.

Одной из плодотворных идей в этом направлении является идея конвергенции, совмещения разнотипных словарей. Попытки механического совмещения словарей делались уже давно. К ним относятся, например, упоминавшиеся нами в предыдущей главе словари Э. Блана и X. Касареса. Очень интересная попытка объединить толковый словарь с элементами аналогического была предпринята в известных французских словарях «Большой и Малый Робер». Советские лингвисты Ю. Д. Апресян, А. К. Жолковский и И. А. Мельчук работают над созданием словаря, который можно было бы назвать толково-сочетаемостно-аналогическим.

* * *

Больше всего упреков в адрес словаря П. М. Роже раздавалось за то, что им трудно пользоваться людям, не являющимся хорошими знатоками английского языка. Выбор слова и актуализация его в определенном контексте требуют знания структурного значения слов, составляющих парадигму, в которую это слово входит. Информации об этом словарь Роже не дает.

Совмещение идеографического словаря с толковым (Э. Блан, X. Касарес), безусловно оправданное с практической точки зрения, не является, однако, научно обоснованным. Традиционное истолкование значения слова и помещение его в определенные классы иерархической классификации по сути дела преследуют одну и ту же цель, поскольку во втором случае последовательное указание классов, в которые входит слово, тоже приводит к его семантизации⁶⁶.

Значение слова

Семантизация слова есть раскрытие его значения. Существует весьма радикальная точка зрения, согласно которой значение слова в лингвистическом плане есть его употребление в речи⁶⁷. Ее обычно связывают с известной мыслью Л. Витгенштейна «3.262. То, что не может выражаться в знаке, выявляется при его применении. То, что скрывают знаки, показывает их применение»⁶⁸.

Но ведь даже в чисто лингвистическом плане слово обладает не только потенциальной сочетаемостью, а и значимостью, как ее понимал Ф. де Соссюр. Однако значимость слова есть фикция, пустой звук, если она не опирается на нечто не являющееся просто отношением. Мы можем рассуждать о значимости слова «mouton», с одной стороны, и «баран» и «баранина», — с другой, только постольку, поскольку нам известно, о чем, собственно, идет речь, то есть, к какому отрезку внеязыковой действительности относятся эти слова. Другими словами, мнение, согласно которому значение и значимость слова суть понятия независимые и сосуществующие, нельзя признать правильным: эти понятия связаны между собой не отношением сосуществования, а отношением включения одного в другое — значение слова включает в себя значимость. Любое определение значения слова, не учитывающее наличия значимости, является неадекватным.

С другой стороны, игнорирование факта «подчиненного» положения значимости по сравнению со значением лишает термин «значимость» реального содержания. Таким образом, основными компонентами значения слова можно, по-видимому, считать а) отнесенность слова к какому-либо отрезку внеязыковой действительности, б) его значимость (парадигматическое значение), в) его способность сочетаться определенным образом с другими словами (синтагматическое значение). Несколько огрубляя существо дела, сказанное можно схематически представить так:

Материальная оболочка Значение соотнесенность с денотатом значимость валентность

— слово — знак

Следовательно, семантизация слова должна включать не только указание на денотат (ср. традиционные словесные определения или указание на классы иерархической классификации, в которые оно входит), но и информацию о его значимости и сочетаемости.