2. Рэнкинг – финансовая услуга

Существует общепризанная классификация основных видов рейтигов, представленная в таблице 1.

Таблица 1 Классификация рейтингов по цели использования и основным функциям

Наименование рейтинга	Описание рейтинга	Основные пользователи рейтинга
Рейтинг кредитоспособности	Мнение рейтингового агентства о способности и готовности компании своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые обязательства	Кредиторы компании
Рейтинг надежности	Мнение рейтингового агентства о способности и готовности компании своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые обязательства и обязательства перед клиентами	Кредиторы, клиенты и контрагенты компании
Рейтинг надежности и качества услуг	Мнение рейтингового агентства о способности и готовности компании своевременно и в полном объеме выполнять обязательства перед клиентами и обеспечивать высокое качество предоставляемых услуг	Клиенты и контрагенты компании
Дистанционный рейтинг	Рейтинг, присваиваемый рейтинговым агентством на некоммерческой основе с использованием публичной информации о компании.
Индивидуальный контактный рейтинг	Рейтинг, присваиваемый рейтинговым агентством на договорной основе с использованием всей имеющейся информации о компании: публичной и внутренней. Рейтинговый анализ проходит в тесном взаимодействии с представителями компании.

Источник: АССОЦИАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ БАНКОВ РОСИИИ

Рейтингование - высокоинтеллектуальная и трудноформализуемая деятельность. Аккредитация рейтинговых агентств (РА) во всем мире использует четко сформулированные критерии оценки их деятельности, но их формальное соблюдение всегда дополняется жестким неформальным анализом.

Деятельность рейтинговых агентств несёт в себе риски следующих некорректных рейтинговых оценок:

• Необъективность, обусловленная конфликтом интересов (заинтересованностью). В свою очередь, заинтересованность может быть обусловлена:

1. Интересами учредителей

2. Финансовой зависимостью (недостаточность средств)

3. Субъективным фактором

• Несовершенство используемых методик

• Несоблюдение задекларированных принципов и методик

• Неоперативное реагирование на изменения в положении отрейтингованных компаний, а также недостаточные возможности по оповещению участников рынка об изменениях в рейтинге

Названные риски можно свести к минимуму, если рейтинговое агентство соответствует следующим положениям базельского комитета, IOSCO (международная организация комиссий по ценным бумагам (англ. International Organization of Securities Commissions — международная финансовая организация, объединяющая национальные органы регулирования рынка ценных бумаг, ЕС, SEC и др.):

- независимость, в том числе финансовая, от участников рынка. Нормы практически всех государств запрещают владение рейтинговым агентством от отдельных участников рынка: в ряде стран особо прописан запрет на контроль РА со стороны профессиональных ассоциаций (здесь два конфликта интересов: во-первых, дискриминация по отношению к нечленам ассоциации, во-вторых, членство в ассоциации предполагает равное отношение ко всем ее членам, что невозможно при объективном рейтинговании);

• достаточность ресурсов для поддержания текущей деятельности и развития методической базы. Это один из базовых принципов, обеспечивающих непредвзятость, объективность. Бесплатные рейтинги лишь говорят о том, что источник их финансирования непрозрачен: заведомо низкие расценки (не соответствующие трудозатратам на их подготовку) говорит либо о том же, либо о низком качестве работ. Наконец, малое число отрейтингованных компаний говорит не только о малом опыте и отсутствии признания, но и о том, что РА крайне зависимо от конъюнктуры. После кризиса 1998 года многие РА свернули свою деятельность на несколько лет;

• имеется достаточный опыт профессиональной деятельности. Подразумевается не только опыт оценки рисков, методическая зрелость, но и опыт использования процедур противодействия внешнему давлению при экспозиции рейтинговых оценок.

• обеспечена конфиденциальность работы с информацией.

• обеспечена оперативность, публичность.

• получено признание со стороны бизнес-сообщества и прозрачность деятельности;

• применяются адекватные методики рейтинговой оценки.

• учитываются особенности национального законодательства и делового оборота;

• исключено внезапное прекращение деятельности рейтингового агентства.

Стресс-тестирование агентства показало его устойчивость двух типов:

• многократный рост объемов деятельности и рост давления со стороны бизнес среды после появления нормативных актов, использующих рейтинги в качестве элемента регулирования финансовых рынков;

• снижение спроса на рейтинговые услуги в случае спада конъюнктуры финансовых рынков.

Устойчивость агентства обеспечивается достаточным запасом ресурсов, строгими процедурами и регламентами и опытом преодоления кризисных ситуаций.

Исходя их этого, процедуры аккредитации должны проходить все РА, независимо от их международного имиджа. Именно так обстоит дело во всех странах, где регулируется рейтинговая деятельность.

При аккредитации рейтинговое агентство обязано удовлетворять следующим требований [13]:

• иметь на момент подачи заявления на аккредитацию не менее 20 действующих контактных кредитных рейтингов, присвоенных российским объектам рейтингования, в том числе не менее 10 рейтингов, присвоенных эмитентам ценных бумаг, имеющих допуск к торгам на организованном рынке ценных бумаг;

• осуществлять непрерывную публичную деятельность по присвоению контактных кредитных рейтингов российским объектам рейтингования не менее 2 лет;

• обеспечивать выполнение требований собственного общедоступного кодекса профессионального поведения на русском языке или общедоступного кодекса поведения рейтинговых агентств, принятого профессиональными объединениями в сфере финансового рынка. При этом кодекс поведения должен содержать, в том числе описание принципов обеспечения качества и объективности рейтингового процесса, независимости рейтинговых агентств и предотвращения конфликтов интересов, ответственности рейтингового агентства перед пользователями кредитных рейтингов и объектами рейтингования;

• иметь утвержденную внутренними документами или правилами заявителя или международного рейтингового агентства методологию и процедуру этого процесса, предусматривающую, в том числе непрерывность процесса, принятие решения о кредитном рейтинге на коллегиальной основе;

• обеспечивать информационную прозрачность своей деятельности путем ведения официального сайта в сети Интернет, общедоступная часть которого должна содержать, в том числе утвержденную внутренними документами либо правилами заявителя или международного рейтингового агентства рейтинговую методологию, список действующих опубликованных кредитных рейтингов с указанием дат последнего опубликования;

• разделять дистанционные и контактные кредитные рейтинги при опубликовании информации о кредитных рейтингах в средствах массовой информации и в сети Интернет.

Рейтинговое агентство - коммерческая организация, занимающаяся оценкой платёжеспособности эмитентов (или государств и регионов), исследованием качества управления активами, анализом возможных рисков для инвесторов и т. д. В мире существует более 100 рейтинговых агентств, самые известные из которых - Standard&Poor's, Fitch Ratings и Moody’s. Функционально почти все они - издательско-информационные агентства, формулирующие и создающие кредитные рейтинги. Формально они считаются независимыми, поскольку напрямую не участвуют в сделках на рынке капитала.

По мнению аналитиков агентства MIG (Мегаполис Инвест Групп) [23], рейтинги, присваиваемые этими агентствами оценивают только способность к выплате долга. Эмитенты или страны, тратящие все средства на обслуживание внешнего долга, соответственно будут иметь более высокий рейтинг, нежели быстроразвивающиеся и занимающиеся реинвестированием. Ничего кроме кредитоспособности и, в некоторых случаях, уровня возмещения долга при дефолте они не показывают.

Рейтинговые агентства применяет такое понятие, как «суверенный потолок» — рейтинг банка или компании не может быть выше суверенного рейтинга страны, где находится весь бизнес или штаб-квартира компании. Это соответствует кибернетическому принципу системообразования: надёжная система может быть построена из ненадёжных элементов, но не наоборот: По мнению агентств ненадёжная система не может содержать надёжные элементы, ненадёжные системы превращает свои элементы в ненадёжные. На этом сомнительном тезисе рейтинговые агентства автоматически снижают рейтинги вполне благополучных экономических операторов до уровня суверенного рейтинга.

Рэнкинг является органичной частью финансовой услуги. Кредитные рейтинги представляют собой инфраструктуру для оценки рисков финансовых инструментов и заемщиков. Поэтому создание самостоятельной национальной системы рейтингования служит интересам экономической и финансовой устойчивости и целям свободного движения российского капитала на мировом финансовом рынке. Кредитные рейтинги должны соответствовать национальных стандартов оценки кредитных рисков, определяя глобальные и локальные финансовые потоки, условия и стоимость заимствований и, в конечном счете, конкурентоспособность  компаний, финансовых институтов и национальных экономик.

Кредитоспособность эмитента оценивается по его способности выполнять взятые финансовые обязательства. При этом анализируются финансово-экономические характеристики эмитента, способные повлиять на своевременность выполнения долговых обязательств; анализируются специфические факторы риска, которым эмитенты подвергаются в силу особенностей своей деятельности; рассматриваются показатели эффективности, экономические, регулятивные и геополитические факторы, особенности менеджмента и корпоративного управления, а также конкурентоспособность компании. При определении рейтинга суверенного эмитента основное внимание уделяется политическим рискам, устойчивости валютного курса и общему уровню долговой нагрузки.

 Для оценки кредитного качества конкретных долговых обязательств и вероятности дефолта по ним обычно используется информация, полученная и от эмитента, и из других источников. При определении рейтингов корпоративных и муниципальных облигаций рейтинговые агентства, как правило, сначала оценивают кредитоспособность эмитента и только потом – кредитное качество данного долгового обязательства. Оцениваются следующие особенности долговых обязательств:

- условия выпуска долгового обязательства и его структура;

- соотношение данного долгового обязательства и других обязательств эмитента с точки зрения очередности удовлетворения требований кредиторов в случае дефолта;

- наличие внешней поддержки или механизмов повышения кредитного качества – например, аккредитивов, гарантий, страховых полисов, обеспечения (залога).

Эти механизмы могут служить «подушкой безопасности», ограничивающей потенциальные кредитные риски, связанные с данным обязательством.

 Аналитики MIG полагают, что рейтинговые агентства могут оценивать уровень ожидаемого возмещения долга после дефолта, или вероятность того, что инвесторам удастся взыскать невыплаченную часть основной суммы долга в случае дефолта заемщика. Вероятность возврата может быть как рейтинговым фактором, так и представлять собой отдельный рейтинг.

 Наконец, есть структурированные финансовые инструменты – это особый вид долгового обязательства, создаваемый на основе секьюритизации. Секьюритизация предполагает формирование пула определенных финансовых активов (например, ипотечных кредитов или автокредитов) и создание или структурирование других долговых ценных бумаг, которые затем продаются инвесторам с целью использования полученной выручки для покупки этих активов.

В создании инструментов структурного финансирования – например, ценных бумаг, обеспеченных жилищной ипотекой (residential mortgage-backed securities – RMBS), ценных бумаг, обеспеченных активами (asset-backed securities – ABS), и облигаций, обеспеченных долговыми обязательствами (collateralized dept obligations – CDO), – обычно участвуют три стороны: оригинатор, организатор выпуска и компания специального назначения (специальное юридическое лицо; special purpose entity – SPE), которая осуществляет выпуск ценных бумаг.

Оригинатор – это, как правило, банк, заимодатель или финансовый посредник, который либо выдает кредиты физическим лицам или иным заемщикам, либо покупает кредиты у других оригинаторов.

Организатор выпуска, который также может быть оригинатором, – обычно инвестиционный банк или другая компания, оказывающая финансовые услуги, – секьюритизирует базовые кредиты как рыночные долговые инструменты.

Специальное юридическое лицо (SPE - special purpose entity) обычно создается организатором выпуска для финансирования покупки базовых активов посредством продажи долговых инструментов инвесторам. Выплаты инвесторам производятся из денежного потока, создаваемого базовыми активами или другими активами, принадлежащими SPE [31].

 «Расслоение» пула недифференцированных активов на классы облигаций, различающиеся по уровню приоритетности при погашении, называют траншированием. Инвесторы, покупающие облигации старшего транша (как правило, у облигаций этого транша наивысшие кредитные характеристики и наименьшая процентная ставка), имеют приоритет над остальными покупателями при получении выплат из денежного потока, генерируемого базовыми активами. Инвесторы, покупающие облигации самого младшего транша, как правило, могут рассчитывать на самый высокий процентный доход, но при этом принимают и самый высокий риск.

 При оценке этого инструмента помимо прочего учитываются потенциальные риски, связанные со структурированием этого инструмента и кредитным качеством активов, находящихся у SPE. Кроме того, аналитики принимают во внимание денежный поток, генерируемый этими базовыми активами, а также всякого рода механизмы кредитной защиты, снижающие риск дефолта.

Помимо вышеперечисленного в каждом случае оцениваются данные прошлых лет, возможное влияние текущих или будущих событий. И здесь мы подходим ко второму вопросу – источнику финансирования рейтинговых агентств; это сами эмитенты оцениваемые агентствами. То есть эмитенты платят за сам факт включения в рейтинг, вносят ежегодную плату, за это они получают оценку своих возможностей по оплате долгов, консультации по улучшению рейтинга.

Вполне понятно, что в деятельности рейтинговых агентств в основном заинтересованы две стороны: инвесторы и эмитенты, одни хотят главным образом честности в составлении рейтинга, другие – высокое положение в этом рейтинге для получения финансирования на более выгодных условиях. А так как платят именно вторые, вполне возможно существование неофициальных контактов между агентствами и эмитентами. При понижении рейтинга может начаться давление со стороны недовольных эмитентов, теряющих деньги; в «мирное время» у эмитентов может возникнуть желание приплатить за более высокий рейтинг.

Рейтинговая услуга является финансовой по своей сути и, несомненно, острым инструментом, могущим влиять на мировую финансовую систему. Кредитные рейтинги позволяют сгладить информационную асимметрию на рынках, дают возможность инвесторам оценить рискованность своих вложений, предоставляют регулятору объективный и независимый критерий оценки деятельности финансовых институтов. В результате, кредитные рейтинги повышают устойчивость и эффективность функционирования финансовых рынков.

Регулирующие органы государства должны создать эффективную информационную инфраструктуру инвестиционной деятельности – национальную систему кредитных рейтингов. В большинстве развивающихся стран (прежде всего, странах Юго-Восточной Азии) полезность кредитных рейтингов для увеличения прозрачности, стабильности и активности финансовой системы признана на государственном уровне. В России перспективы законодательного признания кредитных рейтингов и деятельности рейтинговых агентств лишь начинают обретать реальные очертания. Хотя сфера применения кредитных рейтингов постепенно расширяется, остаются значительные проблемы, которые необходимо решить для повышения роли кредитных рейтингов и получения экономических и политических выгод от их применения.

«Цена ошибки» рейтинговых агентств, определяющих надежность эмитента с усложнением структуры рисков на финансовых рынках мира, многократно возросла. Неверная оценка рисков по ипотечным ценным бумагам летом 2007 г. привела к финансовой катастрофе 2008 года, от которой фондовые рынки не могут оправиться и конца ей не видно. Эта катастрофа сравнима с последствиями Великой депрессией.

Создание национального рейтингового рынка должно способствовать решению двух основных задач:

1) формированию системы национальных стандартов оценки кредитных рисков;

2) повышение устойчивости и финансового суверенитета российской экономики и ее субъектов (компаний/финансовых институтов).

Необходимость формирования национальной системы оценки рисков и риск-мониторинга связана, в первую очередь, со значительным весом в оценке международных агентств фактора так называемых «суверенных» рисков. «Суверенный» означает «страновой». Во-первых, в международных рейтингах значительную роль играет так называемый «страновой риск», который достаточно высок для развивающихся экономик. Присваивая рейтинг компании из развивающейся страны, рейтинговое агентство в большей степени учитывает риски, связанные с ведением бизнеса в стране вообще, и в меньшей степени принимает во внимание сильные и слабые стороны оцениваемой компании, что априори несправедливо по отношению к компании. В то же время, для развитых рынков корреляция между индивидуальным и суверенным рейтингом незначительна. В результате, такая рейтинговая практика ставит предприятия и компании из развивающихся стран в невыгодное положение всякий раз, когда понижается суверенный рейтинг их страны. Так, исследование¹ 2001 года показало, что из 25 японских компаний, чьим долгосрочным облигациям был присвоен рейтинг Moody’s спекулятивного уровня (Ba или ниже) в течение пяти лет с 1992 по 1997 г., ни одна компания во время проведения исследования (2000 год) так и не объявила дефолт. При этом в начале 1990-х гг. вероятность дефолта (по оценкам экспертов Moody’s) в течение 5 лет для компаний с рейтингом Ва составляла 20%.

Удивительно, что в течение периода 1975-98 гг. не было ни одного суверенного дефолта ценной бумаги в иностранной валюте, имевшей спекулятивный рейтинг «большой тройки», в то время как прогнозы Moody’s, и Standard&Poor’s предсказывали их в ближайшем будущем.

Во-вторых, при определении уровня «странового» риска даже при самом надежном отслеживании сохраняются факторы, присущие суверенному риску: политическая стабильность и реакцию правительств на давление извне, которые трудно предсказать, а тем более оценить. Критика рейтинговых агентств отмечает: чем больше неопределенность таких специфических факторов, тем с меньшей вероятностью они будут включены в анализ инвестиционных рисков.

Рейтинговые международные агентства вынуждены поддерживать баланс интересов инвесторов и эмитентов многих стран, что порождает конфликты интересов. Опасаясь за свою репутацию, рейтинговые агентства стараются сообщать участникам рынка «удобную» информацию, которая создаст агентствам авторитет на рынке. Клиентура постепенно приходит к выводу, что оценки международных агентств, несмотря на их продолжительную историю деятельности и всемирный авторитет, не должны обладать преимущественным правом на внутренних рынках по сравнению с оценками национальных агентств.

Ассоциация региональных банков России сопоставила рейтинги 298 кредитных организаций от российских и зарубежных агентств. Результаты исследования показали значительное несовпадения их оценок, и в большинстве случаев качество оценок национальных агентств было заметно выше зарубежных. Необходима поддержка национальных рейтинговых агентств со стороны государственных регуляторов должна идти одновременно с мониторингом качества их оценок.

Первый по-настоящему тревожный сигнал прозвучал с началом азиатского кризиса, когда кредитные рейтинги не смогли дать инвесторам достоверную информацию о возможных финансовых проблемах. На начало июля 1997 г. большинство азиатских стран (Китай, Гонконг, Индонезия, Южная Корея, Малайзия, Сингапур, Тайвань и Таиланд) имели рейтинги инвестиционного уровня, и ничего не предвещало опасности последующих потрясений на рынке.

Вот, ещё одно свидетельство странных ошибок рейтинговых агентств. С наступлением кризиса в России и банкротством хедж-фонда LTCM (Long-Term Capital Management, New York), давшим начало панике на глобальных финансовых рынках, кредитные рейтинги «большой тройки» продолжали присваивать стабильные рейтинги во всех регионах. Так было всегда: агентства постепенно изменяли суверенные рейтинги на основе фундаментальных факторов и долгосрочных тенденций. Для международных агентств рецессия или снижение ликвидности на рынке сами по себе не были основанием для понижения рейтинга. В результате международные рейтинговые агентства на развивающихся рынках не выполняют основную задачу: снижение информационной асимметрии и своевременно предупреждать о приближающейся реальной опасности.