8 Регулирование деятельности рейтинговых агентств

Многочисленные случаи ошибочных и странных рейтингов известных агентств породили множество мнений и предложений по управлению и регламентации этого вида бизнеса. Присвоение рейтингов выполняются по заказу инвесторов или эмитентов, что естественно и правомерно. При этом продукт переходит в собственность заказчика, который волен распоряжаться им по своему усмотрению. Однако часто агентство инициативно выполняет работу с целью демонстрации своих возможностей на рынке. На самом деле кроме маркетинговой цели вполне можно предполагать заказную фальсификацию результатов рейтингования в обстановке жёсткой конкуренции на рынке эмитентов межстрановой конкуренции на рынке в борьбе за инвестора.

Три крупнейшие компании отрасли Moody’s, Standard & Poor’s и Fitch Ratings контролируют 95% мирового рынка, то есть перед нами олигополистическая конкуренция. Международных антимонопольных мер ограничения нет. Комиссар ЕС по внутренним рынкам Мишель Барнье предлагает усилить контроль над рейтинговыми организациями (как будто он есть, или был!), упростить для инвесторов механизм привлечения агентств к судебной ответственности в случае грубых нарушений с их стороны и ввести более строгие нормативы для рейтинговых агентств, повышение прозрачности рейтингов и ужесточение ответственности за ошибки. При этом бремя доказательства ложится на агентства, которые должны будут предъявить убедительные свидетельства, что не действовали против правил. Новые правила по мнению Барнье должны также усилить конкуренцию в секторе [19]. Эти предложения приходится назвать благими пожеланиями, так как нет определения понятию «грубое нарушение», фактически нет юридически обязывающих правил рейтингования.

Еврокомиссия не утвердила предложения Барнье, поскольку все они нереальны. Либеральные нормы ЕС и США неспособны применить жёсткие регулирующие нормы поведения рейтинговых агентств на рынке.

Такие же проблемы стоят перед российским рынком рэнкинга. Первые агентства были зарегистрированы в 1994 году и к 2011 году российский рынок был поделён между главными действующими операторами, среди которых были все три ведущих агентства. Лидирующие позиции на рынке занимают рейтинговые агентства Moody’s (173 рейтинга; 23% общего числа рейтингов), Standard & Poor’s (136; 18%), «Эксперт РА» (134; 18%), Fitch Ratings (120; 16%). На рынке индивидуальных кредитных рейтингов выделяется три крупных участника с общей долей в 64,5%: Moody’s (172 рейтинга; 26%), S&P (136 рейтингов; 20,6%), Fitch Ratings (118 рейтингов; 17,9%) [35].

Moody’s Investor Services представлена в России двумя агентствами – Moody’s Eastern Europe, которое специализируется на кредитном анализе по международной шкале, и Moody's Interfax Rating Agency, присваивающим кредитные рейтинги по национальной шкале. Самыми заинтересованными в надёжном обустройстве рынка были банки, для которых кредитные рейтинги заёмщиков были совершенно необходимой характеристикой. Международный финансовый кризис повысил роль рейтинговых агентств в адекватной оценке участниками рынка кредитного качества своих контрагентов и различных финансовых инструментов.

Негативный опыт международных рейтинговых агентств показал, что рейтинговый рынок нуждается в «мягком» регулировании без заказной селекции. Должна быть создана адекватная нормативная база, которая позволила бы отбирать профессиональные и независимые агентства и отсевать «квази-рейтинговые» агентства, не имеющих достаточного опыта, надёжных методик и ресурсов или находящихся  под давлением отдельных субъектов рынка и выдающих купленные оценки, дискредитируя саму идею рэнкинга. Вводить в России «жесткое» формальное регулирование рейтинговых агентств путём лицензирования вряд ли обеспечит предоставление достоверных оценок.

Национальное регулирование рейтинговой деятельности позволит избежать тех негативных явлений, которые проявились в практике олигопольного рэнкинга, сформировавшегося в США. В связи с этим показателен опыт поддержки национального рейтингового бизнеса в Японии Китае и Германии. Характерным признаком этого опыта является «мягкое» регулирование со стороны общественных и профсоюзных объединений, а также органов государственного регулирования. Их общая задача - продвижение рейтингов как инструмента независимой оценки кредитных рисков, поддержанию «здоровой» конкуренции на рынке рейтинговых услуг, с учетом создания равных условий деятельности для национальных и иностранных рейтинговых агентств.

Время рейтинговой олигополии трёх международных рейтинговых агентств при отсутствии национального регулирования завершается. Три агентства получили очевидные преференции, закрепленные на уровне подзаконных нормативных правовых актов. Преференции не только противоречат интересам национальных компаний, но и нарушают условия равной конкуренции. Неудовлетворительное регулирование рейтинговых агентств и использование кредитных рейтингов на национальном уровне ведущие международные рейтинговые агентства получили в свои руки рычаги влияния на экономические и политические институты стран. При присвоении рейтинга стратегическим российским предприятиям рейтинговое агентство получает доступ к конфиденциальной информации, что ставит вопрос об обеспечении информационной безопасности. Иначе говоря, необходимо обеспечить равные права для иностранных и национальных агентств и при этом осуществлять мониторинг качества работы всех агентств, не допуская необъективности, зависимости и иных проявлений неравенства.

Присутствие на национальном рынке многоопытного конкурента с подозрительной предысторией требует создания сильного национального рынка рейтинговых услуг, который способствовал бы достижению двух основных целей: развитию национальной системы оценки кредитных рисков и повышению устойчивости экономики страны. Что касается российского финансового рынка, он оказался между молотом и наковальней. С одной стороны, эмитенты не удовлетворены качеством отечественного рэнкинга (справедливо это или несправедливо), несовершенства финансового законодательства, вынуждены обращаться к известным зарубежным агентствам, применявшим более гибкие договорные формы. С другой – по-прежнему отсутствуют национальные стандарты оценки рисков российских эмитентов. В результате, даже для внутренних сделок используются международные рейтинги. Ставя себя в зависимость от правовой и информационной инфраструктуры западных финансовых рынков, Россия и другие «новички» рейтингового рынка снижают уровень собственной финансовой независимости.

На финансовых рынках мира возникают всё новые и новые ранее не наблюдавшиеся факторы риска, и «цена ошибки» рейтинговых агентств, определяющих надежность эмитента, многократно возрастает. Американский кредитный кризис 2008 года наглядно продемонстрировал последствия неосторожного и «заданного» отношения к сложным рискам. Влияние американских рейтинговых агентств на международные рынки капитала сравнимо с влиянием мощных экономических субъектов на мировую экономику. Так называемое «мнение» рейтинговых агентств о кредитоспособности эмитентов и их свободное тиражирование по всему миру во многом определяют направления международных финансовых потоков, и, в конечном итоге, стоимость фондирования и конкурентоспособность не только отдельных компаний, но и целых государств и союзов государств.

Использование рейтингов международных агентств в качестве регуляторов означает фактически предоставить им право определять инвестиционную политику, движение капитала и ликвидности и оценку рисков при регулировании всех финансовых рынков в стране. ЦБ РФ, Минфин и иные органы регулирования финансовых рынков  ставят себя и своих поднадзорных в зависимость от мнения иностранных компаний, работающих в России через свои представительства. Утрата регулирующих рычагов не является неизбежной. Например, участники финансового рынка Японии, помимо международно-признанных рейтинговых компаний, ориентируются при принятии решений на рейтинги национальных агентств, находящихся под контролем государства. Большинство рейтингов японским компаниям присвоено национальными агентствами [35].

Национальные кредитные рейтинговые агентства имеют более достоверную информацию и смогут сформировать стандарты оценки рисков, определять глобальные и локальные финансовые потоки, условия и стоимость заимствований и конкурентоспособность  компаний, финансовых институтов и национальных экономик. В перспективе национальные агентства смогут объективно оценивать суверенные риски, вовремя предсказывать опасные события на внутренних рынках и в экономике в целом и оперативно воздействовать на них

Государственные регуляторы, а также профессиональные и общественные организации должны и способны активно использовать и популяризировать национальные рейтинговые агентства как инструменты независимой оценки рисков и поддержания конкурентных отношений на рынке рейтинговых услуг.