2. Космополитическая демократия

Как мы уже говорили, космополитическая демократия ос­новывается не только на опыте самопостижения гражданского общества, но и на трансциональной значимости основных прав. Что касается значимости основных прав, то, согласно Канту, суть здесь заключается в дифференциации прав под­данных различных государств, а значит, в конечном счете в

1. Shaw M. Globule Zivilgesellschaft, Massenmedien, Kriegund'politische Krisen, in: Beck U. (Hg.), Perspektiven der Weltgesellschaft, a. a. 0.

гарантиях права мирового гражданства для всех. Это включа­ет в себя содержательную дифференциацию различных (по­литических и социальных) прав внутри страны. Поэтому ци­вилизация будет защищена от варварства только тогда (и всегда только временно), когда основное правоотношение будет действовать глобально 1.

При этом возникает парадоксальная ситуация, которая вплоть до сегодняшнего дня парализует все дискуссии. Гаран­тия основных прав предполагает на первый взгляд наличие национального государства. Но каким образом тогда можно обосновать и гарантировать космополитическое правоотно­шение между государствами и гражданами различных стран, релятивирующее само национальное государство как его га­ранта, не соблазняясь при этом ложными альтернативами:

либо стремиться к мировому государству, либо внедрять ос­новные права в пространстве без прав и государств?

Если речь идет о защите прав человека, то между собой кон­курируют, конфликтуют различные акторы — межгосудар­ственные организации, такие, как комитеты ООН, госу­дарства поодиночке или в сотрудничестве с другими государствами или с неправительственными организаци­ями либо в форме региональных альянсов. Отношения между государственными или негосударственными акто­рами, с одной стороны, и индивидами, являющимися но­сителями этих прав, с другой, можно описать с помощью трех моделей: реально-политической, интернационалисти­ческой и космополитической.

“Модель реально-политическая, сосредоточивающаяся на государствах, подчеркивает примат и суверенитет государств. В связи с этим для реалистов права индивидов — дело нацио-

1. См. об этом: Beck U., in: Ders. (Hg.), Kinder der Freiheit, a. a. 0., S. 347-361.

нально-государственного судопроизводства, а межгосудар­ственные и неправительственные организации (НПО) могут в лучшем случае взять на себя совещательные функции. Меж­государственные отношения остаются тут недоразвитыми, поскольку принцип суверенитета не позволяет вмешиваться во внутренние дела других государств, а внешняя политика руководствуется в большей мере геополитическими и власт­ными интересами, чем моральными соображениями. В ре­зультате о предоставлении финансовой помощи или даже о поставке инструментов для пыток можно судить, учитывая только степень выгоды для поставщиков.

Реально-политическая концепция находит дальнейшее раз­витие в интернационалистической модели. В этой модели го­сударства продолжают играть главную роль и несут первич­ную ответственность за права индивидов. Тем не менее на действия государств влияет развивающийся транснациональ­ный консенсус в области стандартов прав человека, и они в известной степени претерпели изменения. Межгосударствен­ные организации и НПО пытаются взять на себя важную роль при защите прав человека, и в некоторых ситуациях это им удается; их способность действовать эффективно, однако, зависит от кооперации государств. Вот почему влияние Ко­миссии ООН по правам человека существенно больше в Ка­наде, чем в Китае или даже в Великобритании.

Третью модель можно назвать космополитической. Здесь в центре анализа находится индивид, а между индивидами, межгосударственными организациями и НПО необходимо наличие прямых отношений. Прерогатива государства дей­ствовать во всем мире все больше ставится под вопрос и сни­зу и сверху в той мере, в какой становится возможным и реа­лизуется развитие глобального гражданского общества. Сторонники космополитической модели делают акцент на развертывании институтов ООН по правам человека после окончания холодной войны и впечатляющем росте числа НПО и их членов, специализирующихся на правах человека и других проблемах”¹.

Не межкультурный консенсус по основным правам, а про­цесс сотрудничества и возникающие при этом взаимозави­симости дают ключ к транснациональным гарантиям основ­ного права. Это частично кодифицированные, частично некодифицированные процедуры, в которых закладываются, улаживаются и выстраиваются транснациональные связи — плотная многомерная ткань из взаимных переплетений и обя­зательств, и эти связи должны, по-видимому, выражать идею космополитической демократии и сделать возможной ее реа­лизацию. Дэвид Хелд видит здесь следующие этапы².

Во-первых, глобальный порядок воплощается в многочис­ленных взаимоперекрывающихся властных сетях, включаю­щих тело, социальные гарантии благосостояния, культуру, добровольные организации, экономику, межгосударственные взаимозависимости и организованное насилие. Пространство возможностей космополитической демократии возникает из сочетания этих разнородных сетей — многомерного баланса власти между государствами, организациями и людьми.

Во-вторых, все группы и организации претендуют на отно­сительную автономию, которая выражается в определенных правах и обязанностях. Это взаимопереплетение дозволенно­го и запрещенного должно быть приобщено к принципам кос­мополитического демократического права, которые необходи­мо детализировать применительно к отдельным полям действий — социальных, экономических и политических.

1. Bretherton С. Allgemeine Menschenrechle, a. a. 0.

² Held D. Democracy and the Global Order. Cambridge 1995, p. 271-283.

В-третьих, эти правовые принципы легитимируются и га­рантируются транснациональными и локально связанными пар­ламентами и судами (по образцу Европейского парламента и Европейского суда), которые следовало бы учредить и в транснациональных пространствах Южной Америки, Азии и Африки.

В-четвертых, национальные государства уступают часть своей власти и суверенитета транснациональным институтам и организациям и развивают новое самопонимание как узло­вые пункты и координаторы транснациональных взаимоза­висимостей.

В-пятых, индивиды могут приобретать членство в различ­ных национальных и транснациональных властных простран­ствах и таким образом осуществлять права участия в управле­нии и самоопределении — от локального до глобального уровней.

В-шестых, гражданское пособие для всех — безразлично, ра­ботают ли они по найму, занимаются ли работой по домаш­нему хозяйству или общественной деятельностью в граждан­ском обществе; это гарантирует осуществление политической свободы.

На взгляд социологического реализма все это прекрасно, но и только. На первых порах за рамками обсуждения остается вопрос, какими реальными силами, тенденциями будет сти­мулироваться или тормозиться подобное развитие, какие противоречия и парадоксы заложены в этом красивом и за­манчивом видении космополитической демократии. При­поминаю, что Огюст Конт уже в начале XIX века “опроверг” воинствующий империализм как экономически нерен­табельный (согласно своим же собственным критериям), а затем мир погрузился в приветствуемое всеми организован­ное безумие — безумие империализма, колониализма, двух мировых войн, холокоста, сталинского ГУЛАГа. Можно толь­ко надеяться, что это нормативное видение не будет точно так же разорвано и сметено своими противоречиями и против­никами. Но надежды (для социальной науки и политики) — это слишком мало.

Возникают вопросы: какие противоречия внутренне при­сущи этой надежде? Какие общественно-политические опол­зни и эрозии подтачивают или укрепляют эту надежду? Этим мы теперь и займемся, как и прежде в сжатой форме.