6. Союз за гражданский труд

Можно ли—и если да, то каким образом — заключить союз между транснациональным капиталом и транснациональной политикой для создания и упрочения тенденций к образова­нию одновременно децентрализованного и транснациональ­ного гражданского общества?

Новый общественный договор должен был бы исходить из следующего: наш труд стал таким производительным, что его требуется все меньше, чтобы производить все боль­ше товаров и услуг. Материально-социальная интеграция людей через наемный труд, конечно, как и прежде, имеет значение, но это уже не единственная форма. Я предлагаю задуматься над тем, нельзя ли повысить престиж того, что проявляется повсюду как ангажированность гражданско­го общества в социобиотопах общества — как способность к самоорганизации, как интерес к политическим проектам, выпадающим из поля зрения институтов, — чтобы помимо наемного труда возник второй центр активности и интег­рации: общественная работа, гражданский труд. Что это такое?

Работа по уходу за престарелыми, инвалидами, бездом­ными, больными СПИДом, работа с неграмотными, с из­гоями общества, участие в природоохранных акциях и мно­гое другое — все это осуществлялось до сих пор на обще­ственных началах; надо сделать эту работу “видимой” экономически, т. е. оплачивать (например, в форме граж­данского пособия, размеры которого примерно соответству­ют социальному пособию). Общественная работа могла бы сделать города обитаемыми, прилагаемую энергию — эф­фективнее используемой, демократию — живее. Может быть, следует говорить даже не о “союзе за труд”, а о союзе “гражданин — государство за гражданское общество” и при­влекать на это капитал? Общественную работу нужно орга­низовать в такой форме, чтобы она не оказывалась простым отстойником для безработных: она должна быть привлека­тельной для всех. Второй центр активности должен обес­печивать демократическую субстанцию общества. Речь идет не о том, чтобы заменить этим наемный труд, но о том, чтобы дополнить его. Гражданская работа стала бы в кон­це концов, возможно, одной из трех опор — наряду с тру­дом по найму, служащим основной экономической гаран­тией, и частной работой, — на которых стоит воспитание и/или самореализация. Гражданская работа не обязатель­но должна встраиваться в национально-государственные рамки и могла бы поддерживать и обогащать транснацио­нальное гражданское общество, его сети и социальные дви­жения. Такие занятия — как в “Гринписе” или “Эмнести интернешнл” — привлекательны для молодежи.

Итак, налицо прежде всего два принципа — добровольность, или самоорганизация, а также общественное финансирование, — которые могли бы сделать из гражданской работы привлека­тельную альтернативу 1.

Сразу возникает вопрос: откуда взять деньги? Социальная помощь и пособие по безработице: согласно предложенной мо­дели, безработные в будущем окажутся перед выбором — ос­таться безработными и на длительную перспективу быть привязанными к социальному пособию или же заняться де­ятельностью в добровольном секторе общественной работы;

соответственно, могли бы быть использованы различные трансфертные доходы; я уже не говорю о том, что безработ-

1. См.: Der Bericht III der Kommission fur Zukunftsfragen — MaBnahmen, раздел “Blirgerarbeit”, November 1997.

ные исчезнут не только из статистических отчетов. Налоговые льготы: так же, как на зарегистрированные союзы, на граж­данскую работу должны распространяться льготы — сниже­ние или освобождение от уплаты (подоходного) налога. Бла­готворительные союзы: кто, что и кому здесь распределяет? И как можно сделать эти ресурсы более прозрачными и от­крытыми для финансирования добровольной гражданской работы? Немонетарные источники: сети обмена вещами, сис­темы талонов. Социальное спонсирование: прежде транснаци­ональные предприятия занимались поддержкой культуры, что благотворно влияло на их имидж. Затем они перешли к про­блемам экологии. В настоящее время среди крупных предпри­нимателей существует настоящее движение по социальному спонсированию. Активная общественность на основе уста­новленных ею самой правил могла бы вменить это в обязан­ность концернам. Я исхожу из того, что менеджеры ценят политическую свободу этой культуры как достижение и хотят внести свой вклад в ее поощрение.

Для всего этого необходимо политическое понимание, по­рывающее с той монополией на политику, которой обладает политическая система. Надо найти и правильно уравновесить новое разделение власти и труда, например, между государ­ственной системной политикой и (транс)локальным граждан­ским обществом. Укреплять гражданские общества, переша­гивая границы, не означает взваливать на них с помощью коммунитаристской демагогии все нерешенные побочные проблемы бюрократической волокиты. Укрепление граждан­ских обществ означает, что за возросшей самоответственно­стью следует перемещение власти от центра в регионы, в го­рода; одновременно гражданские инициативы благодаря гражданскому пособию делаются самостоятельными в мате­риальном отношении и становятся дееспособными. Нет сомнений в том, что таким образом можно получить новые проблемы. Например, возникает постоянная конку­ренция с представительской политикой партий и в органах местного самоуправления; или возникшие самостоятельно организации гражданского общества конкурируют с (весьма дорогим) профессиональным трудом — экспертов и наемных работников. Таким образом разжигаются многообразные перманентные конфликты на границах.