2. Політика і мораль:

• Основі підходи до співвідношення цих понять в античний період

• Маківеаллівський підхід до проблеми взаємозв'язку політики і моралі

• Сучасні політологічні підходи щодо проблеми моральності політики і політичного правління

Соотношение политики и морали — одна из наиболее сложных проблем как для теории, так и для политической практики. Попытки ответить на заданный вопрос предпринимались уже в древней Греции как искусством («Антигона», Софокла), так и политической мыслью (Сократ, Платон, Аристотель). В то время верховенствовало представление о нерасторжимой связи политики и морали. Аристотель, считавший политику частью этики, писал: без добродетелей человек становится самым нечестивым и самым диким существом. Политика для античных мыслителей — это социальная этика, нормы которой обязывают властителей заботиться о благе граждан.

Деятельность государства, правителей должна определяться стремлением к социальной справедливости, к достижению общего блага. Только на основе ценностей справедливости, общего блага осуществляется интеграция частных интересов, подчиненных высшим общественным ценностям. В идеальном государстве Платона власть принадлежит лучшим, мудрейшим, мужественным и благородным людям, чьи помыслы направлены на достижение не своекорыстных, личных целей, а на достижение всеобщего счастья.

Средневековая мысль также говорит о соподчинении морали и политики (Августин, М.Лютер). Политической сфере приписывается относительная автономия, связываемая с теологическими представлениями о царстве добродетели.

С наступлением Нового времени взгляд на соотношение политики и морали радикально меняется. Выразителем нового подхода к проблеме выступает Н.Макиавелли. С его именем связаны представления о несовместимости политики и морали. В каждой из этих сфер, по Макиавелли, действуют свои законы. Мораль — сфера вечного, она регулирует индивидуальные отношения людей посредством добровольного соблюдения ими определенных правил, нравственными заповедями, идеалами, чьи требования универсальны, верны для любых ситуаций.

В политике же, утверждал Н.Макиавелли, господствует целесообразность. Именно она и определяет поведение правителя. Обстоятельства меняются, их непостоянство требует от власть предержащих приноравливаться к обстановке, к новому соотношению сил. Излишне говорить,— писал мыслитель,— сколь похвальна в государе верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел кого нужно обвести вокруг пальца; такие государи, в конечном счете, преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность. Исходя из признания примата целесообразности в политике, Н.Макиавелли оправдывал применение насилия, жестокости, обмана для достижения благородных целей в политике. О государстве судят по достигнутым им результатам, а не по его личным качествам. Н. Макиавелли — автор политического правила: «Цель оправдывает средства».

На практике этим правилом пользовалось не одно поколение правителей — монархов, царей, вождей, парламентских, партийных лидеров. Последствия его применения разрушительны и трагичны. Это не только миллионы жизней, принесенных в жертву достижения провозглашенных целей, но и нравственная деформация человека, личности, господство двойных стандартов.

Представление о несовместимости политики и морали характерно не только для теоретиков и мыслителей, оно определяет отношение к политике многих рядовых граждан. Их точка зрения выражена прекрасным поэтом серебряного века М.Волошиным.

Суть третьего подхода к решению проблемы, политика — мораль заключается в стремлении примирить крайности, найти пути взаимодействия политики и морали. Некоторые мыслители предлагали следовать принципу, меньшего зла при достижении политических целей и даже выстраивали при этом шкалу наиболее значимых и менее важных ценностей. Платон отмечал: «Правителям потребуется нередко прибегать ко лжи и обману — ради пользы тех, кто им подвластен. Подобные вещи полезны в виде лечебного средства».

Иной подход предлагал один из «отцов-основателей» США, ее третий президент Т.Джефферсон, утверждавший, что искусство управления состоит в умении быть честным. Выполнить это требование в политике не так-то просто. Власть открывает перед человеком широкие возможности реализации собственного «я» путем подчинения миллионов других. За долгую историю человечества устоять перед соблазном получения благ за счет других, от искушения богатством, славой, привилегиями оказались способными немногие.

Попытки примирить политику и мораль, с позиций политического реализма подойти к сочетанию целей и средств предпринял М.Вебер. Полагая, что политика опирается на силу, он «примирял» мораль и насилие, разделяя сферы их действия. По Веберу, до принятия политического решения политик может следовать своим убеждениям и моральным принципам, но после того, как решение принято, он должен думать о его достижении, его результатах, учитывая реальные обстоятельства. Выбор между меньшим злом и моральными установками М.Вебер оставлял за политиком. Поэтому единого представления о нравственном кодексе поведения в политике, по М.Веберу, существовать не может, в конкретной ситуации модель поведения выбирает сам политик.

Такова история. Политическая практика свидетельствует: нравственность политики и политиков прямо пропорциональна нравственному состоянию общества. В аморальном обществе честные политики исключены, они отторгаются самим обществом, И наоборот, в обществе, где ценятся элементарные свойства порядочности, чувство долга, сознание ответственности, путь в большую политику открыт лишь тем, кто соответствует этим общепризнанным нравственным стандартам. Воистину, «каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает».