1 1Оявление латинских переводов таких сочинений, как "По-

литика" Аристотеля, изменило характер политической тео-

рии средневековья. Было бы ошибкой сказать, что до того,

как Аристотеля открыли заново, не существовало основы

для политических теорий, не связанных непосредственно с

участием в полемике по конкретным вопросам, таким, как

отношение императора к Святейшему Престолу или свет-

ских правителей вообще к церкви. Ведь было учение св. Ав-

густина, дополненное идеями, которые основывались на рим-

ском и церковном праве. В то же время ясно, что более ос-

новательное знакомство с политической философией, кото-

рая предполагала возврат к фундаментальным принципам и

которой были неведомы теократические представления об

обществе и правлении, вероятно, должно было оказать мощ-

ное влияние на средневековую политическую теорию, - тем

более что Аристотеля рассматривали как философа по пре-

имуществу. Эта оценка Аристотеля ставила перед теологом,

например перед Фомой Аквинским, задачу такого осмысле-

ния аристотелевской теории государства, которое согласо-

вало бы ее с христианской верой.

На первый взгляд задача была нелегкая. Ведь Аристотелю

церковь была неведома, и он не имел никакого представле-

ния об откровении или о сверхприродной жизни и спасении.

Он считал, что человек по своей природе есть существо обще-

ственное, а политическое общество есть естественное уста-

новление, поскольку оно является необходимым условием

осуществления человеческой природы и актуализации спо-

собностей человека. Аристотель полагал, что человек, кото-

рый не испытывает потребности в обществе, есть или зверь,

или бог - существо или низшее, или сверхчеловеческое. А

под обществом он подразумевал главным образом политиче-

ское общество, каким знал его в Древней Греции, - общест-

Политическая философия ^q

во, которое не было нерелигиозным, но совпадало с грече-

ским полисом, или городом-государством. С его точки зре-

ния, именно в этом обществе человек развивается и осущест-

вляет свои человеческие потенции. Следовательно, на первый

взгляд могло бы показаться, что аристотелевское представле-

ние об обществе вообще не оставляло места средневековым

убеждениям касательно сверхприродного удела человека и

роли церкви и что эти две позиции нельзя было примирить.

Другими словами, на первый взгляд вполне могло бы пока-

заться, что признать политическую теорию Аристотеля -

значило признать натуралистическое представление о госу-

дарстве и что одновременно с этим нельзя было полагать чело-

века имеющим сверхприродную цель, а церковь - главенст-

вующей над государством.

Аквинат обнаружил, что в некоторых отношениях спо-

собен чистосердечно одобрить учение Аристотеля. Он был

вполне готов утверждать наравне с преческим философом не

только то, что общество вообще естественно для человека,

но и то, что организованное политическое общество - это

общество естественное. Даже если бы человек никогда не

согрешил, правление все равно должно было бы иметь ме-

сто. "Человек по природе есть общественное животное. Сле-

довательно, в состоянии невинности (иными словами, если

бы не произошло грехопадения) человек жил бы в обществе.

Однако совместной общественной жизни многих индиви-

дов не могло бы быть, если бы не было кого-то, кто следит за

приверженностью общему благу"^". Очевидно, если бы ни-

кто никогда не нарушал закона, карательная мощь государ-

ства не нашла бы применения. Но все же должны существо-

вать некоторые правила, а значит и люди или группы людей,

которые бы их устанавливали"". Что бы ни был склонен ду-

мать об этом св. Августин, нет обязательной связи между

государством и грехом Гражданское общество и граждан-

ское правление необходимы для удовлетворения естествен-

ных потребностей человека и для ведения полноценной че-

ловеческой жизни. Будучи в этом смысле естественными уста-

новлениями, они угодны Богу, творцу человека.

Аквинат соглашается и с мнением Аристотеля о том, что

государство является самодостаточным сообществом, т. е.

имеет в своем распоряжении все средства, необходимые для

достижения своей цели, а именно - общего блага. Говоря

языком знатоков канонического права, государство есть "со-

вершенное" общество. Но такова же и церковь. И Аквинат

не может просто поставить рядом понятия государства и

церкви и сказать, что первое существует, дабы обеспечить

человеку достижение его природной конечной цели, тогда

как вторая существует, дабы помогать человеку достичь его

сверхприродной конечной цели. Ведь Аквинат убежден, что

у человека есть лишь одна конечная цель - сверхприродная.

В то же время он вынужден считаться с тем, что у государст-

ва - собственная сфера компетенции и собственная цель.

Очевидно, это затруднение преодолимо, если представить

дело так, что государство заботится о мирском благополу-

чии человека, сохраняя мир и следя за тем, чтобы было до-

статочно припасов для удовлетворения первейших жизнен-

ных потребностей. Аквинат действительно говорит об этом,

но и не только об этом^". Функцией государства является

содействие общему благу. А Аквинат, как и Аристотель, счи-

тает, что общее благо предполагает не только материальное

благополучие, но и благую жизнь, определяемую как жизнь

в согласии с добродетелью. Если имеются в виду человече-

ская добродетель и нравственный поступок, то не посягает

ли государство на сферу компетенции церкви? С точки зре-

ния Аквината, не посягает. И вообще, с точки зрения сред-

невековых теоретиков, не посягает. Ибо, как мы видели, от

правителя ожидали, что он будет устанавливать законы, ко-

торые определяют, истолковывают и дополняют естествен-

ный нравственный закон, и применит санкции за наруше-

ния закона. Дело государства - не столько наделять добро-

детелью, сколько содействовать ее обретению и сохранению

и наказывать злодеев^. В общем можно сказать, что госу-

дарство, с точки зрения Аквината, должно печься о мир-

ском благополучии человека, а также создавать и поддержи-

вать условия, которые способствуют благой жизни и оберега-

Политическая философия ^61

ют ее. Христианское государство должно споспешествовать

церкви в ее деле, создавая и поддерживая условия, в которых

церковь может помочь человеку достичь его сверхприродной

цели.

Пожалуй, можно представить дело следующим образом.

Как христианский теолог, Аквинат верит, что человек имеет

сверхприродную цель и что церковь существует, чтобы дать

ему возможность достичь эту цель. Следовательно, он мыслит

церковь как нечто по своей значимости превосходящее го-

сударство; и он убежден, что в случае столкновения между

сверхприродной целью человека и тем, что представляется

его мирскими интересами, последние должны быть подчине-

ны первой. Но, как философа, Аквината интересует полити-

ческое общество в целом. Оно является естественным уста-

новлением, предшествует церкви и имеет собственные осно-

вания. Отсюда следует, что даже христианское государство

верховодит в сфере своей компетенции и что его правитель -

не просто наймит церкви или представитель папы. Однако

в вопросах, связанных с человеческим спасением, государство

должно считаться с мнением церкви и помогать ей^.

Переплетение теологического и философского подхо-

дов обнаруживает себя и в других отношениях. Например,

Аквинат как философ склонен рассматривать государство

как целое, а индивида - как часть и подчеркивать, что на-

значение государства - стремиться к общему благу, а обя-

занность индивида - подчинять свои частные интересы об-

щему благу. Но даже если оставить в стороне веру Аквината

в естественный нравственный закон и естественные права,

которые должно уважать всякое государство, то его теологи-

ческое убеждение, что призвание человека выходит за рам-

ки политического общества, явно не позволяет ему видеть в

индивиде всего лишь члена мирского общества.

Может показаться, будто Аквинат просто добавляет тео-

логическую надстройку к политической теории Аристотеля.

Очевидно, в этом есть доля истины. Аристотелю была неве-

дома христианская теология: Аквинат присовокупляет ее. В

то же время Аквинат пытается найти то, что мы могли бы

назвать местами для вставок. Например, Аристотель заме-

тил, что хороший гражданин не обязательно обладает каче-

ствами хорошего человека. И это замечание Аквинат может

использовать для оправдания различия между хорошим гра-

жданином и подлинным христианином. Далее, хотя Ари-

стотель подчеркивал общественную природу человека, об-

щеизвестно, что возвышеннейшими деятельностями челове-

ка он считал такие, которые хотя и предполагают общест-

во, но легче всего могут осуществляться в одиночестве и де-

лать человека относительно самодовлеющим. Аквинату нуж-

но было лишь преобразовать аристотелевские представле-

ния о чисто интеллектуальной и теоретической деятельно-

стях в христианские идеи религиозного созерцания и лич-

ностного единения с Богом. Это, конечно, значительное пре-

образование. Однако, с точки зрения Аквината, здесь - ме-

сто для вставки.

Когда Аквинат мыслит как философ, черпающий вдох-

новение у Аристотеля и интересующийся понятием поли-

тического общества в целом, его трактовка правления весьма

широка. Возможны разные типы правления, и ни один из

них не предназначен Богом для всех людей. Аквинат пред-

почитает "смешанное" устройство общества, иными слова-

ми, монархию, которая ограничена не только совестью и

уважением к установившемуся обычаю и существующим

законам, но и элементами аристократии (правления лучших)

и демократии^. Однако действительно важно, чтобы прав-

ление осуществлялось ради общего блага. Вероятно, нам не

следует настаивать на буквальном толковании его замеча-

ний о том, что законотворчество принадлежит "всему мно-

жеству людей либо государственному лицу, которое печется

обо всем множестве"^, или что государь "не имеет законо-

дательной власти, если не выступает представителем мно-

гих"^. Некоторые авторы усмотрели в этих замечаниях док-

трину народного суверенитета, т. е. суверенитета, данного Бо-

гом всему сообществу, которое может либо само пользо-

ваться им, именно в качестве сообщества устанавливая за-

коны, либо препоручить его какому-то лицу или группе лиц.

Политическая философия ^63

Но при истолковании таких замечаний мы, очевидно, долж-

ны учитывать контекст. И можно доказать, что во втором из

приведенных замечаний Аквинат скорее говорит об избран-

ных государях, нежели излагает абстрактную теорию прав-

ления вообще. Во всяком случае, Аквинат понимает, что луч-

ше пытаться предотвратить вырождение монарха в тирана,

внедряя в общественное устройство элементы аристократи-

ческого и народного контроля за его деятельностью, нежели

столкнуться с ситуацией, в которой тираноубийство представ-

ляется единственным реальным выходом.

Трактат Аквината De regimine prindpwm, или De regno

("О царствовании"), был адресован Гуго III Кипрскому^. Не-

которые авторы придают большое значение факту, что в сво-

ем стремлении удержать Гуго от соблазна тиранического

правления, Аквинат апеллирует к личным интересам мо-

нарха. Стремясь к собственной выгоде, а не к общему благу,

тираны отталкивают уже имеющихся и возможных друзей;

им приходится раскошеливаться на свою охрану; и они

жертвуют вечной наградой ради мимолетных выгод. Однако

хотя Аквинат действительно подробно пишет обо всем этом,

с учетом возможностей средневекового монарха понятно,

что он не мог не попытаться убедить государя в том, что

благое и справедливое правление отвечает его личным инте-

ресам. И в той же работе Аквинат говорит напрямик, что

управление королевством должно быть организовано так,

чтобы наиболее успешно предотвратить возможность пре-

вращения короля в тирана. Следовательно, несмотря на все

те обращения к мотивам расчетливого и личного интереса,

которые предполагают наличие возможности установления

тирании, Аквинат явно предпочитает, чтобы существовали

конституционные ограничения власти монарха.

.Мысль Аквината о двух сферах - церковной и государ-

ственной - и о равновесии двух властей в основном раз-

делял великий поэт Данте (1265-1321). Правда, в их миро-