XIV век ill: уильям Оккам 2.07

ся обо всех сущих - и конечных, и бесконечных. В качестве

такого предиката "сущее" означает просто "нечто", посколь-

ку нечто противоположно ничто. Понимаемое в этом смыс-

ле, слово "сущее" одноименно. Мы можем сказать и о Боге,

и о творениях, что они не суть ничто. Но отсюда никоим

образом не следует, что и Бог, и творения противоположны

ничто одним и тем же образом, или что актуальное бытие

Бога - того же самого рода, что и бытие творений. Это не

так. Если, следовательно, мы употребляем термин "сущее"

для обозначения актуального бытия Бога и актуального бы-

тия твари, то этот термин используется в разных смыслах.

Оккам, следовательно, не является пантеистом, И он не

низводит Бога до уровня творений. "Ничто реальное не яв-

ляется одноименным для Бога и для твopeний"'*'". В то

же время он особо подчеркивает нашу способность образо-

вывать одноименные понятия. Поскольку в этой жизни нам

недоступно интуитивное познание Бога, мы не можем иметь

такого понятия Бога, которым выражается созерцание бо-

жественной реальности самой по себе. Наше представление

о Боге должно зависеть от наших представлений о конеч-

ных вещах и их качествах. Но мы не можем приписать Богу,

например, тварное бытие или тварную мудрость как тако-

вые. Следовательно, если мы вообще способны обладать

сколь-нибудь обоснованным представлением о Боге, то долж-

ны оказаться способны отбросить всякую ограниченность

конечного, образуя одноименные понятия. Тогда мы смо-

жем выработать составное понятие, которое будет сказуе-

мым только о Боге. Одноименные понятия служат как бы

мостом, и без них, по мнению Оккама, мы были бы обрече-

ны на агностицизм.

Стоит заметить, что Оккам отказывается признать ре-

альное различие сущности и существования. Конечно, аб-

сурдно думать, что существование привходит к "предсущест-

вующей" сущности. Если говорить о самой существующей

вещи, то "существование" не обозначает чего-либо отлич-

ного от вещи. Совершенно верно, что слово "вещь" (res') обо-

значает в качестве имени существительного, тогда как "быть"

(,esse) обозначает в качестве глагола и что мы не можем про-

сто заменить одно другим, "поскольку они не обладают од-

ними и теми же функциями"^. Однако воображать, будто

такие лингвистические различия подтверждают теорию ре-

ального, существующего вне ума, различия между сущно-

стью и существованием, - значит для нас, по Оккаму, быть

обманутыми языком. Эта теория не нужна и для того, чтобы

уберечь различие между Богом и творениями. Сказать, что

в Боге сущность и существование тождественны, - значит

просто сказать, что он существует с необходимостью, а не в

результате действия некоторой причины. Тварь существует

не с необходимостью. И различия между тварью и ее при-

чиной вполне достаточно, чтобы отличить ее от Бога.

Сходным образом Оккам истолковывает различие между

возможностью и действительностью как различие между

двумя модальностями утверждения. Утверждение о том, что

Сократ белый, по типу отличается от утверждения о том,

что Сократ может сидеть. Однако это не может служить

надежным основанием для разработки теории "возможно-

го" и для утверждения, что "нечто, чего во вселенной нет, но

что может быть, на самом деле есть сущее"^

Повторим еще раз: мир, по Оккаму, состоит исключи-

тельно из субстанций и их абсолютных акциденций. Сущест-

вование какой-то одной из этих субстанций логически не

влечет за собой существования какой-либо другой субстан-

ции. В свете веры все конечные субстанции онтологически

зависят от Бога. Однако может ли философ доказать сущест-

вование Бога? Мы видели, что, согласно Оккаму, мы не мог-

ли бы обладать сколь-нибудь обоснованной идеей Бога, ес-

ли бы не могли образовывать одноименные понятия. Одна-

ко есть ли какое-либо философское доказательство, что идея

Бога имеет свой объект, что существует Бог, идеей которого

мы можем обладать?

Некоторые авторы утверждали, что, с точки зрения Окка-

ма, нет философского доказательства существования Бога, а

убежденность в его существовании есть просто дело веры.

Другие решительно отрицали это и указывали, что Оккам