Тема 12. Матеріальна відповідальність сторін трудового договору.

Задача 1. Токар Панасюк допустив грубе порушення технологічної дисципліни, за що йому було знижено кваліфікаційний розряд з V на IV. Одночасно йому не оплатили роботу ндд продукцією, що виявилася внаслідок цього браком, а також притягли відповідальності за заподіяну шкоду. Панасюк звернувся до суду з позовною заявою, в якій вимагав відновити йому колишні умови праці, оскільки стягнення у вигляді переведення на нижчеоплачувану роботу не передбачено трудовим законодавством.

Крім того, за один проступок може бути накладене тільки одне стягнення, а у нього цілих три: зниження розряду, неоплата виконаної роботи (продукція виявилася браком) і стягнення за це матеріальної шкоди.

Дайте правову оцінку цій ситуації. Вирішіть спір.

Задача 2. Лаборант Воронков, проводячи лабораторні дослідження, підключив прилад до мережі високого напруження, внаслідок чого останній був приведений до повної непридатності. Наказом по інституту Воронкову була оголошена догана і на нього покладений обов’язок відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі. Воронков заперечував, вказуючи на те, що прилад він зіпсував випадково, а застосування двох стягнень за один проступок незаконне.

Чи можливе застосування матеріальної відповідальності одночасно з дисциплінарною? Чи є умисна вина необхідною умовою для покладення на працівника матеріальної відповідальності? Яку відповідальність може нести Воронков за знищення приладу?

Задача 3. Фірсов працював інженером на заводі. 25 червня 2006 р. він виїхав з шофером Крючковим на автомашині заводу у відрядження. Зупинившись на відпочинок, Фірсов і Крючков випили, потім Фірсов, витягши у сплячого Крючкова ключі запалювання, поїхав на машині за горілкою. Дорогою Фірсов попав в аварію, чим заподіяв заводу матеріальну шкоду на суму 1569 грн.

Чи повинні Фірсов і Крючков нести матеріальну відповідальність і в якому розмірі?

Задача 4. Токар Князєв під час роботи через недбалість зламав верстат, чим заподіяв шкоду підприємству на суму 421 грн. Адміністрація заводу пред’явила до Князева позов про стягнення шкоди (421 грн. - вартість ремонту верстата, 108 грн. - вартість простою верстата).

У судовому засіданні було встановлено, що Князєв повинен нести обмежену матеріальну відповідальність, для якої законом визначений позасудовий порядок відшкодування шкоди. У зв’язку з цим провадження у справі було припинено.

Чи правильне рішення суду? У якому розмірі повинен нести матеріальну відповідальність Князєв?

Задача 5. З вини завідуючого складом Філімонова зіпсувалося дві тонни м’ясних продуктів, втрати становили 2000 гри. Філімонов пояснив, що м’ясопродукти були зіпсовані у зв’язку з відключенням електроенергії. Крім того, деякі м’ясопродукти можуть бути використані (м’ясні консерви, строк реалізації яких не закінчився, а умови зберігання додержані).

Чи може бути притягнутий до відповідальності Філімонов? Які умови притягнення працівників до матеріальної відповідальності?

Задача 6. Виконроб Усенко не розпорядився і не забезпечив бригаду цементом, внаслідок чого бригада із 22 чоловік не працювала повний робочий день. За час простою робітникам було виплачено 2100 гри. Директор тресту видав наказ про відрахування із зарплати Усенка всієї суми, виплаченої робітникам. Місячна ставка Усенка 800 грн., а середній заробіток - 1500 гри. Усенко звернувся до КТС.

Проаналізуйте, чи є підстава та умови для матеріальної відповідальності Усенка. Вирішіть справу.

Задача 7. Сліпченко працював начальником транспортного відділу заводу будівельних матеріалів у м.Львові. 13 листопада 2007р. три автокрани транспортного відділу були опломбовані інспекцією технічного нагляду як несправні. 10 грудня цього ж року деректор видав наказ про відрахування з заробітної плати Сліпчепка, винного в несвоєчасному ремонті автокранів, шкоди заподіяної їх простоєм. Сліпченко звернувся до комісії з трудових спорів, заперечуючи проти відрахування на тій підставі, що хоча крани дійсно простояли, чим і заподіяна шкода заводу, але відремонтувати їх було неможливо за відсутності запасних частин.

Яким повинно бути рішення КТС?

Задача 8. Вантажник Сербін з 21 по 25 грудня не виходив на роботу без поважних причин. 22 грудня на ім’я підприємства, де він працював, прибув вагон вантажів. Оскільки іншого вантажника на підприємстві не було, вагон не був своєчасно розвантажений і його простій підприємство оплатило залізниці штраф у сумі 800 грн. Директор запропонував Сербіну внести у касу 800 грн. для покриття оплаченого підприємством штрафу.

Ваша думка? Чи є підстава та умови для матеріальної відповідальності Сербіна?

Задача 9. Згідно з наказом директора державного підприємства «Спецзв’язок» відповідальною особою за збереження матеріальних цінностей в при­міщенні бухгалтерії була призначена головний бухгалтер Павленко. В зв’язку з тим. що протягом вихідних днів з приміщення бухгалтерії за невідомих обставин зник персональний комп’ютер вартістю 1500 грн., директор підприємства звернувся з позовною заявою до суду про стяг­нення з головного бухгалтера повної вартості комп’ютера.

Яке рішення мас винести суд?