Глава 24. Трудоправовая ответственность

24.1. Трудоправовая ответственность как вид юридической ответственности

Понятие юридической ответственности

Общие проблемы юридической ответственности как в общетеоре­тическом, так и в отраслевом аспекте, в частности в трудоправовом¹, неоднократно являлись предметом специальных исследования. Более того, массив литературы по данной проблематике постоянно растет, но аргументация точек зрения авторов приводится одна и та же, уже даже не по второму, а по третьему кругу. Между тем большой на пер­вый взгляд разброс мнений ученых не так уж велик. Многое упирается в отраслевую принадлежность самих исследователей, несовершенст­во терминологии, в стремление к излишней авторской оригинально­сти. В этой связи П.Р. Стависский призывал акцентировать внимание на том, «что объединяет авторов и может оказать помощь в выработке наиболее общего подхода, значительно уменьшить количество взаи­моисключающих решений»². Без определения общих подходов к по­нятию юридической ответственности невозможно рассмотрение от­раслевой ответственности.

Одной из основных причин разногласий в исследованиях юридиче­ской ответственности является неодинаковый методологический под­ход ученых к этой проблеме. Между тем ее концептуальное осмысление требует выделения по меньшей мере двух аспектов проблемы: социо­логического и конкретно-правового, что не исключает многообразия подходов к феномену юридической ответственности³. Социологиче­ский аспект реализуется через широкий социально-философский ана­лиз оснований, сущности и функций юридической ответственности. В этом контексте она должна рассматриваться как разновидность со­циальной ответственности, как необходимое средство согласования и упорядочения действий социальных субъектов в определенных ис­торических условиях. Конкретно-правовой аспект, в свою очередь, имеет две составляющих: системную и логическую. Системность вы­ражается через определение общих признаков, характерных для всех видов юридической ответственности, с одной стороны, и особенно­стей, присущих отдельным ее видам, — с другой. Логическая состав­ляющая реализуется через последовательное разграничение понятия юридической ответственности и смежных, но нетождественных пра­вовых понятий, таких как мера государственного принуждения, ме­ра юридической ответственности, санкция правовой нормы, мера за­щиты. Только после этого мы можем перейти к определению родовых признаков и видов трудоправовой ответственности. Если в комплек­се не рассмотреть все вышеназванные проблемы, то юридическая от­ветственность теряет значение категории, отражающей универсальное явление правовой реальности. Юридическая ответственность в целом, как и трудоправовая ответственность в частности, являются сложны­ми, комплексными, многогранными понятиями. В этой связи создание единой, внутренне непротиворечивой теории крайне затруднительно, если вообще возможно. В то же время определение общих концепту­альных подходов не только возможно, но и необходимо.

Социологический аспект юридической ответственности. В литера­туре по социологии и философии традиционно выделяют два вида от­ветственности: проспективную (перспективную, позитивную) и рет­роспективную (негативную, охранительную). Сущность трудоправо- вой ответственности проявляется, «развертывается» в ее содержании, т.е. в совокупности присущих ей свойств и сторон. Возникновение трудового правоотношения одновременно означает и возложение на его субъектов позитивной трудоправовой ответственности, сущест­вующей в потенциале наряду с правами и обязанностями. В этом вы­ражается диалектическое единство должного и сущего, нормативных требований, обращенных к лицу, и их фактического исполнения. Со­циологический подход позволяет объединить субъективную сторону трудоправовой ответственности через осознание субъектом правоот­ношения или его представителем предъявляемых к нему требований (интеллектуальный момент), подчинение поведения данному требо­ванию (волевой момент), чувство ответственности, т.е. совокупность переживаний по поводу своего положения (эмоциональный момент). Позитивная ответственность остается своеобразной «вещью в себе» до совершения правонарушения. В рамках социологического подхода можно предположить, что субъект трудового правоотношения, при­чинивший материальный ущерб и добровольно возместивший его, остается в рамках позитивной ответственности. Только любая при­нудительная форма реализации ответственности в рамках этого под­хода будет означать переход в плоскость негативной ответственности. Таким образом, позитивной ответственности соответствует доброволь­ная, а негативной (охранительной) — государственно-принудительная форма реализации. Очевидно, что уголовная ответственность и адми­нистративная ответственность могут быть только негативными, гра­жданско-правовая — и негативной, и позитивной, а в трудовом праве ситуация двоякая: материальная ответственность может быть и нега­тивной, и позитивной, а дисциплинарная — только негативной. В рам­ках социологического подхода такое деление возможно. Оно позво­ляет глубже изучить юридическую ответственность как вид социаль­ной ответственности.

В то же время данная конструкция неприменима в конкретной пра­воприменительной практике. Достаточно сказать, что признание по­зитивной ответственности наряду с негативной приведет к тому, что у нас окажется два вида мер трудоправовой ответственности. При не­гативной ответственности это будут неблагоприятные последствия личного, организационного или имущественного характера, которые обязан претерпеть правонарушитель. При позитивной ответствен­ности это будет граница круга обязанностей субъекта трудового пра­воотношения, которыми он обладает в этом правоотношении. В числе этих обязанностей окажется добровольное возмещение причиненно­го вреда другому субъекту правоотношения, а также исполнение дру­гих обязанностей, вытекающих из закона и договоров. Иначе говоря, пересечение этой образной «границы» ответственности будет перево­дить ее в иное качество.

В конечном итоге позитивная ответственность означает требование должного исполнения своих юридических обязанностей и воздержа­ние от нарушения субъективных прав других лиц. И то и другое мож­но отнести к статусным обязанностям как работников (ст. 21 ТК РФ), так и работодателей. Последние обязаны «исполнять иные обязанно­сти, предусмотренные трудовым законодательством и иными норма­тивными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами» (ст. 22 ТК РФ). В этой связи введе­ние нового понятия представляется в рассматриваемом нами аспекте излишним, дублирующим названные статусные обязанности¹.

Идея позитивной ответственности в трудовом праве в прикладном ключе порождала в советский период рассуждения о том, что ответст­венность плохого работника выражается в объявлении ему выговора, а ответственность хорошего работника — в объявлении благодарности².

2. Н. Смирнов исходил из того, что правомерное поведение в трудо­вых отношениях можно разделить на нормальное и образцовое, по­следнее из которых обладает непосредственной связью с позитивной ответственностью. Это позволило ему вывести конструкцию позитив­ной ответственности поощряемых за трудовые заслуги и награждае­мых за трудовой подвиг работников³. С точки зрения действующего ТК РФ мы имеем дело с дисциплинарным взысканием и поощрением за труд. Последнее является противоположным взысканию и не мо­жет рассматриваться как однопорядковое с ответственностью явление.

3. А. Иванов и Р.З. Лившиц определили, что негативная (ретроспек­тивная) ответственность является правовой категорией, а позитивная ответственность относится к категории морали и связана с чувством долга, осознанием своей обязанности по отношению к другому челове­ку и т.д.⁴ С этим можно согласиться⁵. В дальнейшем мы будем рассмат­ривать только негативную ответственность. Очевидно, что ответствен­ность нельзя определить однозначно только как обязанность, правоот­ношение, санкцию, как это иногда делалось ранее. Но весь правовой инструментарий позволяет конструировать юридическую ответствен­ность, в том числе трудоправовую, не прибегая к помощи достаточно неопределенного понятия позитивной ответственности.

Конкретно-правовой аспект юридической ответственности. Нач­нем с понятия и видов юридической ответственности. Основные раз­ногласия сводятся к тому, что одни авторы считают ответственность

мерой государственного принуждения, применяемой к правонару-

12 шителю , другие — санкцией за правонарушение или рассматривают

ее как реализацию, применение санкции¹, третьи - исполнением на­рушенной обязанности под воздействием государственного принуж- дения². Отметим, что эти определения в полной мере не характери­зуют трудоправовую ответственность. Так, дисциплинарная ответст­венность, а в отдельных случаях и материальная осуществляются без участия государства, государственного принуждения. Это как раз тот случай, когда, по мнению С.С. Алексеева, государственное принуж­дение носит скрытый, латентный характер³. Также в дисциплинарной ответственности не прописаны составы правонарушений и отсутст­вуют санкции как структурные элементы правовых норм, хотя виды дисциплинарной ответственности определяются по общему правилу закрытым перечнем (ст. 192 ТК РФ). Дисциплинарную ответствен­ность нельзя свести к исполнению нарушенной обязанности. К тому же исполнение нарушенной обязанности без дополнительного об­ременения нарушителя в принципе нельзя признать ответственнос­тью. Цели ответственности (общая и частная превенция) достигаются с помощью различных мер ответственности, выражающихся не толь­ко в лишении, умалении прав нарушителя, но и просто во властном осуждении его поведения (выговор, замечание). Во всех случаях речь идет не о принуждении к исполнению обязанностей, существующих до правонарушения, а о новых дополнительных обременениях, воз­никающих в его результате. Н.С. Малеин обоснованно утверждал, что отождествление ответственности и охраняемой ею обязанности при­водит к упразднению ответственности, так как разница сохраняется исключительно в форме исполнения (принудительное или доброволь­ное), но отсутствует в их содержании⁴. Возражение Л.А. Сыроватской, считавшей, что само применение государственного принуждения к ис­полнению нарушенных обязательств является известным лишением, неблагоприятными последствиями¹, принять нельзя. Исполнение до­говорных обязательств вообще нельзя признать ни в каком аспекте «неблагоприятными последствиями», ибо они принимаются сторо­ной добровольно. К обязанностям, вытекающим из положительного права, понятие «неблагоприятности» неприменимо в принципе, ибо это в любом случае юридическая обязанность вне субъективного от­ношения к ней обязанного лица. Стоит также согласиться с мнением О.Э. Лейста о том, что обязательность права не тождественна его при­нудительности, а принуждение не занимает в механизме правового ре­гулирования ведущего места².

Мы присоединяемся к мнению исследователей, которые определя­ют юридическую ответственность как обязанность правонарушителя претерпеть юридически неблагоприятные последствия³. О.С. Иоффе относил к юридической ответственности только отрицательные по­следствия правонарушения, выражавшиеся либо в замене неисполнен­ной обязанности новой обязанностью, либо в присоединении к нару­шенной обязанности дополнительной обязанности, либо в лишении права, из которого вытекала нарушенная обязанность⁴. Поскольку это суждение относилось только к гражданско-правовой ответственности, то она и определялась только через санкции, связанные с лишением личного или имущественного характера. Ограниченность такого под­хода в общеправовом контексте очевидна. Например, О.Э. Лейст отно­сил замечание, выговор и другие дисциплинарные меры к властному осуждению нарушителя без ограничения его прав или наложения на него дополнительных обязанностей. Отсюда выводится «состояние на- казанности», явно неблагоприятное для правонарушителя⁵. С.С. Алек­сеев наиболее важной отличительной чертой юридической ответст­венности считал претерпевание санкций, имеющих преимущественно штрафной характер, выступающих в виде лишений не только личного

и имущественного порядка, но и организационного и применяемых

₂

в ответ за совершенное виновное противоправное деяние .

Термин «претерпевать» нельзя считать удачным, так как неблагопри­ятные последствия могут выражаться в ограничении субъективных прав, возложении дополнительных обязанностей, властном осуждении пра­вонарушителя и др. В этой связи «претерпевание» не тождественно ана­логичному понятию в римском праве и включает в себя все возможные варианты неблагоприятных последствий противоправного поведения. Сущность ответственности, как подчеркивал Н.С. Малеин, заключается в наказании, каре правонарушителя, т.е. в претерпевании (несении, осу­ществлении) им неблагоприятных, отрицательных для него последствий, выражающихся в лишении (ограничении) его определенного блага. При­менение каждой меры ответственности любой отрасли права (от лише­ния свободы до выговора) есть умаление личного блага правонарушите­ля — его чести и достоинства. Это не что иное, как социальное и юриди­ческое осуждение его поведения, его личности. В этом — общее для всего института ответственности¹. Л.А. Сыроватская определила юридическую ответственность, в том числе в трудовом праве, как обязанность лица, на­рушившего норму права, ответить перед коллективом, предприятием (уч­реждением) или государством и претерпеть те неблагоприятные послед-

₄

ствия, которые содержатся в санкциях правовых норм .

Меры государственного принуждения, меры защиты, меры юридиче­ской ответственности

О разграничении данных понятий писали специалисты как по тру­довому праву, так и по другим отраслям права². Принципиальное зна­чение по данной проблеме имеют, на наш взгляд, следующие поло­жения.

Характер трудоправовой ответственности в значительной степе­ни определяется тем, что трудовое право совмещает в себе частные и публичные начала. В отраслях публичного права юридическая от­ветственность всегда связана с мерами государственного принужде­ния, так как одной стороной в публично-правовых отношениях вы­ступает государство в лице уполномоченного органа. Эти отноше­ния носят характер власти-подчинения. В отраслях частного права юридическая ответственность имеет «внутренний» характер, т.е. это, как правило, ответственность одного равноправного субъекта перед другим. Если в публичном праве меры юридической ответственности жестко устанавливаются нормативно-правовыми актами в санкци­ях норм права, то в частных отраслях сами стороны вправе опреде­лять меры юридической ответственности, не нарушая императив­ные установления государства. В трудовом праве юридическая от­ветственность носит своеобразный «смешанный» характер. С одной стороны, меры трудоправовой ответственности обычно устанавли­ваются в нормативных правовых актах и в договорном порядке они не могут быть ужесточены в отношении работника. С другой сторо­ны, характер мер трудоправовой ответственности предполагает ши­рокую вариантность их применения, в том числе в договорном по­рядке. Так, работодатель вправе, но не обязан привлекать работни­ка к материальной или дисциплинарной ответственности даже при наличии достаточных к тому оснований. В трудовом праве отсутст­вует закрытый перечень составов трудоправовых нарушений. В дого­ворном порядке размер материальной ответственности работодателя перед работником может быть повышен по сравнению с установлен­ным в законодательстве. Таким образом, трудоправовая ответствен­ность имеет сложную юридическую природу, в значительной степе­ни обусловленную характером предмета и метода правового регули­рования отрасли.

В отношении мер государственного принуждения следует также отметить, что возможность принуждения, как уже указывалось, яв­ляется признаком права в целом. А.А. Абрамова определяла принуж­дение в трудовом праве как одну из форм (средств) воздействия ор­ганов государства и общественных организаций на лиц, добровольно не выполняющих требования правовых норм¹. В.М. Лебедев рассмат­ривал принуждение как единство внешнего воздействия на челове­ка и внутренней психической реакции. При этом под внешним воз­действием понималось общественное отношение, возникшее между лицом, применяющим принуждение, и лицом, претерпевающим это воздействие, опосредованное социальными нормами¹. В.Н. Смирнов склонялся к тому, что принуждение - это метод воздействия, кото­рый обеспечивает совершение действий отдельными людьми, соци­альными группами или классами вопреки их воле и в интересах при- нуждающего². Все эти определения объединяет то, что они трактуют принуждение более широко, чем юридическую ответственность. При этом юридическую ответственность в трудовом праве большинст­во ученых-трудовиков связывали с государственным принуждением. Так, В.И. Курилов отмечал, что «быть или не быть принудительному воздействию за совершенное правонарушение определяет не адми­нистрация предприятия, а государство через нормы права. Поэтому, реализуя дисциплинарную власть, администрация осуществляет го­сударственное принуждение»³. Он считал, что правовое принуждение выражается не только в юридических санкциях, но и в государствен­но-необходимых, профилактических и превентивных мерах. В этой связи им были обоснованы общее понятие деликтологии в трудовом праве, теоретические основы профилактики правонарушений в сфе­ре общественного труда⁴.

Между тем очевидно, что в трудовом праве применение к работни­ку мер дисциплинарной и материальной ответственности не сопря­жено с государственным принуждением. В трудовом праве санкции применяются к работникам работодателем, как правило, без участия органов государственного принуждения. Это юридическая ответст­венность одной стороны трудового правоотношения перед другой его стороной. Связь с государством здесь носит опосредованный характер. Государство в законодательном порядке устанавливает меры трудопра­вовой ответственности и порядок их применения. В некоторых слу­чаях трудоправовая ответственность может осуществляться при уча­стии государственных органов, через меры государственного прину­ждения (судебный порядок возмещения материального ущерба). В то же время юридическая ответственность может быть реализована сто­ронами трудового правоотношения и без участия государства. Таким образом, «связь с государством при этом осуществляется только через нормы права, устанавливающие такую ответственность, а в случае не­обходимости - через юрисдикционные органы»¹.

Меры защиты тесно связаны с мерами ответственности. Еще в на­чале 60-х годов О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский обратили внима­ние на то, что среди мер государственного принуждения есть меры, применение которых не требует тех условий, которые установлены для применения юридической ответственности². Защита нарушенных субъективных прав или охраняемых законом интересов осуществляет­ся с помощью предусмотренных санкциями правовых норм охрани­тельных мер, подразделяющихся на меры защиты и меры ответствен­ности. Юридическая ответственность, будучи неблагоприятным по­следствием для правонарушителя, всегда выступает и в качестве меры защиты прав и интересов потерпевшего. Выделяя в числе мер государ­ственного принуждения юридическую ответственность и меры защи­ты, С.С. Алексеев исходил из того, что последние применяются в слу­чае совершения объективно противоправных действий, но когда вина лица отсутствует, эти меры являются мерами восстановления³.

Между тем четкую грань между мерами ответственности и мерами защиты провести достаточно трудно. Одним из первых ученых-трудо­виков такую попытку предпринял П.Р. Стависский, выделив следую­щие критерии разграничения⁴.

1. По назначению. Если функция мер юридической ответствен­ности - наказание или возмещение ущерба, то мер защиты - восста­новление прежнего положения.

Нам этот критерий кажется достаточно условным, так как целью воз­мещения вреда также является восстановление прежнего положения.

2. По направленности воздействия. Меры ответственности направ­лены прежде всего против правонарушителя, а меры защиты — на вос­становление прав управомоченного лица.

Этот критерий, на наш взгляд, также достаточно условный, так как возмещение вреда в равной мере направлено как против причинителя вреда, так и на восстановление нарушенных имущественных прав. Од­ной из главных задач применения мер защиты, как отмечалось в лите­ратуре, является создание безопасных условий труда, в том числе пос­редством отстранения от работы работников, не сдавших экзамен по технике безопасности, не прошедших инструктаж, медицинское об­следование и др.¹

3. По основаниям применения. Для привлечения к ответственности необходим полный состав правонарушения, включая вину лица, а для применения мер защиты достаточно трех, двух и даже одного (объек­тивная сторона) признаков правонарушения.

Это важнейшее и наиболее четкое основание разграничения.

4. По содержанию. Меры ответственности влекут за собой возло­жение на правонарушителя дополнительного обременения, кроме ис­полнения нарушенной обязанности. Меры защиты, напротив, ника­кого дополнительного обременения, изменения обязанности или ка­ры не предполагают.

На наш взгляд, это дополнительный критерий разграничения, не всегда выраженный достаточно четко.

В советской науке трудового права сторонниками мер защиты на­зывался довольно широкий перечень таких мер, обеспечивающих как права предприятий, организаций, так и работников. Традиционно в качестве мер защиты в трудовом праве называли восстановление на работе незаконно уволенного работника, признание не соответствую­щей закону формулировки причины увольнения, удержания из зара­ботной платы работников неотработанного или неизрасходованного аванса, выданного в счет заработной платы или в связи со служебной командировкой, и др. В ряде случаев к мерам защиты причислялись правовые меры, которые по своей природе не являлись мерами защиты. Так, В.И. Курилов необоснованно относил к мерам защиты в трудовом праве уменьшение работнику премии за невиновное недостижение ус­тановленных показателей и условий премирования, принудительное осуществление решения органов по рассмотрению трудовых споров, отмену незаконного приказа работодателя, увольнение работника по сокращению штата, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе и др.² Неоднозначность критериев разграни­чения мер юридической ответственности и мер защиты в трудовом пра­ве позволяет Ю.Н. Полетаеву сделать вывод об отсутствии в трудовом праве исчерпывающего перечня мер защиты³. В этой связи стирается грань между мерами защиты и иными мерами правового регулирова­ния трудовых отношений. По нашему мнению, определяющим при­знаком, позволяющим отграничить меры защиты от иных мер право­вого регулирования, является их правоохранительный характер. Речь идет о защите нарушенных трудовых прав путем их восстановления или (и) путем обеспечения принудительного исполнения обязанно­сти другой стороной трудового правоотношения, т.е. выполнения «ста­рой» обязанности - той, которая была возложена на данного субъек­та. Другими словами, в отличие от иных регулятивных мер (например, увольнение работника по основаниям, не относящимся к числу мер дисциплинарной ответственности), меры защиты носят охранитель­ный характер. В отличие от мер юридической ответственности, кото­рые также носят охранительный характер, меры защиты не являются карательными (ответственностью за виновное деяние).

В трудовом праве можно выделить достаточно широкий перечень мер защиты, в том числе практически все меры самозащиты прав сто­ронами трудового правоотношения (одностороннее приостановление трудового договора работником в случае несвоевременной выплаты заработной платы, отстранение от работы работников в установлен­ных законом случаях и др.). При этом не исключено, что впоследст­вии, после установления вины одной из сторон, она может быть при­влечена к юридической ответственности.

Если использовать наработанную в рамках административного пра­ва классификацию, то в числе мер защиты можно выделить предупре­дительные меры (например, недопуск работника к работе по состоя­нию здоровья) и меры пресечения (например, отстранение от работы лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, приостанов­ление трудового договора в случае невыплаты заработной платы). Еще раз подчеркнем, что вина лица может быть установлена в дальнейшем, и оно может быть привлечено к юридической ответственности.

Виды юридической ответственности

В теории права традиционно выделяют пять видов юридической ответственности: уголовную, гражданскую, административную, дис­циплинарную, а также материальную. В отношении последней выска­зываются различные мнения, но значительное число ученых выделя­ют ее в качестве отдельного вида юридической ответственности¹. Это деление осуществляется в соответствии с правовой природой и обще­правовым (межотраслевым) характером видов этой ответственности. Если с уголовной и административной ответственностью все доста­точно очевидно, то по дисциплинарной и материальной ответствен­ности не все столь однозначно. Институт дисциплинарной ответст­венности существует не только в трудовом, но также и в государст­венном, муниципальном и административном праве. Это же можно сказать и об институте материальной (имущественной) ответствен­ности, также имеющем межотраслевой характер. Имущественная (ма­териальная) ответственность зародилась и развивалась первоначаль­но именно в гражданском праве. С появлением трудового права, по утверждению П.Р. Стависского, произошла «специализация» матери­альной ответственности в трудовом праве, и она приобрела специфи­ческую трудоправовую природу¹.

В каждой отрасли права существуют или должны существовать свои институты юридической ответственности. Но они проявляют­ся не вместо, а вместе с пятью общеправовыми, так как виды отрас­левой ответственности — модификация видов общеправовой ответст­венности, определяемая спецификой предмета, метода и принципов отрасли. При этом отрасли публичного права тяготеют к модифика­ции административной и дисциплинарной ответственности, а отрас­ли частного права — к гражданско-правовой ответственности. Тру- доправовая ответственность имеет особый характер, определяемый единством частных и публичных начал в рамках отрасли. Во-первых, межотраслевые дисциплинарная и материальная ответственность наи­более ярко выражены именно в трудовом праве. Во-вторых, дисци­плинарная ответственность ближе по своей природе к администра­тивной, а материальная — к гражданской. В то же время нельзя со­гласиться с мнением С.Н. Братуся, который относил имущественную ответственность в трудовом праве к разновидности гражданско-пра- вовой². У них слишком много различий: основания, порядок привле­чения, размеры возмещаемого ущерба и др. Также сложно согласиться с П.Р. Стависским, считавшим материальную ответственность родо­вым понятием, а материальную ответственность в гражданском пра­ве и материальную ответственность в трудовом праве ее видами¹. По­пытки отдельных ученых отнести дисциплинарную ответственность к разновидности административной были достаточно редкими² и объ­яснялись советскими реалиями периода сталинизма, когда админист­рация государственных предприятий отождествлялась с низовым зве­ном государственного аппарата.

Проблемы трудоправовой ответственности рассматриваются нами в контексте учения об охранительных правоотношениях. Н.Г. Алек­сандров первым высказал идею о том, что нарушение правовой нор­мы ведет к возникновению особого охранительного правоотношения,

<-> 4

имеющего целью применение к нарушителю определенной санкции . С.С. Алексеев связал охранительные правоотношения с охранительной функцией права. Они складываются на основе охранительных юриди­ческих норм, возникают вследствие юридического факта - правона­рушения. В их рамках осуществляется юридическая ответственность и применяются меры защиты субъективных прав³. Основная часть уче­ных-трудовиков констатировала существование охранительного тру­дового правоотношения. Но на этом единство взглядов, собственно, и завершилось. Н.Г. Александров, а также А.А. Абрамова, Л.Я. Гинц­бург, Е.А. Кленов и В.Г. Малов, Р.З. Лившиц, П.Р. Стависский и дру­гие рассматривали отношения по дисциплинарной ответственности и возмещению материального ущерба в качестве элементов единого сложного длящегося трудового правоотношения⁴. Такая позиция нам представляется наиболее предпочтительной, и мы являемся сторон­никами существования элементарных материальных охранительных правоотношений по дисциплинарной и материальной ответствен­ности, которые возникают в рамках сложного длящегося трудово­го правоотношения. В.С. Андреев, А.И. Процевский, А.В. Пятаков, В.Н. Скобелкин, В.Н. Смирнов, Л.А. Сыроватская и другие относи­ли охранительные правоотношения в трудовом праве к числу отно­шений, тесно связанных с трудовым¹. В ТК РФ (ст. 1) нашла отраже­ние компромиссная, но непоследовательная позиция: дисциплинар­ная ответственность оставлена в рамках трудового правоотношения, а материальная ответственность отнесена к числу отношений, непо­средственно связанных с трудовым. Таким образом, трудоправовая ответственность, по нашему мнению, складывается в рамках элемен­тарных охранительных правоотношений, которые входят в структуру единого сложного длящегося трудового правоотношения.

Сделаем краткие выводы.

1. Негативная (ретроспективная) трудоправовая ответственность является правовой категорией и подлежит анализу в качестве тако­вой. Позитивная трудоправовая ответственность относится к катего­рии морали и связана прежде всего с чувством долга, осознанием сво­ей обязанности по отношению к другому человеку.

2. По нашему мнению, юридическую ответственность вообще (и трудоправовую ответственность в частности) можно определить как обязанность правонарушителя претерпеть юридически неблагоприят­ные последствия. Термин «претерпевать» нельзя считать удачным, так как неблагоприятные последствия могут выражаться в ограничении субъективных прав, возложении дополнительных обязанностей, вла­стном осуждении правонарушителя и др. В этой связи «претерпевание» не тождественно аналогичному понятию в римском праве и включает в себя все возможные варианты неблагоприятных последствий про­тивоправного поведения.

3. Нуждаются в разграничении с учетом отраслевой специфики смежные, но отличные понятия «меры государственного принужде­ния», «меры защиты», «меры юридической ответственности».

Меры государственного принуждения традиционно трактуют более широко, чем юридическую ответственность. В трудовом праве санк­ции применяются к работникам работодателем, как правило, без уча­стия органов государственного принуждения. Связь с государством при этом осуществляется только через нормы права, устанавливаю­щие такую ответственность, а в случае необходимости — через юрис- дикционные органы.

По нашему мнению, определяющим признаком, позволяющим отграничить меры защиты от иных мер правового регулирования, яв­ляется их правоохранительный характер. В отличие от мер юридиче­ской ответственности, которые также носят охранительный харак­тер, меры защиты не являются карательными (ответственностью за виновное деяние).

4. В теории права традиционно выделяют пять видов юридической ответственности: уголовную, гражданскую, административную, дисци­плинарную, а также материальную. Это деление осуществляется в со­ответствии с правовой природой и общеправовым (межотраслевым) характером видов этой ответственности.

5. В ТК РФ (ст. 1) нашла отражение компромиссная, но непосле­довательная позиция: дисциплинарная ответственность оставлена в рамках трудового правоотношения, а материальная ответственность отнесена к числу отношений, непосредственно связанных с трудо­вым. Трудоправовая ответственность, по нашему мнению, складыва­ется в рамках элементарных охранительных правоотношений, кото­рые входят в структуру единого сложного длящегося трудового пра­воотношения.