5. Модели оказания гос. Услуг

В мир.практике прим-ся разнообразные модели распр-ия расходных обяз-тв и соответ-щих мех-мов их финанс-ия, при этом наличие собств-ой доходной базы и безусловных нецелевых трансфертов от верхних Ур-ей бюдж-ой с-мы свид-ует о сте­пени автономии рег-ых и местных орг-ов власти в оказании гос. услуг. Однако при этом сущ-ют некот.виды гос. услуг, кот. прак­тически во всех странах закреплены за субнац-ми Ур-ми власти. Прежде всего, речь идет об услугах в области ЖКХ, благоустройства терр-рии, локального общест.транспорта, пожар­ной охраны, охраны правопорядка.

Сущ-ет проблема опр-я эф-ти централизации и децентрализации распред-я расход. обяз-в (оказания гос. услуг).

Бю­джет.с-ма России хар-ся высокой степ-ю децентр-ии фактич-их расходов и большим объемом полномочий совместного ведения орг-ов власти разного Ур-­ня. Расходные обяз-ва им.3 составные части: законод., финан. и адм., причем эти части м.вып-ся как на одном уровне упр-я (федеральном), так и на все трех (РФ, субъект, МО).

Модели оказания гос. услуг:

- рыноч. модель, когда получает больше тот, кто больше платит;

- компенсирующая модель, при кот. гос-во компенсирует определенным соц.гр. недостаток услуг или ресурсов;

- уравнит.модель, когда все получают равное кол-во рес-в и услуг.

В классич-ой модели функ­ц-ия гос. финансов на субнац-ном ур-не, построенной С. Тибу, поведение индивидуумов срав-ся с процессом выбора наиболее приемлемого то­вара в виде общ. благ из неск-ких вариантов, предлагаемых в разл. торговых точках — адм.-территор. Обр-х. Как показывает мо­дель в идеальном случае такое поведение приводит к рез-ту, при кот.полностью реал-ся все потенц-ные выгоды от децентрализации: как общест., так и частный секторы эк-ки предоставляют индивидууму полную свободу в выборе наиболее эф. уровня по­тр-ния каждого блага, причем в роли цены на общ.блага выступают уплачиваемые индивидуумом мест­ные и рег-ые налоги.

Жители гос-ва со сложным адм.-террит. делением сопоставл-ся с потреб-ми на рынке частных благ, ко­т. подобно последним, выбирают для проживания наи­более подходящий регион, а желание или нежелание переез­жать на новое место жит-ва позволяет опр-ть спрос на общ.блага.

Из модели оказания гос. услуг на субнац-ом уровне следует, что потреб-ль выбирает для про­живания регион, набор оказыв-х гос. услуг в кот.в точности удовл-т его предпочтениям.

Предо­ставление некот. видов гос. услуг более эф­-но, если оно произ-ся местн. органами влас­ти. В этом случае обеспеч-ся необходимая межрегио­н. диффер-я структуры и качества гос. услуг, соответ-щая предпочтениям нас-я того или иного региона, что приводит к общ. росту благо­состояния.

6. Распределение налоговых полномочий между уровнями гос. Власти

три варианта закрепления налоговых полномочий за суб­национальными органами власти

1) полномочия по регулированию всех поступающих с территории, налогов. При этом устанавливается, чтобы часть доходов передава­лась на высший уровень бюджетной системы для удовлетво­рения расходных обязательств национального правительст­ва. Вследствие того, что такой вариант может снизить эф­фективность межтерриториального перераспределения дохо­дов, а также помешать фискальной стабилизации, он не представляет собой наиболее эффективный метод мобилиза­ции государственных ресурсов и может создать неадекват­ные стимулы для местных органов власти в отношении фи­нансирования национальных расходных обязательств;

2)подразумевает закрепление всех налоговых полномочий за национальным правительст­вом и последующую передачу средств нижестоящим орга­нам власти путем грантов или иных трансфертов, а также за счет установления нормативов отчислений доходов по всем или отдельным налогам в бюджеты нижестоящего уров­ня. Основным недостатком такой системы является полное отсутствие связи между уровнем власти, на территории ко­торого собираются те или иные налоги, и уровнем принятия расходных решений — основной предпосылки создания эф­фективной системы межбюджетных отношений. Без сущест­вования подобной связи возникает риск «фискальной иллю­зии», то есть риск избыточного финансирования местных расходных потребностей. С другой стороны, вероятность ча­стого и необоснованного снижения объемов финансовых ре­сурсов, передаваемых на нижние уровни бюджетной систе­мы, может привести к невозможности создания стабильной системы финансирования государственных услуг на местном или региональном уровне;

3) закрепление некоторой час­ти налоговых полномочий за местными или региональными органами власти, а в случае необходимости — компенсация недостающих доходов путем закрепления долей от регули­рующих налогов либо путем перечисления трансфертов в ме­стный бюджет. Ключевым вопросом при осуществлении по­добной схемы распределения доходов является выбор нало­гов, закрепляемых за местными/региональными органами власти (местных/региональных налогов), а также федераль­ных налогов (регулирующих налогов), определенная доля поступлений которых зачисляется в региональные/местные бюджеты. В случае закрепления за нижними уровнями вла­сти налоговых полномочий, что позволяет связывать вели­чину налогового бремени и принимаемые расходные реше­ния, местные органы власти в своих действиях руководству­ются соображениями типа «затраты — выгоды», что приво­дит к повышению экономической эффективности.

Виды налоговых полномочий субнациональных органов власти

Вид доходов бюджета нижестоящего уровня	Уровень полномочий по контролю за видом доходов
Собственные налоги	Полномочия по определению ставки и базы на­лога принадлежат органам власти соответству­ющего уровня
«Пересекающиеся» налоги	База налога определяется федеральным зако­нодательством, полномочия по определению ставок принадлежат органам власти соответст­вующего уровня
Регулирующие (раз­деляемые) налоги	Ставки и база налога определяется федераль­ным законодательством, однако фиксированная доля налоговых поступлений зачисляется в бю­джет органа власти соответствующего уровня.

Можно выделить два основных подхода к решению про­блемы распределения налоговых полномочий между нацио­нальным и субнациональными уровнями власти.

Согласно традиционной модели распределения налоговых полномо­чий, собственная налоговая база (база тех налогов, которые могут регулироваться на данном уровне) субнациональных властей всегда меньше расходных обязательств, которые данные органы власти должны нести в соответствии с тем же традиционным подходом. Возникающий в результате такого несоответствия вертикальный дисбаланс бюджетной си­стемы подлежит выравниванию с помощью межбюджетных трансфертов. Цель – минимизация искажений в распределении межтерриториальных ресурсов.

Вторым, альтернативным, подходом к решению проблемы распределения доходных полномочий является анализ с точ­ки зрения общественного выбора. Согласно этому типу моде­лей, в государстве с многоуровневой бюджетной системой должно соблюдаться правило соответствия доходных возмож­ностей и расходных обязательств.