1.6. Языкознание первой трети 20 в.

О широкой оппозиции младограмматизму на стыке 19 и 20 вв. только что шла речь. С серьёзными возражениями против младограмматиков выступали Хуго Шухардт, Карл Фосслер, итальянские неолингвисты, Антуан Мейе и др. На долю главы Казанской, а затем Петербургской лингвистических школ И.А. Бодуэна де Куртенэ (1845—1929), его ученика по Казани Н.В. Крушевского (1851—1887), главы Московской лингвистической школы Ф.Ф. Фортунатова (1848—1914) и прошедшего научную школу у младограмматиков в Германии, преподававшего сперва в Париже, а затем у себя на родине в Женеве Ф. де Соссюра (1857—1913) выпала миссия заложить теоретические основы того направления в языкознании 20 в., которое известно под именем структурализма и которое в 30—60 гг. оказалось почти безраздельно господствующим в мировой науке.

Наиболее чётко новые исследовательские принципы были изложены в «Курсе общей лингвистики» Ф. де Соссюра, изданном посмертно (1916) его учениками и коллегами по материалам студенческих записей трёх прочитанных в разные годы циклов лекций.

Книга получила мировую известность, переводилась на многие языки, многократно переиздавалась. Её основные идеи широко обсуждались и либо с порога отвергались, либо принимались в качестве программы перестройки теоретического языкознания. Поэтому в дальнейшем к концепции Ф. де Соссюра и её модификациям представителями структурного языкознания придётся неоднократно обращаться.

В основе этой концепции лежит принцип редукционизма, означающий сознательное ограничение предмета лингвистики теми аспектами языка, которые представляются исследователю исключительно или даже единственно существенными. Сущность редукционистского подхода Ф. де Соссюра можно проиллюстрировать следующими шагами, предполагающими двойственное расчленение выделенной области и наделение одной из них доминирующей ролью в анализе языка.

1) Лингвистика Ф. де Соссюром относится (в духе 19 в.) к психологии.

2) В этой науке противопоставляются социальная психология и другие её ответвления.

3) Лингвистика принадлежит ведению социальной психологии.

4) В составе социальной психологии выделяется семиология (наука о знаках).

5) Лингвистика объявляется главной среди семиологических наук.

6) В ней намечается противопоставление внутренней лингвистики, имеющей своим объектом собственно языковой феномен, языковой механизм, и внешней лингвистики, занимающейся условиями бытования языка (географические, экономические, исторические и пр. факторы).

7) Во внутренней лингвистике друг другу противостоят лингвистика языка (linguistique de la langue), имеющая дело с замкнутой в себе и принадлежащей всему данному социальному коллективу системой противополагающихся друг другу знаков, и лингвистика речи (linguistique de la parole), предметом которой являются индивидуальные высказывания, единичные речевые акты.

8) В первой из них друг другу противостоят синхроническая лингвистика, изучающая язык в его состоянии на данный момент, и диахроническая лингвистика, целью которой является сопоставление разных по времени языковых состояний.

В результате такого самоограничения языковеду рекомендуется заниматься только или главным образом: а) языковым механизмом, отвлекаясь от социального и культурного контекста, б) внутриструктурными отношениями (а именно различиями) между единицами языковой системы, абстрагируясь от их реализации в речевых актах, в) состоянием данной системы в данный момент времени, по существу же прежде всего её современным состоянием.

Ревизия доставшегося от 19 в. лингвистического наследства и утверждение новых исследовательских принципов привели к тому, что перед учёными встала задача распрощаться со многими мифами предшествующего века, окрашенными в большинстве случаев предвзятым, оценочным отношением к фактам языка. К числу таких мифов предшествующего века относились, в частности, следующие:

а) Наибольшее совершенство присуще формам древнейших языков или более древнему состоянию данного языка, запечатлённого в письменных памятниках далёкого прошлого. Последующее развитие приводит к разрушению форм, к их замене менее совершенными.

б) Приоритет должен отдаваться письменной речи, особенно художественным текстам как наиболее отшлифованным образцам речи.

в) Лингвистика не вычленима из филологии, которая занимается, как правило, образцовыми текстами, созданными в прошлые исторические периоды и требующими для своего понимания комплексного анализа с привлечением данных истории, культурологии, этнографии, юриспруденции и др. дисциплин.

г) Главная задача языковедения заключается в разработке норм, ориентированных на лучшие образцы писателей прошлых эпох.

д) Языковед должен работать с наиболее распространёнными и престижными, имеющими длительную письменную историю языками, оставляя в стороне все другие языки и формы речи.

е) Диалекты и арго (жаргоны) должны быть признаны продуктами “порчи” литературного (образцового) языка в народных низах.

В противовес этому в 20 в. были выдвинуты следующие утверждения:

— Понятие прогресса неприложимо к эволюции языка. Наиболее совершенными не могут быть признаны ни флективные языки (вопреки мнению Ф. фон Шлегеля), ни аналитические языки (вопреки О. Есперсену — O. Jespersen). Язык должен оцениваться не по характеру его форм, а по его способности выполнять свои основные функции.

— Лингвистика должна иметь дело прежде всего со звучащей речью, учитывая генетически вторичный характер письма.

— Лингвистика должна непредвзято, оставив в стороне этические оценки и нормализаторские устремления, заниматься объективным научным описанием не только литературного языка, а всех форм речи, в том числе и анализом научных, технических, деловых, публицистических текстов, непринуждённой обиходной речи, просторечия, профессиональных и социальных арго, сленга, территориальных диалектов.

— Лингвистика должна относиться в равной мере уважительно ко всем языкам, независимо от того, являются ли они письменными или бесписьменными, пользуются ли ими сотни миллионов людей или небольшие этносы, считаются ли они более престижными (с точки зрения перспектив получения образования, построения жизненной карьеры и т.п.) или не принадлежат к таковым, признаны ли они в той или иной стране государственными, официальными или не имеют такого статуса.